Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о возложении обязанности произвести определенные действия, по встречному иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права на сохранение постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просило обязать ответчика привести возведенное им здание хостела, расположенного по <адрес> в <адрес>, в соответствие с заявленными в декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ требованиями; взыскать неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения в течение 6 месяцев вступившего в силу решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь застройщиком предоставленного по договору аренды земельного участка, в нарушение требований части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) произвел строительство здания хостела в параметрах, отличных от параметров, указанных в декларации о начале выполнения строительных работ.

Вследствие этого комиссия Администрации по рассмотрению вопросов сноса самовольных построек на территории <адрес> приняла решение о включении указанного объекта капитального строительства в реестр самовольных построек и необходимости обращения с соответствующим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителем ФИО1 – ФИО4 до принятия судом решения, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым предъявлен встречный иск к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права на сохранение объекта в существующем состоянии.

Заявленные требования мотивированы тем, что здание хостела соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, требованиям безопасности, целевому назначению земельного участка; обстоятельства, препятствующие дальнейшему его использованию без ущерба для чьих-либо интересов, отсутствуют, что позволяет сохранить строение в существующем состоянии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации <адрес> – ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что при строительстве объекта необходимо внести изменения в проектную документацию, строительство продолжать после получения положительного заключения экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что отсутствие у ответчика разрешения на отклонение от проектных условий само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса. В связи с этим просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала с учетом заключения судебной техническо-строительной экспертизы.

Представитель третьего лица, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Рассматривая исковые требования, суд устанавливает не только право истца предъявить иск, но и его материально-правовой интерес в заявленных требованиях (приведение постройки в соответствие с заявленными в декларации параметрами); исполнение решения суда призвано восстановить нарушенное право.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО10 с Администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация и ФИО1 заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок его действия на 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Администрация выдала ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:666 градостроительный план земельного участка №; на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ – градостроительный план земельного участка № (далее – ГПЗУ).

Указанный факт выдачи ГПЗУ свидетельствует о согласии органа местного самоуправления с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что частноправовые интересы муниципального образования в отношении прав на землю при возведении спорного строения ФИО1 не нарушались: строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном ему для этих целей. Застройка проведена в границах земельного участка.

Доказательств нарушения иных гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, истец не представил.

Рассматривая вопрос публично-правовых нарушений: формального (отсутствие разрешения на реконструкцию) и содержательного (нарушение градостроительных и строительных норм и правил), суд отмечает следующее.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК ФР и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении №, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7).

Из материалов дела следует, что в 2017 году ООО «ОренЗМК-проект» разработало проектную (рабочую) документацию по объекту: хостел, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 90:19:010109:666).

ДД.ММ.ГГГГ проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Хостел, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 90:19:010109:666)», получили положительное заключение экспертизы №, выданное аккредитованной организацией – ООО «Серпромтест».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в соответствии с Порядком выполнения строительных работ, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, подал в Службу государственного строительного контроля Республики Крым декларацию о начале выполнения строительных работ.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, в процессе строительства выявилась потребность в отклонении параметров объекта от проектной документации, поскольку изначально в ней не было предусмотрено размещение в здании помещений хозяйственно-бытового, обслуживающего, технического назначения, в связи с чем для размещения указанных помещений необходим был еще один – технический этаж.

На основании этого ФИО1 в 2019 году заказал корректировку проектной документации, которая выполнена ООО «Стройтехуправление».

Корректировкой проектной документации предусмотрено размещение на 4 этаже здания хостела подсобного помещения, двух постирочных, гладильной и бельевой комнат.

Впоследствии, с учетом корректировки, ФИО1 возвел дополнительный технический этаж.

Проектную документацию с учетом корректировки ФИО1 на экспертизу не направлял, разрешение на отклонение от проектных параметров не получал.

ДД.ММ.ГГГГ из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в Администрацию поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ№.3 в отношении ФИО1 (застройщик), осуществившего строительные работы по адресу: <адрес>.

Согласно указанному уведомлению объект капитального строительства возведен с нарушением параметров, указанных в декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №РК 08219023603, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Администрации по рассмотрению вопросов сноса самовольных построек на территории <адрес> приняла решение включить объект капитального строительства (четырехэтажное нежилое здание (хостел), расположенное по адресу: <адрес>, в реестр самовольных построек, обратиться с соответствующим иском в суд.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом ходатайств представителей обеих сторон, судом принято решение о назначении в отношении здания хостела, расположенного по адресу: <адрес>, судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной комиссией в составе судебных экспертов ФИО6 и ФИО7:

- технические характеристики исследуемого строения хостела соответствуют техническим характеристиками, приведенным в разработанной проектной документации, в том числе и с учетом корректировок;

- размещение исследуемого строения хостела, на земельном участке с видом разрешенного использования гостиничное обслуживание (код 4.7) удовлетворяет требованиям классификатора видов разрешенного использования земельных участков Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/0412 от 10 ноября 2020 года и правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым;

- исследуемое строение хостела располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:666;

- исследуемое строение имеет 4 этажа;

- помещения, расположенные на 4 этаже, фактически используются для бытовых нужд, как вспомогательные и технические. На 4 этаже располагается коридор, лестничная клетка, подсобное помещение, 2 постирочные, гладильная и бельевая комнаты;

- исследуемое строение хостела соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к подобным объектам;

- исследуемое строение хостела не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и на смежных земельных участках;

- для приведения исследуемого строения хостела, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, заявленное в декларации о начале строительных работ, необходимо проведение работ по демонтажу четвертого этажа. С технической точки зрения, без нанесения несоизмеримого ущерба для остальной части здания, демонтаж четвертого этажа строения не возможен, ввиду наличия у третьего и четвертого этажа общих конструктивных элементов, связывающих строение в единое целое. Также указано, что при проведении исследования было установлено наличие разработанной корректировки проектной документации, в которой исследуемое строение уже четырехэтажное. В первом разделе исследовательской части экспертом установлено соответствие исследуемого строения хостела, расположенного по адресу: <адрес> проектной документации, с учетом внесения корректировок.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

Довод Администрации об отсутствии разрешения на реконструкцию здания хостела судом отклоняется, поскольку отсутствие действующего разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для принятия решения о сносе самовольного объекта.

Уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возведен с иными нарушениями установленных норм и правил.

Объективных доказательств тому, что сохранение здания хостела нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Истец не представил доказательств и в подтверждение того, что спорное строение нарушает права Администрации, в связи с чем истец не может быть отнесен к субъектам, имеющим право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Однако истец по первоначальному иску не представил соответствующих доказательств.

Учитывая вывод эксперта о невозможности с технической точки зрения демонтажа четвертого этажа без нанесения несоизмеримого ущерба для остальной части здания (возведенной в установленном порядке), принятие решения об удовлетворении иска привело бы к созданию значительного дисбаланса между публичным и частным интересом, причинению несоразмерных убытков ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При сложившихся обстоятельствах суд полагает возможным применить по аналогии нормы статьи 222 ГК РФ.

Исходя из условий указанной нормы, право на сохранение постройки может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях легализации реконструированной постройки обращался в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В своем ответе министерство указывает на то, что законодательно установленный срок направления заявления о включении сведений об объекте капитального строительства в Реестр поднадзорных объектов либо Реестр неподнадзорных объектов истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>», по истечении сроков формирования Реестра поднадзорных объектов/Реестра неподнадзорных объектов в отношении объектов, по которым застройщик или технический заказчик не направил заявление в течении установленного срока, либо получил отказ во включении сведений об объекте капитального строительства в Реестр поднадзорных объектов/Реестр неподнадзорных объектов капитального строительства, строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получение разрешения на реконструкцию не представляется возможным ввиду того, что она уже завершена.

С учетом позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № иск о признании права на сохранение самовольной постройки в существующем виде может быть удовлетворен, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры, а сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

С учетом выводов экспертов, в том числе о невозможности с технической точки зрения демонтажа четвертого этажа без нанесения несоизмеримого ущерба для остальной части здания (возведенного в установленном порядке), учитывая включение уполномоченным органом спорного здания хостела в реестр самовольных построек, суд считает требование ФИО1 к Администрации о сохранении созданного объекта в существующем виде обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 по встречному исковому заявлению к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права на сохранение объекта в существующем состоянии, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о возложении обязанности произвести определенные действия – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права на сохранение постройки – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на сохранение постройки – здания хостела, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:666.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья А.А. Киселевич