Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2022 по иску Будник М.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской областиоб обязании включить периоды работы в страховой стаж,взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по РО вынесено решение № об отказе в назначении пенсии в отношении истца.

В трудовой стаж не были включены периоды работы:

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- уборщица в Якутской городской администрации;

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- отпуск по уходу за ребенком в период работы замерщиком на руднике «Западный» Депутатского ГОКа;

-ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- продавец в ООО «Депутатские электрические сети»;

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- работа у предпринимателя Шендря А.Т.;

-ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- период отпуска по уходу за ребенком во время работы продавцом в ООО «Депутатские электрические сети»;

-ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- период получения пособия по безработице в Усть-Янском центре труда и занятости.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит судпризнать незаконным решение ГУ ОПФР по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии. Обязать ГУ ОПФР по назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ ОПФР по Ростовской области включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы:

-ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- продавец в ООО «Депутатские электрические сети»;

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- работа у предпринимателя Шендря А.Т.;

-ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- период получения пособия по безработице в Усть-Янском центре труда и занятости.

Взыскать с ГУ ОПФР по Ростовской области судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель истца,в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела, Будник М.А., имеющая двоих детей: Будник М.Г., Будник Д.Г. (л.д.107,108) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ ОПФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Будник М.А. отказано в назначении досрочной страховой пении по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия стажа работы в районах Крайнего Севера требуемой продолжительности.

При подсчете стажа, необходимого для назначения истцу пенсии, пенсионным органом установлен страховой стаж 22 года 07 месяцев 23 дня (при требуемом не менее 20 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера – 9 лет 03 месяца 19 дней (при требуемом не менее 12 лет).

При этом в стаж работы в районах Крайнего Севера не были зачтены периоды:

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.- уборщица в Якутской городской администрации;

-ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- продавец в ООО «Депутатские электрические сети».

В страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера не были зачтены периоды:

-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- работа у предпринимателя Шендря А.Т.;

В страховой стаж не были зачтены периоды:

-ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- период получения пособия по безработице в Усть-Янском центре труда и занятости.

Из трудовой книжки № (л.д.65), выданной Будник М.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ИП Шендря А.Т. на должность продавца магазина, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Запись об увольнении заверена печатью и подписью индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно заявлению Шендря А.Т. (нотариально заверенаподлинность подпись лица и удостоверена ее личность, л.д.140) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имела статус ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будник М.А. работала у нее по трудовому договору.

Оценивая трудовую книжку истца, вышеуказанное заявление, суд приходит к выводу о признании их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку записи в трудовой книжке истца имеют последовательный характер, не содержат исправлений либо неполных сведений, записи работодателя о приеме и увольнении внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью ИП Шендря А.Т. с проставлением печати.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ работодатели, физические лица, не имели право вести трудовые книжки работников, не может влиять на право истца для назначения страховой пенсии.

С учетом изложенного, в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- работа у предпринимателя Шендря А.Т.

Как следует из справки Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.134), Будник М.А. состояла на регистрационном учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.1998г.

Согласно справке «Центр занятости населения » от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 141) Будник М.А. состояла на учете в службе занятости как безработная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице. С ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была приостановка пособия по безработице в связи с нарушением безработным уважительных причин условий и сроков его перерегистрации. Снята с учета в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются в том числе период получения пособия по безработице.

С учетом изложенного, в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера подлежит зачету период получения Будник М.А. пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в ООО «Депутатские электрические сети».

Согласно представленным в материалы дела ответам на запрос, отсутствуют документы по периоду работы Будник М.А. в ООО «Депутатские электрические сети» (л.д. 117-120).

Кроме того, по сведениям персонифицированного учета отсутствуют начисления по заработной плате, отраженные в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за октябрь 2000 года.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона РФ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно материалам дела Будник М.А. была зарегистрирована в системе персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано истцу во включении указанного выше спорного периода работы в ООО «Депутатские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку указанный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно представленной в материалы дела архивной справки Муниципального архива № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах по личному составу рудника «Западный» Депутатского ГОКа объединения «Якутзолото» в приказах и записях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о работе Будник (Криволуцкой) М.А. имеются сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Кроме того, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, период работы продавцом в ООО «Депутатские электрические сети».

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличена до достижения им трех лет. Данный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В связи с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступившего в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судамследует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (до времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуска по уходу за ребенком предоставлялись истцу после 06 октября 1992 года, во включении периодов этих отпусков в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера ответчиком обоснованно отказано.

В соответствии с дополнением к решению об отказе назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ в стаж работы в районах Крайнего Севера был зачтен период работы Будник М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщица в Якутской городской администрации (л.д. 109-110).Стаж работы в районах Крайнего Севера составил 10 лет 7 месяцев 24 дня.

Таким образом, требования истца в данной части, не поддержанные в ходе судебного заседания, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом согласно части 2 статьи 22 указанного Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что за назначением страховой пенсии по старости истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец просит суд обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области назначить Будник М.А. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В материалы дела представлены копии договора и квитанции на оплату 25000 руб. Копия договора сделана таким образом, что чтение пункта 2 затруднительно за счет наложения квитанции на текст договора. При этом оригиналы вышеуказанных документов в судебное заседание не представлены.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования Будник М.А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494)включить Будник М.А. (СНИЛС 04901033822) в страховой стаж периодработы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шендря А.Т., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- период получения пособия по безработице.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области включить в стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шендря А.Т., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- период получения пособия по безработице.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области назначить Будник М.А. досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Полищук Л.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.