Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, 01.09.2014 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 1 год, то есть до 01.09.2015, о чём составил расписку.

Ссылаясь на то, что в установленный в расписке срок долг не возвращен, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика долг в размере 700 000 рублей.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 700 000 рублей

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2022, заочное решение от 12.01.2022 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО4 действующая на основании доверенности исковые требований поддержали просили суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 700 000 рублей, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, поскольку ранее принимал меры для взыскания долга с ФИО2 В ходе проведения проверки МУ МВД России «Сызранское» по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за невыполнение долговых обязательств, ответчик признал долг в вышеуказанном размере, соответственно срок исковой давности начинает течь заново с 31.08.2021.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Сачков А.С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском. При этом с доводами истца о том, что течение срока исковой давности начинает исчисляться заново, поскольку ФИО3, дав объяснения в органах полиции, фактически признал долг, не согласны, поскольку такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Заслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, изучив и исследовав материалы дела, приняв на обозрение в судебном заседании материал проверки КУСП № *** от , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 01.09.2015.

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка заемщика от 01.09.2014. Факт составления расписки и наличие в ней своей подписи, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами соблюдены.

Установлено, что принятые на себя обязательства по указанному выше договору займа ответчик ФИО3 надлежаще не исполнил, в установленный договором займа срок долг истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 01.09.2015, в связи с чем срок исковой давности по данному требования истекал 01.09.2018.

С исковыми требованиями по настоящему делу ФИО1 обратился в суд 08.12.2021, то есть спустя 6 лет после того как ему стало известно о нарушении своего права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском пропущен.

Приводимые ФИО1 причины несвоевременного обращения в суд признаются неуважительными, поскольку устное обращение к заемщику с требованием выполнить долговые обязательства, не ограничивали истца обратиться в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению искового заявления и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что в ходе проведения проверки МУ МВД России «Сызранское» по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за невыполнение долговых обязательств, ответчик ФИО3 19.08.2021 и 31.08.2021 даны письменные объяснения, из которых следует, что ответчик признал долг в сумме 700 000 руб., в связи с чем полагают, что срок исковой давности начинает течь заново с 31.08.2021, основаны на ошибочном понимании положений законодательства.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что 07.08.2021 ФИО1 обратился в МУ МВД России «Сызранское» с письменным заявлением, в котором просил привлечь к ответственности гражданина ФИО3 за невыполнение долговых обязательств.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 03.09.2021 заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК, за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из письменных пояснений, данных ФИО3 в ходе проведения проверки следует, что факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 руб. ответчик не отрицал. Однако, наличие долга в указанном размере не признавал.

Таким образом, признание ФИО3 факта заключения договора займа не является признанием стороной ответчика долга перед истцом.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Между тем, сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Иные доказательства, подтверждающие факт признания ответчиком долга в указанном выше размере, истцом суду не представлены и материалы дела не содержат.

Аудиозапись телефонных переговоров, представленную истцом суд не может признать в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В нарушение ст. 77 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных данных о том, когда, кем, в каком помещении, с участием каких лиц и в течение какого периода велась аудиозапись, каким образом она была получена истцом, с учетом того обстоятельства, что ответчик оспаривал указанную аудиозапись. Также суду не представлено доказательств законности получения аудиозаписи. В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание что по предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен срок исковой давности, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение принято .