Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2023 Кадушкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (далее ООО «УКБВ») о возложении обязанности на ответчика издать приказ об отмене приказа №35 от 21.08.2023 о дисциплинарном взыскании в отношении Кадушкина Д.А. с публикацией данного приказа на внутреннем электронном портале ООО «УКБВ» в системе 1С Документооборот, взыскании с ответчика в пользу истца премии за август 2023 года по коду 40 в размере 9 872 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2021 между истцом и ООО «УКБВ» был заключен бессрочный трудовой договор, о принятии Кадушкина Д.А. на должность менеджера коммерческого отдела. 17.08.2023 посредством программы «1С Документооборот», истцу поступила скан-копия письменного поручения генерального директора ООО «УКБВ» Баранова А.Н., о необходимости подготовки писем в адрес потенциальных покупателей «эластомерных поглощающих аппаратов модели АПЭ-95-УВЗ» с гарантийным сроком 2-4 года. На протяжении 2022 и 2023 года ему неоднократно поступали устные предложения от генерального директора ООО «УКБВ» и от первого заместителя генерального директора ООО «УКБВ» о необходимости безвозмездной оказании помощи для компании АО «УВЗ-Транс» в реализации большого количества Аппаратов (-400 штук), принадлежащих АО «УВЗ-Транс» и которые по факту захламляют складские и производственные площади ООО «УКБВ». На данное поручение 17.08.2023 Кадушкиным Д.А. предоставлен отказ от его выполнения с указанием причин отказа, а именно поскольку выполнение не входит в зону его компетенции без получения соответствующего вознаграждения за оказываемые услуги. 18.08.2023 Кадушкиным Д.А. предоставлена объяснительная по факту отказа в исполнении поручения генерального директора ООО «УКБВ» об оказании услуг продвижения продаж чужих аппаратов. 22.08.2023 был ознакомлен с приказом №10/н от 21.08.2023 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения производственной премии за август 2023 года по коду 40. 01.09.2023 получил расчет в связи с увольнением, выплата премиальной части заработной платы по коду 40 в размере 9 872 рубля 40 копеек, не произведена. Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что при формировании поручения №35 от 16.08.2023 в его адрес, генеральный директор фактически поручил работу, не обусловленную трудовым договором. Также указал, что использование трудового ресурса ООО «УКБВ» в целях реализации коммерческой деятельности сторонней организации и последующего извлечения прибыли, выгодополучателем которой является сторонняя организация, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не совместимо с позицией истца. В связи с возникшим неправомерным требованием в исполнении поручения генерального директора ООО «УКБВ» Баранова А.Н, под угрозой применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, и последующего действительного действия со стороны Баранова А.Н. в виде вынесения приказа №10/н от 21.08.2023 о дисциплинарном взыскании в отношении него, были причинены нравственные страдания, который он оценил в 25 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2023 принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, в котором Кадушкин Д.А. просит признать незаконным приказ №10/н от 18.08.2023, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Требования о взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной части заработной платы оставил без изменения.

В судебном заседании истец Кадушкин Д.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Поддержал доводы, изложенные в возражениях истца, с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что какое-либо расследование по факту отказа в выполнении поручения работодателем не проводилось. Нарушений положений должностной инструкции он не допускал. Должностная инструкция менеджера коммерческого отдела № ДИ.3ГД.193.2021, не предусматривает должностную обязанность истца обязанность по продаже (реализации) поглощающих аппаратов. В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, работодателем не учены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку работодателем не проводилась процедура оценки тяжести якобы совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так как представлена резолюция генерального директора от 17.08.2023, о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на менеджера коммерческого отдела, до получения объяснений сотрудника и выяснения всех обстоятельств. Объяснительная менеджера коммерческого отдела предоставлена 18.08.2023, полагает, что работодателю не интересны ни причины, ни обстоятельства отказа от поручений, решение о наложении дисциплинарного взыскания было принято без учета обстоятельств произошедшего. Указал на правомерность отказа от исполнения поручения, так как само поручение носит признаки заемного труда, который в соответствии с действующим законодательство РФ - запрещен.

Представитель ответчика Галущак С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в поручении речь шла об исследовании рынка для последующей покупки, ремонта и реализации аппаратов. При этом, истцом было допущено не исполнение трудовых обязанностей, а работодателем порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, соблюден.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кадушкин Д.А. в период с 08.07.2021 по 01.09.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «УКБВ», в должности менеджера коммерческого отдела (л.д. 48-52).

Должностной инструкцией ДИ.3ГД.193.2021, определены должностные обязанности менеджера коммерческого отдела, с которой истец ознакомлен 08.07.2021 (л.д. 53-57).

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности менеджера коммерческого отдела, в том числе входит:

- организовывать заключение и контролировать исполнение договоров по Обществу с транспортными компаниями на доставку ТМЦ, приспособлений, поглощающих аппаратов, приборов, деталей, инструментов и т.п. (п. 2.4);

- осуществлять реализацию процессов по коммерческой деятельности Общества, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержание деловой репутации, в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами (п. 2.18);

- выполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителей, в том числе устные, в рамках своей ответственности и компетенции (п. 2.28).

16.08.2023 генеральным директором ООО «УКБВ» Барановым А.Н., дано поручение №35 Кадушкину Д.А., подготовить письма адресные на потенциальных потребителей АПЭ, с предложением АПЭ-95-УВ с 2х-4х летним сроком гарантии в количестве 100 ед., а также установлен срок его выполнения 23.08.2023 (л.д. 73).

На данном поручении истцом 17.08.2023 указано, что нет возможности исполнить поручение №35, по причине отсутствия полномочий оплаты за услуги оказываемые сторонней организации, услуги по реализации чужих АПЭ, принадлежащих ООО «УВЗ-Транс».

Вместе с тем, 17.08.2023 генеральным директором Барановым А.Н. произведена запись о необходимости взять объяснительную с Кадушкина Д.А. по исполнению его поручения, отказ в выполнении. Кроме того, указано на подготовку приказа «Выговор» за август 2023 года.

Объяснительная представлена Кадушкиным Д.А. 18.08.2023, в которой он изложил причины отказа в выполнении поручения (л.д. 73).

21.08.2023 ООО «УКБВ» издан приказ №10/н «О применении дисциплинарного взыскания», на основании которого в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Кадушкиным Д.А., выразившемся в отказе от исполнения поручения генерального директора ООО «УКБВ» Баранова А.Н. от 16.08.2023 №35 о подготовке адресных писем на потенциальных потребителей АПЭ с предложением, истцу объявлен выговор за нарушение п.п. 2.5, 2.18, 2.28 должностной инструкции, а также он лишен премии (вид оплаты 040) за август 2023 года (л.д. 71).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом характера спорного правоотношения обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Учитывая перечень должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией менеджера коммерческого отдела ДИ.3ГД.193.2021, судом не принимаются доводы истца о том, что выполнение поручения генерального директора ОООЛ «УКБВ» Баранова А.Н. №35 о подготовке писем адресных на потенциальных потребителей АПЭ, не входило в его полномочия, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вопрос о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, генеральным директором Барановым А.Н. разрешен до того, как Кадушкиным Д.А. предоставлены объяснения о причинах отказа выполнения поручения, которые получены работодателем лишь 18.08.2023, а вид дисциплинарного взыскания, которое применено в отношении истца оспариваемым приказом, определен 17.08.2023, что также свидетельствует о том, что работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан до истечения срока выполнения поручения, поскольку он издан 21.08.2023, а в поручении срок его исполнения истцу был установлен 23.08.2023.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, требования Кадушкина Д.А. о признании незаконным приказа №10/н от 21.08.2023 «О применении дисциплинарного взыскания», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно требованиям трудового законодательства приказ может быть отменен только тем органом, который его принял, суд правом отмены приказа не наделен, в связи с чем требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом №10/н от 21.08.2023 в виде выговора, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что судом установлено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, иные доводы сторон правового значения не имеют.

Поскольку суд пришел к выводу о признании оспариваемого приказа не законным, на основании которого истец лишен 100% производственной премии (вид оплаты 040) за август 2023 года, размер которой, с учетом приказа №315 от 05.09.2023 «О премировании работников ООО «УКБВ» за август 2023 года, а также п. 3.2. Положения о премировании и материальном стимулировании персонала ООО «УКБВ», составляет 9 196 рублей 14 копеек (39 836 рублей*81%*30%+15% (районный коэффициент)), не начисленная и не выплаченная истцу премия, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данный вид премирования не является обязательным для работодателя и гарантированным для работника, в связи со следующим.

Так, п. 7.3. Положения о премировании и материальном стимулировании персонала ООО «УКБВ», установлено, что неначисление премии в полном объеме оформляется приказом Генерального директора Общества с обязательным указанием причин (л.д. 80-82). Между тем, приказ на основании которого истцу не начислена премия судом признан незаконным, в связи с чем требования о взыскании премии подлежат удовлетворению, а при ее выплате подлежит удержанию НДФЛ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав при привлечении его к дисциплинарной ответственности, в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в нарушении порядка привлечения Кадушкина Д.А. к дисциплинарной ответственности, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей (за требование о признании приказа незаконным – 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, за требование о взыскании невыплаченной премии – 400 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадушкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» №10/н от 21.08.2023 «О применении дисциплинарного взыскания», незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (ИНН 6623091790) в пользу Кадушкина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) заработную плату, в виде невыплаченной премии за август 2023 года, в размере 9 196 рублей 14 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (ИНН 6623091790) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина