Гражданский кодекс часть 1

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНК» (поставщик) и ООО «Комплекс» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (продукции) №, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель - принимать оплачивать предварительно согласованную продукцию.

Срок действия договора – с момента подписания и действует на весь период поставки нефтепродуктов, а в части взаиморасчетов до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (п. 7.1).

Согласно п. 5.1. договора поставки оплата товара и услуг поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета по реквизитам поставщика, указанным в Договоре, направленного посредством электронной связи с последующим предоставлением оригинала счета покупателю.

П. 5.4. договора поставки допускает иной порядок расчёта за товар согласованный между поставщиком и покупателем.

Поставщик в соответствии с договором поставки передал покупателю товар в согласованном наименовании, ассортименте, объеме и в установленный срок на общую сумму 124193090,30 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон УПД, которые не оспорены, приняты ответчиком.

Покупатель оплатил частично товар в общей сумме 82709202 рублей.

Кроме этого, стороны согласовали, что в случае допущения покупателем просрочки поставщик и покупатель в конце каждого месяца подписывают дополнительное соглашение о сумме неустойки за отчетный период. Соглашения были подписаны с двух сторон, без разногласий и противоречий.

Общая сумма неустойки по соглашениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 6325797,80 рублей, что подтверждается соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2643 448,89 руб., 02/22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2052160,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1630188,10 руб.

Так же сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали условие об одностороннем зачете поступающих сумм по выбору поставщика за отгруженную продукцию, пени, штрафы, неустойки без дополнительного уведомления покупателя.

Данные суммы были полностью оплачены платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 100 от ДД.ММ.ГГГГ, 212 от ДД.ММ.ГГГГ, 235 от ДД.ММ.ГГГГ, 237 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по основному долгу на дату подачи искового заявления составляет 41483888,10 рублей.

За период с апреля 2022 года по июнь 2022 года ответчик не подписал соглашения об неустойки, сумму основного долга не оплатил.

Согласно п. 6.2. поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Принцип свободы договора регламентирует, что стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договорам товара в размере 1 %. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном уполномоченными представителями сторон. Таким образом, заключая Договор, ответчик знал о размере неустойки, не возражал против установления такой ответственности, протокол разногласий не направлял, не высказывал свое несогласие и даже после получения досудебной претензии тоже никаких действий, направленных на уменьшение договорной неустойки, не совершал.

Однако истец самостоятельно, на стадии подачи искового заявления в суд снижает договорный процент неустойки с 1% до 0,5% за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №, между ООО «ТНК» и Аксюк Е.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНК» и Аксюк Т.П. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель обязывается солидарно отвечать за исполнение ООО «Комплекс» всех обязательств покупателя перед поставщиком, возникших из договора поставки нефтепродуктов (продукции) № от ДД.ММ.ГГГГ, как уже существующих его условий, так и тех, которые могут возникнуть из договора поставки в будущем, включая обязательства по приложениям и дополнительным соглашениям.

Согласно п. 1.3. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, транспортных расходов и уплату штрафных санкций и неустоек, предусмотренных договором поставки и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение пяти лет со дня заключения.

Согласно п. 1.6. договорами поручительства установлен предел ответственности поручителей в 80000000 рублей.

С условиями договора поручительства поручитель Аксюк Е.В. и Аксюк Т.П. были ознакомлены и согласны полностью отвечать за исполнение ООО «Комплекс» обязательств по договору поставки нефтепродуктов (продукции) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, Аксюк Е.В. и Аксюк Т.П. приняли на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Комплекс» принять на себя солидарную ответственность всех обязательств покупателя перед поставщиком, возникших из договора поставки нефтепродуктов (продукции) № от ДД.ММ.ГГГГ, как уже существующих его условий, так и тех, которые могут возникнуть из договора поставки в будущем, включая обязательства по приложениям и дополнительным соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Покупателя - ООО «Комплекс», Поручителя - Аксюк Е.В. и Поручителя - Аксюк Т.П. были направлены претензии о погашении неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов, которые остались без ответа. Поручители на требования никак не ответили, сумму основного долга и неустойку не погасили.

С покупателя ООО «Комплекс» невозможно взыскать задолженность, поскольку Покупатель (ООО «Комплекс») в данный момент проходит процедуру банкротство (наблюдение), о чем свидетельствует определение арбитражного суда адрес о признании требований заявителя обоснованными по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поручители ответчики Аксюк Е.В. и Аксюк Т.П., которые приняли на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Комплекс» своих обязательств по данному договору в том же объеме, что и должник, должны нести солидарную ответственность перед ООО «ТНК» за обязательства ООО «Комплекс» по указанному договору.

С учетом уточнения исковых требований, исходя из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес по делу № просит суд взыскать с ответчиков Аксюк Т.П. и Аксюк Е.В. в пользу ООО «ТНК» сумму основного долга в размере 30557,73 рублей, сумму неустойки в размере 25267709,22 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коротич С.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, поскольку основной должник ООО «Комплекс» признан банкротом, определением Арбитражного суда адрес по делу № требования ООО «ТНК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме основного долга в размере 30557,73 рублей, сумме неустойки в размере 25267709,22 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков как с поручителей ООО «Комплекс». Поддержала письменные возражения относительно правовой позиции ответчиков.

Ответчики Аксюк Т.П., Аксюк Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили, направили в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчиков Аксюк Т.П., Аксюк Е.В. – Чутков П.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом выводов судебной экспертизы по вопросу №, и с учетом применения сроков исковой давности, и являются обоснованными в части взыскания 6772565,30 рублей неустойки.

Представители третьего лица ООО «Комплекс» - конкурсные управляющие Санжаревский Е.В., Сорокин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНК» (Поставщик) и ООО «Комплекс» (Покупатель) заключено договор поставки нефтепродуктов (продукции) № (л.д. 11-13 том 1).

Согласно п.1.1. Договора поставки нефтепродуктов (продукции) № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик, то есть ООО «ТНК», обязуется поставить нефтепродукты (далее по тексту: Продукция), а Покупатель (ООО «Комплекс») обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В гл.5 Договора сторонами предусмотрена форма оплаты и порядок расчетов.

В силу п.5.1. Договора при авансовой форме оплаты Покупатель не позднее, чем за 1 (один) день до начала отгрузки партии Продукции производит предоплату поставляемого Товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии Продукции. Обязанность Покупателя по оплате Продукции считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.2. Договора).

Отгрузка Продукции, при авансовой системе оплаты, производится только после получения 100% предоплаты стоимости Продукции (п.5.3. Договора).

В случае согласования иного порядка оплаты Продукции Оплата поставленной Продукции производится Покупателем в сроки, согласованные Сторонами письменно, путем оформления соответствующего приложения (дополнительного соглашения, спецификации и любого другого документа, где будет определен срок оплаты товара) (п.5.4. Договора).

Если, несмотря на полное или частичное непредоставление покупателем обусловленной договором предоплаты, Поставщик все же передаст покупателю продукцию и тот ее примет, то последний обязан его оплатить (пункт 3 статьи 328 ГК РФ) (п.5.14 Договора).

В п.5.15 Договора стороны согласовали, что если Покупатель оплатил Продукцию после срока, указанного в Приложении, то все денежные средства, идут на погашения образовавшейся задолженности вне зависимости с указанием назначения платежа.

В соответствии с п.6.2 Договора, при несвоевременной или неполной оплате Продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, которым изложили п.5.15 Договора следующим образом: «При наличии у покупателя задолженности, пени, штрафов, неустоек перед Поставщиком, денежные средства, поступившие от Покупателя, могут засчитаться Поставщиком в одностороннем порядке как оплата любой задолженности за отгруженную продукцию, пени, штрафов, неустоек, предусмотренную настоящим договором (без дополнительного уведомления)» (л.д. 14 том 1).

Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель обязывается солидарно отвечать за исполнение ООО «Комплекс» всех обязательств покупателя перед поставщиком, возникших из договора поставки нефтепродуктов (продукции) № от ДД.ММ.ГГГГ, как уже существующих его условий, так и тех, которые могут возникнуть из договора поставки в будущем, включая обязательства по приложениям и дополнительным соглашениям.

Согласно п. 1.6. договорами поручительства установлен предел ответственности поручителей в 80000000 рублей.

Также судом установлено, что во исполнение договора поставки № истцом покупателю поставлялась продукция, оплата за которую осуществлялась с нарушением условий договора, в связи с чем, на стороне покупателя возникала просроченная задолженность. С целью урегулирования оплаты по договору между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно заключались соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стороны определяли направление поступающих поставщику от покупателя во исполнение договора поставки денежных средств на погашение задолженности по неустойке (л.д. 15-17, 200-211, 215-220 том 1).

Кроме того, поставщиком и покупателем составлялись акты сверки взаимных расчетов (л.д. 192-193, 197-199, 2013-214 том 1, л.д. 6-21 том 2).

Вместе с тем, в связи с нарушением покупателем условий об оплате поставленной продукции перед поставщиком образовалась задолженность по оплате основного долга и неустойки.

В связи с наличием задолженности ООО «Комплекс» перед ООО «ТНК» по договору поставки истец, воспользовавшись правом на обращение с иском к солидарным должникам, просил взыскать солидарно с Аксюк Т.П., Аксюк Е.В. задолженность по договору поставки нефтепродуктов (продукции) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41483888,10 рублей сумму основного долга, 38516113,90 рублей сумму неустойки (л.д. 189-197 том 2).

Стороной ответчиков был представлен свой расчет задолженности, согласно которому сумма долга по договору составляет 30557,73 рублей, неустойка 25270153,84 рублей. Кроме того, ответчики просили снизить размер неустойки до 0,1% в день (л.д. 100-176 том 2).

В связи с тем, что между сторонами возник спор в части расчетов основного долга и неустойки, произвести которые самостоятельно без привлечения специалиста и анализа всего объема платежных документов за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года не представлялось возможным, в целях устранения возникших противоречий, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении наличия задолженности по договору поставки и размера неустойки с учетом заключенных сторонами соглашений о погашении неустойки поступающими платежами ранее основного долга, без учета этих соглашений, а также с исключением периодов действия банкротного моратория.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) по вопросу № - размер неустойки, исчисленной в связи с просрочкой исполнения ООО «Комплекс» обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности следующих условий:

- начало периода просрочки на пятый день с даты поставки товара, а если такой день приходится на нерабочий или выходной день – с первого рабочего дня, следующего за ним,

- размер неустойки составляет 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,

- период начисления неустойки – с даты образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ с исключением периода действия банкротного моратория в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,

составляет 14981717,98 руб.

Размер непогашенной неустойки, исчисленной в связи с просрочкой исполнения ООО «Комплекс» обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности указанных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9081338,23 руб.

Задолженность покупателя ООО «Комплекс» по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

2) по вопросу № - размер неустойки, исчисленной в связи с просрочкой исполнения ООО «Комплекс» обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности следующих условий:

- платежи, поступающие от покупателя, направляются на погашение задолженности по оплате товара, а при отсутствии такой задолженности на дату оплаты – на погашение исчисленной к этому моменту неустойки, за исключением платежей, в назначении которых указано на исполнение обязательства по оплате неустойки,

- размер неустойки составляет 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,

составляет 22438564,24 руб.

С учетом совокупности указанных условий задолженность покупателя ООО «Комплекс» по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3345607,78 руб.

3) по вопросу № размер неустойки, исчисленной в связи с просрочкой исполнения ООО «Комплекс» обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности следующих условий:

- платежи, поступающие от покупателя, направляются на погашение задолженности по неустойке в размере, определенном соответствующими соглашениями сторон, а при отсутствии такой задолженности на дату оплаты – на погашение задолженности по оплате товара,

- размер неустойки составляет 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,

составляет 54.928.381,86 руб. (Пятьдесят четыре миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят один руб. 86 коп.), в том числе: 46.832.299,55 руб. определенная соглашениям сторон, 8.096.082,31 руб. начисленная за периоды поставки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым нет соглашения сторон.

4) по вопросу № - размер неустойки, исчисленной в связи с просрочкой исполнения ООО «Комплекс» обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности следующих условий:

- начало периода просрочки в отношении требований, неустойка по которым не определена соглашением сторон об определении размера неустойки, - на пятый день с даты поставки товара, а если такой день приходится на нерабочий или выходной день – с первого рабочего дня, следующего за ним,

- платежи, поступающие от покупателя, направляются на погашение задолженности по оплате товара, а при отсутствии такой задолженности на дату оплаты – на погашение исчисленной к этому моменту неустойки или неустойки, определенной соглашением сторон,

- размер неустойки составляет 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а в отношении периодов просрочки, по которым подписаны соглашения об определении размера неустойки, - размер, устанавливается таким соглашением,

- период начисления неустойки – с даты образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ с исключением периода действия банкротного моратория в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении периодов просрочки, по которым подписаны соглашения об определении размера неустойки, до даты подписания такого соглашения,

составляет 47302984,96 руб.

5) по вопросу № - размер неустойки, исчисленной в связи с просрочкой исполнения ООО «Комплекс» обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности следующих условий:

- платежи, поступающие от покупателя, направляются на погашение задолженности по оплате товара, а при отсутствии такой задолженности на дату оплаты – на погашение исчисленной к этому моменту неустойки или неустойки, определенной соглашением сторон,

составляет 47592742,72 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд полагает верным применение при рассмотрении настоящего спора выводов эксперта о размере задолженности, определенной при ответе на вопрос №, поскольку при данном расчете учтены условия расчета в соответствии с требованиями закона об очередности погашения задолженности (ст. 319 ГК РФ), о начале исчисления периода начисления неустойки (ст. 193 ГК РФ) с учетом условий договоров поручительства (п. 2.5), а также размер процента неустойки в день с учетом его снижения до 0,1%, а именно, совокупность следующих условий: начало периода просрочки на пятый день с даты поставки товара, а если такой день приходится на нерабочий или выходной день - с первого рабочего дня, следующего за ним, платежи, поступающие от покупателя, направляются на погашение задолженности по оплате товара, а при отсутствии такой задолженности на дату оплаты - на погашение исчисленной к этому моменту неустойки, размер неустойки составляет 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, период начисления неустойки - с даты образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ с исключением периода действия банкротного моратория в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов эксперта размер неустойки составляет 14981717,98 рублей. При этом размер непогашенной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9081338,23 рублей, а задолженность по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Другие варианты расчета задолженности по договору поставки суд не может принять во внимание, поскольку они рассчитаны с учетом заключенных между сторонами (поставщиком и покупателем) соглашений о погашении задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по основному долгу.

Однако такой порядок зачета сумм, поступивших от ООО «Комплекс» во исполнение обязательств по договору поставки, не может быть применен, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Однако, в данном случае суд не может согласиться с расчетом ООО «ТНК» относительно правомерности приоритетного погашения неустойки перед требованиями по основному долгу, поскольку такая позиция противоречит статье 319 ГК РФ, с учетом толкования, изложенного в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, что соответствует одному из основных проявлений свободы договора, однако, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, от 08.07.2021 № 33-П).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Правила толкования статьи 319 ГК РФ разъяснены в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, согласно которому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, а проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

ООО «ТНК» в обоснование заявленных требований, произведенного расчета и суммы как основного долга, так и неустойки, ссылается на подписание с обеих сторон, без разногласий, соглашений об уплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гг., которую ООО «Комплекс» в ДД.ММ.ГГГГ году оплачивало своевременно, а также Актов сверок. При этом ООО «ТНК» указывает, что между сторонами сложились такие правила делового оборота с ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Комплекс» не оспаривало добровольное согласие на оплату неустоек по Соглашениям за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что ООО «Комплекс» предоставляло данные в налоговую инспекцию о применении со стороны ООО «ТНК» неустойки за нарушение условий Договора поставки нефтепродуктов, указывая эти суммы при расчете налога на прибыль. При таких обстоятельствах, ООО «ТНК» полагает, что должник не вправе ссылаться на то, что суммы, списанные ООО «ТНК», в первую очередь, шли на погашение неустойки, а не в зачет основного долга.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установление таких условий неспособно преодолеть императивный характер действия нормы статьи 319 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 - 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 норма статьи 319 ГК РФ является императивной в той части, в которой устанавливает перечень кредиторских требований, очередность удовлетворения которых может быть изменена по соглашению сторон: требования, не указанные в норме, в том числе об уплате неустойки, ультимативно подлежат удовлетворению после погашения требований, в ней сформулированных, независимо от воли участников правоотношения.

Аналогичное правовое решение следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 854-О-О. То есть, императивная норма не может быть изменена ни первоначальным, ни последующим договорным вмешательством участников договорных отношений.

Равным образом не изменяет императивного правового регулирования производимый сторонами с нарушением ультимативной нормы статьи 319 ГК РФ внутренний налоговый учет операций.

Рассматриваемое обстоятельство, на которое указывает ООО «ТНК» (о том, что ООО «Комплекс» предоставляло данные в налоговую инспекцию о применении со стороны ООО «ТНК» неустойки за нарушение условий Договора поставки нефтепродуктов, указывая эти суммы при расчете налога на прибыль), является основанием для внесения изменений в налоговый учет в данной части.

Учитывая изложенное, ссылка ООО «ТНК» на то, что между сторонами сложились такие правила делового оборота с ДД.ММ.ГГГГ (первоочередная оплата неустоек перед основным долгом), не имеет правового значения для применения правил статьи 319 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда адрес при рассмотрении дела № в отношении основного должника, в связи с чем, в отношении поручителей применяются эти же правила, каких-либо исключений законом не предусмотрено.

Также согласно решению Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Комплекс» признано банкротом. Определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «ТНК» в размере 30557,73 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Комплекс», учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Комплекс», адрес требования ООО «ТНК» в размере 25267709,22 рублей неустойки, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из определения Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что со стороны должника - ООО «Комплекс» был предоставлен расчет суммы задолженности по договору поставки, который принят судом и признан верным.

Вместе с тем, поскольку поручитель имеет самостоятельное обязательство перед кредитором, поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Договоры поручительства заранее выданного согласия на признание долга основным должником не содержат, в связи с чем считается невыданным (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, определение Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части определения размера неустойки и суммы основного долга, суд не может принять как преюдициальное, поскольку в рассматриваемом споре между поручителями и кредитором возникли разногласия относительно условий обеспеченного обязательства в части размера задолженности по основному долгу и неустойки, а также порядку зачета поступавших от основного должника денежных средств по договору поставки. С целью разрешения данных разногласий судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. При рассмотрении дела в отношении основного должника бухгалтерская экспертиза документов не проводилась, судом был принят расчет ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчики - поручители по договору, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ воспользовались своим правом и исполнили свою обязанность по доказыванию своих возражений относительно размера долга с привлечением специалиста, который в рамках судебной экспертизы с учетом исследования всех представленных ему сторонами бухгалтерских документов произвел соответствующий расчет. Заключение судебной экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем оно принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. С учетом выводов эксперта размер неустойки составляет 14981717,98 рублей. При этом размер непогашенной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9081338,23 рублей, а задолженность по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При этом для обоснованного определения суммы задолженности проверка правоотношений сторон по исполнению условий договора поставки осуществлялась за весь период действия договорных отношений.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с Аксюк Т.П., Аксюк Е.В. задолженности по договору поставки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством направления иска через систему ГАС «Правосудие».

Таким образом, задолженность, образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию, в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленных экспертом расчетов по вопросу №, выводы по которому приняты судом в качестве надлежащего размера задолженности перед поставщиком, размер непогашенной неустойки за весь период действия договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9081338,23 рублей. За период до ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки за неоплату поставленного товара составляет 2418069,59 рублей (л.д. 87 том 3). Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по неустойке составляет 6663268,64 рублей (9081338,23 - 2418069,59).

Ответчиками заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчиков неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчиков ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиками истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела. В связи с тем, что ответчиками было в возражениях заявлено о несоразмерности начисления неустойки по 1% в день, при постановке вопросов эксперту было указано на проведение расчета неустойки в размере 0,1% в день. Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а именно, 0,1% в день, оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Аксюк Е.В., Аксюк Т.П. в пользу ООО «ТНК» (ИНН 5406794635) неустойку по договору поставки нефтепродуктов (продукции) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6663268,64 рублей.

При этом, произведенное судом взыскание с ответчиков считать солидарным со взысканием произведенным с должника ООО «Комплекс» по определению Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении требований ООО «ТНК» в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратился за помощью к представителю – Коротич С.Ю., за услуги которой оплатил в общей сумме 30000 руб., что подтверждается имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 том 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца Коротич С.Ю., действующая на основании доверенности, составляла процессуальные документы, участвовала в семи судебных заседаниях по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по делу, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых она принимала участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средних расценок на услуги адвокатов и юридические услуги, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Доказательств несоразмерности судебных расходов суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно, на 26% (6663268,64 (сумма удовлетворенных требований *100 / 25298266,95 (сумма требований согласно уточнению иска)), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей (30000 *26/100).

Кроме того, в такой же пропорции предлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, а именно в размере 15600 рублей (60000 *26/100).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 57816 рублей, оплата произведена частично в размере 48816 рублей. Согласно заявлению эксперта, стоимость экспертизы в размере 9198 рублей сторонами не доплачена.

Таким образом, с ответчиков Аксюк Е.В., Аксюк Т.П. солидарно в пользу ООО «КИСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2391,48 рублей (9198*26/100), а с истца ООО «ТНК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6806,52 рублей (9198 – 2391,48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТНК» к Аксюк Е.В., Аксюк Т.П. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аксюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Аксюк Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ТНК» (ИНН 5406794635) неустойку по договору поставки нефтепродуктов (продукции) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6662268,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать солидарно с Аксюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Аксюк Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «КИСЭ» (ИНН 4205314654) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2391,48 рублей.

Взыскать с ООО «ТНК» (ИНН 5406794635) в пользу ООО «КИСЭ» (ИНН 4205314654) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6806,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 31.01.2024 года.