Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУ МВД «России «Красноярское» (далее по тексту Управление) к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» 120 000 руб. убытков, 291 000 руб. неустойки, 3 240 руб. финансовой санкции; с ФИО2 15 906 руб. 50 коп. ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Honda СRV, г.н. <данные изъяты>, ФИО3, управлявшего служебным автомобилем ВАЗ 217030, г.н. <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором имуществу Управления автомобилю ВАЗ 217030, г.н. <данные изъяты>, причинен ущерб. Страховщик в выплате отказал. Причинитель вреда от возмещения ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением уклоняется.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 09.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 (доверенность от 28.11.2016г.), ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Управления необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст.ст.7,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции по состоянию на день ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ (Lada) 217030 (Lada Priora), г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности УВД по Свердловскому району г. Красноярка, был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие», по страховому полису <данные изъяты>. Автомобилем управлял сотрудник ФИО3 Автомобиль Honda СRV, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, был застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:55 ФИО2 управлял автомобилем Honda СRV, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. Свердловская со стороны ст. Енисей в направлении ДОКа г. Красноярска в левому ряду с левым поворотом в районе дома № ул. Свердловская. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Lada Priora, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3 с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В районе дома № ул. Свердловская г. Красноярска произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Светофорный объект исправен. Место ДТП находится в районе дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. Постановлениями по делу об административном правонарушениями от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО3 установлено нарушение п.3.1 ПДД, в действиях ФИО2 - п.п.3.2, 8.1 ПДД. Решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями по делу об административном правонарушениями от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» отказало Управлению в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 262 433 руб.

В соответствии с приказами <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями ЕГРЮЛ Управление является правопреемником УВД по Свердловскому району г. Красноярка.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по обоюдной вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda СRV, г.н. <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего служебным автомобилем Lada Priora, г.н. <данные изъяты> в районе дома №. Свердловская г. Красноярска произошло ДТП, в котором причинен ущерб имуществу Управления автомобилю Lada Priora, г.н. <данные изъяты> в размере 262433руб. Степень вины водителей в ДТП считает 50/50. Ответчики обязаны возместить ущерб в размере 135906 руб. 50 коп., из которых 120000руб. страховщик, 15906 руб. 50 коп. причинитель вреда. Управление обратилось к своему страховщику в порядке прямого урегулировании убытка. В выплате страхового возмещения отказано. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. Управление обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль на осмотр не предоставило, сославшись на его утилизацию. В установленный действующим на момент ДТП договором ОСАГО в срок о страховом событии не обратился. По результатам рассмотрения заявления Управлению был направлен отказ в страховой выплате, т.к. согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. При расчете ущерба учтены повреждения, не являющиеся следствием ДТП. Расчет неустойки завышен, произведен по нормам не действовавшим в спорный период. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Honda СRV, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. Свердловской со стороны ст. Енисей в направлении ДОКа г.Красноярска в левому ряду с левым поворотом в районе дома № ул. Свердловская. В попутном ему направлении сзади двигался служебный автомобиль с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Пропуская служебный автомобиль перестроился в правый ряд. После проезда служебного автомобиля, вернулся в левый ряд. Считал, что слышит звуковой сигнал, принадлежащий первому спецавтомобилю. В зеркала заднего вида и боковые второй служебный автомобиль Lada Priora, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3 не видел. Включил сигнал левого поворота и начал маневр, продвинулся на полметра на полосу встречного движения. В это время движущийся сзади джип перестроился вправо, и он увидел движущийся по его полосе движения служебный автомобиль Priora, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3 Объезжая его (третьего лица) автомобиль, произошло касательное столкновение, от которого служебный автомобиль занесло, через встречную полосу движения от выехал за пределы дороги, остановился в деревьях. Вину в ДТП не признает. С размером ущерба не согласен. Осмотр автомобиля проводился спустя 1 год 10 месяцев после ДТП без его участия, подвергся разукомплектованию сотрудниками полиции, неоднократно перемещался; условия хранился с момента ДТП до проведения осмотра не представлены. Считает, что не все повреждения являются следствием ДТП. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в день ДТП управлял служебным автомобилем Lada Priora, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул.Свердловской со стороны ст.Енисей в направлении ДОКа по служебному заданию в крайнем левом ряду, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Впереди него на расстоянии около 300-400 м. двигался второй патрульный автомобиль с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В районе дома № ул. Свердловская перед регулируемым пешеходным переходом было скопление транспортных средств. Принял решение объезда по встречной полосе. Убедился, что все водители слышат и видят его, уступают дорогу продолжил движение. Автомобиль Honda СRV, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, стоявший на перекрестке в левом ряду первым, не показав сигнал левого поворота, резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение. От столкновения автомобиль занесло, он выехал через встречную полосу за пределы дороги, столкнулся с деревьями. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, не согласен с принятыми в отношении него решениями о нарушении п. 3.1 ПДД. При принятии решения полагается на усмотрение суда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:55 ФИО3, управляя служебным автомобилем Lada Priora, г.н<данные изъяты>, двигался по ул.Свердловской со стороны ст. Енисей в направлении ДОКа г. Красноярска в районе дома № ул. Свердловская должным образом не убедился, что ему уступают дорогу, не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda СRV, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2

Нарушение ФИО3 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинение истцу ущерба, подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного факт того, что ФИО3 не убедился в том, что ФИО2 уступает ему дорогу, не обеспечил безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем Honda СRV, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, последующий наездом на препятствия – бордюрный камень, деревья, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нарушений ПДД, повлекших столкновение с автомобилем истца не допускал.

В соответствии с действующим законодательством, водитель транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом имеет право отступать от требований разделов разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2, т.е. двигаться по встречной полосе движения, тротуарам, газонам, превышать скорость, совершать повороты, развороты, перестроение и т.п. в любых местах и т.д. Однако, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения он должен убедиться, что сигналы восприняты другими участниками движения и им уступают дорогу.

С учетом изложенного, положений п. 3.2 ПДД о том, что обязанность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом возникает при приближении этого транспортного средства, следует, что для предоставления преимущества в движении водитель должен увидеть приближение транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо с учетом сигналов служебного автомобиля: звукового и светового однозначно предполагать, что препятствует движению транспортного средства, имеющего преимущество.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что автомобиль Lada Priora, г.н. <данные изъяты> до начала маневра левого поворота не видел, увидел при совершении маневра и одновременного смещения вправо находящегося сзади автомобиля Toyota Harrier. Слышал звуковой сигнал, но уже пропустил служебный автомобиль ППС, полагал, что это сигнал автомобиля ППС, так как других спецавтомобилей не видел, звук не изменялся. Объяснения третьего лица в судебном заседании согласуются с его объяснениями, данными в день ДТП.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:55 по ул. Свердловской со стороны ст. Енисей в направлении ДОКа г. Красноярска с дистанцией в 400 метров двигалось два автомобиля с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом: автомобиль ППС и автомобиль ГИБД под управлением ФИО3 Автомобилю ППС предоставлено преимущество в движении при проезде регулируемого пешеходного перехода в районе дома № ул. Свердловская.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений в судебном заседании третьих лиц, объяснениями сотрудников правоохранительных органов ФИО6, ФИО7

Из объяснений водителя автомобиля Toyota Harrier ФИО9 данными в день ДТП, следует, что увидел сзади автомобиль ДПС с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Когда стал смещаться вправо для предоставления преимущества в движении, патрульный автомобиль начал его объезжать по встречной полосе, а движущийся впереди автомобиль Honda СRV поворачивать влево. На пешеходном переходе были люди, поэтому у автомобиля ГИБДД не было возможности избежать столкновения с автомобилем Honda СRV. Аналогичные объяснения дала пассажир автомобиля Toyota Harrier ФИО8

Поскольку движение патрульного автомобиля по встречной полосе, не вынуждало бы автомобили, движущиеся попутно по левой полосе, смещаться вправо, объяснения ФИО8, ФИО9 согласуются с объяснениями ФИО1 о том, что на встречной полосе движения сзади не видел автомобиль истца; патрульный автомобиль двигался по его полосе движения, увидел его при смещении вправо движущегося сзади автомобиля Toyota Harrier.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца двигался по одной с третьим лицом ФИО2 полосе, произошло одновременное маневрирование третьих лиц: левый поворот ФИО2 и выезд на встречную полосу автомобиля под управлением ФИО3 Безопасный разъезд автомобилей стал невозможным из-за неверной оценки ФИО3 дорожной ситуации и обстановки, в соответствии с которой по ходу движения был регулируемый пешеходный переход, во всех полосах движения в попутном и встречном направлении направлениях стояли автомобили, на пешеходном переходе находились пешеходы.

ФИО8, ФИО9 в объяснениях поясняли, что ФИО2 до начала маневра не включил сигнал левого поворота.

Третье лицо ФИО2 заявлял, что включил сигнал левого поворота.

Учитывая спорную дорожную ситуацию – обоюдное маневрирование автомобилей, расстояние между автомобилями составляющее длину автомобиля Toyota Harrier, скорость движения патрульного автомобиля, которая по объяснениям ФИО3 превышала 60 км/ч, суд приходит к выводу, что соблюдение либо несоблюдение ФИО2 положений ПДД обязывающих перед поворотом включить соответствующий сигнал не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный в ДТП ущерб является ФИО3, за действия которого несет ответственность истец.

В соответствии с действовавшим на момент ДТП законодательством вред, причиненный имуществу в ДТП, подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности - 120000 руб. в размере разницы между ущербом и страховым возмещением - причинителем вреда.

Поскольку ДТП произошло до 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежал определению в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Размер ущерба определяется на дату его причинения, в спорном случае на дату ДТП - 30.05.2009г.

Из буквального содержания отчета <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora г.н. <данные изъяты>, следует, что размер ущерба определен не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., а на ДД.ММ.ГГГГ

Из актов осмотра автомобиля <данные изъяты> в представленном автомобили отсутствовали бортовые номера. Тогда как из объяснений водителей, очевидцев ДТП участие в ДТП принимал служебный автомобиль с бортовым номером №

Следовательно, отчет <данные изъяты> не соответствует требованию относимости доказательства.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Lada Priora, г.н. <данные изъяты> получил повреждения 2-х левых задних колес и резины, левой задней двери, левой передней двери, левого порога, левого переднего крыла, крышки кузова, лобового стекла, капота, переднего левого зеркала, левой передней фары, передней правой фары, передней панели, правой задней и передней двери, правого порога, переднего правого крыла, подушки безопасности, подлокотника между передними сиденьями, переднего правого колеса и резины, двигателя, передней подвески, радиатора.

Из актов осмотра автомобиля <данные изъяты> следует, что осмотр производился годных остатков автомобиля, Автомобиль представлен в разукомплектованном состоянии, отсутствуют: двигатель, трансмиссия ККК, привод левый, передние колеса в сборе. Частично разукомплектованы: тормозная система, рулевое управление, подвеска. Стоимость ремонта определена в основном по стоимости кузова в сборе 275000 руб.

Из объяснений третьего лица ФИО3, согласующихся с актами осмотра <данные изъяты>», заключением служебной проверки МУ МВД России «Красноярское» после ДТП неоднократно менялось его место хранения, он сразу стал разукомплектовываться.

С учётом изложенного, отсутствует возможный к экспертному исследованию объект, отвечающий требованиям относимости доказательства.

Вызывает сомнение выбранный истцом способ защиты. Если осматривались годные остатки автомобиля, то размер ущерба поделжит определению как разница между доаварийной стоимостью и годными остатками.

Заявлений, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба истцом не доказан.

Согласно ст.ст.1,9,10 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.ст.6,11,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

Пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Управление обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков спустя 7 лет ДД.ММ.ГГГГ. Подлежащий осмотру поврежденный автомобиль страховщику истец не предоставил, сообщил, что автомобиль подлежит утилизации, от получения направления на проведение технической экспертизы отказался, что подтверждается текстами заявления представителя Управления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., направлением на проведение технической экспертизы.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении спустя 7 лет, поврежденное имущество для осмотра не представил, заключение эксперта не позволяет достоверно установить размер убытков, следовательно, отказ в страховой выплате является обоснованным.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196, 199,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенной в п.3 постановление Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из п. 1 указанного Постановления следует, что разъяснения даются по применению в т.ч. Положений Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.е. закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014г.

Однако, определённый указанным Постановлением период начала течения срока исковой давности со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения полностью согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43, а так же положениями ст. ст. 195, 196, 199,200 ГК РФ.

Законом об ОСАГО предусмотрен срок для обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате – 15 дней с момента ДТП и срок для рассмотрения заявления и производства выплаты либо отказе в выплате – 30 дней.

Таким образом, днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является 45 день с момента ДТП.

Следовательно, срок исковой давности для требований к страховщику начал течь с 15 июля 2009г., для требований к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Обращение к страховщику за выплатой через 7 лет после наступления страхового случая и 4 года после истечения срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Поскольку ДТП произошло по вине работника Управления, размер убытка не доказан, истек срок исковой давности, Управление злоупотребляет правом, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать МУ МВД «России «Красноярское» в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании 120000 руб. убытков 291000 руб. неустойки, 3240 руб. финансовой санкции, к ФИО2 о взыскании 15906 руб. 50 коп. ущерба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук