Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ОАО «ФИО12», ФИО2 ФИО13 о признании права залогодержателя, возложении обязанности зарегистрировать переход права залогодержателя,

установил:

В Сарапульский городской суд обратился ФИО1 с иском к ОАО «ФИО14», ФИО2 о признании права залогодержателя, возложении обязанности зарегистрировать переход права залогодержателя.

В обоснование иска приведены доводы о том, что решением Сарапульского городского суда по от <данные изъяты>. с истца, как с солидарного должника (поручителя), на основании договора поручительства физического лица заключенного в обеспечение кредитного договора № от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «ФИО15» (кредитор) и ФИО2 (должник) взыскано в пользу ОАО "ФИО16" сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> рублей -пени на сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, исполнительный сбор составил <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР в <адрес>, возбуждено исполнительное производство № по которому он выплатил взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и уплатил исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Сарапульского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в его пользу в порядке регресса взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО17» (кредитор) и ФИО2 (должник), заключен также договор № № от <данные изъяты>. об ипотеке (залоге) земельного участка, где сторонами являются те же лица. Предметом залога является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, дер<адрес>, кадастровый номер 18:18:023001:0052. Истец неоднократно обращался к ОАО " ФИО18", как к Залогодержателю с требованием о передаче прав по выше указанному договору залога. Ответчиком требования проигнорированы. Следовательно, истец вправе в судебном порядке требовать осуществления государственной регистрации перехода к нему права, принадлежавшее кредитору как залогодержателю. Просит признать за истцом право залогодержателя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. об ипотеке (залоге) в отношении земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, участок № №, кадастровый номер №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировать переход права залогодержателя по договору № №. об ипотеке (залоге) в отношении земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, участок № №, кадастровый номер № в пользу, без участия ОАО "ФИО19".

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 как поручитель исполнил за ФИО2 обязанность, вытекающую из заключенного кредитного договора. Обязательства ФИО1 как поручителя прекращены решением суда. Обязательство ФИО2 по кредитному договору перед ОАО «ФИО20» было обеспечено договором залога земельного участка. В связи с исполнением Скворцовым обязательств за ФИО2 перед кредитором к ФИО1 должны перейти права залогодержателя по договору. Банк от передачи указанных прав уклоняется.

Представитель ответчика ОАО «ФИО21» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить Заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обеспечением по вышеуказанному договору является ипотека (залог земельного участка) в соответствии с Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельного участка. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов в Сарапульский городской суд УР было направлено исковое заявление. Данное заявление суд рассмотрел и вынес решение о взыскании с ФИО2., ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «ФИО22» сумму долга и процентов, неустойки и пени. После вступления решения суда в законную силу, задолженность заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом погашена полностью, однако за нарушение сроков возврата кредита и процентов в период с даты обращения в суд по дату погашения задолженности была начислена неустойка в виде пени двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению данной задолженности в Сарапульский городской суд УР было направлено исковое заявление, которое рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании вышеуказанной суммы с ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «ФИО23» составляет 487 854,74 рубля. В связи с чем обязательство нельзя признать полностью исполненным. Единственным обеспечением по кредитному договору в настоящий момент является ипотека (залог земельного участка) в соответствии с Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего ФИО2 В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, представитель ответчика ОАО «ФИО24» суду пояснил, что действительно сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля была погашена за ФИО2 ФИО1 в полном объеме из собственных средств. Но в связи с несвоевременностью погашения суммы займа была ФИО2 начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> рубля, т.е. обязательства по договору полностью не исполнены, банк сохраняет право залогодержателя по договору залога. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество Банк не обращался. ФИО2 производит постепенное погашение задолженности перед Банком за счет средств заработной платы. На момент рассмотрения настоящего дела руководство банка решений об обращении взыскания на заложенное ФИО2 имущество не принимало, будет ли принято такое решение в последующем ему не известно.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра УР в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «ФИО25», суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО26» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.130-144).

ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору заключил с ОАО «ФИО27» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-21).

Кроме того, обязательства ФИО2 по кредитному договору обеспечены залогом имущества на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала ОАО «ФИО28» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог земельный участок № кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> ( л.д.44-49 т.1, т.2 л.д.108-111).

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «ФИО29» к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> копеек – проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> рублей – пени на сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – в возмещение судебных расходов. Общая сумма взыскания составила <данные изъяты> копейки (т.1 л.д.22-26).

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «ФИО30»: поручительство ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ признано прекращенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-84).

Заочном решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «ФИО31» к ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом на дату погашения основного долга в общей сумме <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.85-88).

ФИО1 уплатил ОАО «ФИО32» сумму, взысканную в солидарном порядке с него, ФИО2, и ФИО5 – <данные изъяты> копейки, кроме того уплатил исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> копеек. Возбужденные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены (т.2 л.д.113-116); Справкой ОАО «ФИО33» подтверждена полная уплата сумм, взысканных решением Сарапульского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 149).

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы суммы, уплаченные ФИО1 ОАО «ФИО34» как поручителем ФИО2 в сумме <данные изъяты> копейки (включая сумму исполнительского сбора) (т.1 л.д.6-9).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – земельный участок по адресу: УР, <адрес>, <адрес>. правообладателем значится ФИО2, на имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «ФИО35» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также обременение в виде ареста на все недвижимое имущество на основании постановления Сарапульского МРО УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.53).

Решение суда о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными судом письменными доказательствами.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании права залогодержателя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Содержание договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ОАО «ФИО36» не содержит иных условий.

ФИО1 как поручитель исполнил перед ОАО «ФИО37» обязательства ФИО2 по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, задолженность ФИО2 по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом составила <данные изъяты> рубля.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» «согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем».

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что право залога не может быть признано за поручителем, а сохраняется за Банком до полного исполнения ФИО2 обязательств по договору отвергаются судом, исковые требования ФИО1 о признании права залогодержателя подлежат удовлетворению частично: поскольку обязательства ФИО2 по обеспеченному залогом кредитному договору исполнены не в полном объеме, ФИО1 должно быть признано право созалогодержателя в пределах суммы удовлетворенных им требований кредитора (<данные изъяты>).

Обременение земельного участка (<адрес>) в виде ареста наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2012 года в качестве меры обеспечения иска к ФИО2 на сумму <данные изъяты>. Наличие указанного обременения не препятствует признанию за ФИО1 прав созалогодержателя, поскольку речь идет не об отчуждении имущества, а об обременении этого имущества по двум разным основаниям.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР зарегистрировать переход право залогодержателя по договору суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе и обременений, установлен главой 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Скворцов с заявлениями о государственной регистрации обременения в виде его прав залогодержателя в Управление Росреестра по УР не обращался.

Факт неисполнения обязанности произвести государственную регистрацию обременения судом, наличие препятствий к государственной регистрации указанного обременения не установлен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО38 к ОАО «ФИО39», ФИО2 ФИО40 о признании права залогодержателя, возложении обязанности зарегистрировать переход права залогодержателя удовлетворить частично.

Признать за Скворцовым ФИО41 право созалогодержателя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, заключенному между ОАО «ФИО42» и ФИО2 ФИО43 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пределах суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залогодержателе имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья- О.В. Мосалева