Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1555/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, он утвержден финансовым управляющим. В процессе формирования конкурсной массы должника была выявлена подозрительная сделка - брачный договор, заключенный между должником и его супругой ФИО5 от 05.07.2014 и удостоверенный нотариусом г.Пенза ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела о несостоятельности от 08.02.2018 (в полном объеме изготовлено 15.02.2018) вышеуказанный брачный договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.02.2018. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (в полном объеме изготовлено 10.04.2018) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебный акт первой инстанции без изменения. Таким образом, брачный договор от 05.07.2014, заключенный между супругами ФИО1 и ФИО5, признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления о признании брачного договора недействительным было, в том числе, установлено, что 25 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и И.В.К., ФИО1 приобрел квартиру <адрес>, кадастровый №. На основании брачного договора собственником данной квартиры становится ФИО5, право собственности зарегистрировано 30 мая 2016 года, а 07 июня 2017 года последняя продает вышеуказанную квартиру площадью 32 кв.м. за 1 000 000 руб. ФИО3 При этом согласно паспорту ФИО5 с 25 мая 2017 года и по настоящее время остается прописанной в данной квартире.

Таким образом, установлено, что спорное имущество, переданное по оспоренному брачному договору, подлежащее возврату в собственность должника с целью последующего включения в конкурсную массу, было передано ФИО3 - матери должника ФИО1

Ответчица ФИО3 также знала о наличии спора с вышеуказанным объектом недвижимого имущества, поскольку помимо того, что является заинтересованным лицом к участникам оспариваемой сделки - брачного договора (матерью должника и соответственно свекровью супруги должника), она была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении спора о признании брачного договора недействительным. Согласно выписке ЕГРП о переходе права собственности на <адрес>, непосредственно после оглашения апелляционной инстанцией резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на определение о признании брачного договора недействительным, ФИО3 заключает и регистрирует договор купли-продажи на данный объект недвижимого имущества, в результате чего его правообладателем становится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> Как установлено Арбитражным судом Пензенской области по этому же адресу зарегистрированы непосредственно сам должник ФИО1 и его мать ФИО3

Таким образом, ответчица ФИО3, действуя недобросовестно, осознавая возможные негативные последствия, в срок менее одной недели с момента подтверждения судом апелляционной инстанции недействительности брачного договора, осуществила действия, направленные на выбытие имущества из ее владения с целью невозможности обращения на него виндикации, включения в конкурсную массу должника, последующей реализации и производства расчетов с кредиторами.

Предъявление им в суд настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО1

Брачный договор, на основании которого имущество выбыло из владения ФИО1, признанного решением арбитражного суда несостоятельным, признан недействительным.

При рассмотрении спора в рамках дела о несостоятельности ФИО1 суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что брачный договор заключался лишь с целью причинения вреда кредиторам должника, связанной с последующей невозможностью удовлетворения их требований за счет средств от реализации имущества должника и при наличии у ФИО1 признаков несостоятельности, которые также подтверждены приговором Ленинского районного суда г.Пензы по делу № от 03.08.2016.

Таким образом, условием удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении оспариваемой сделки, направленной исключительно на уменьшение конкурсной массы и вывода активов, являющихся собственностью должника, путем заключения брачного договора, по условиям которого все имущество, независимо от источников его приобретения, являлось личной собственностью супруги должника.

Судами также было установлено, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к сторонам оспариваемой сделки и близким родственником должника.

Таким образом, ФИО3, являясь недобросовестным приобретателем, преследуя цель сохранения имущества, заключила вышеуказанный договор по отчуждению зарегистрированного за ней недвижимого имущества, целью которого являлось создание видимости возникновения юридических последствий и добросовестности приобретения данного имущества у последующего его покупателя ФИО4

ФИО4 также не может считаться добросовестным покупателем имущества, поскольку он зарегистрирован по одному адресу совместно с должником ФИО1 и ФИО3 и в большей степени вероятности находится в родственных отношениях с последними, что свидетельствует о его осведомленности о незаконности продажи спорного имущества. Кроме того, считает, что ФИО4 не имел фактической возможности оплатить рыночную стоимость приобретаемого имущества, т.е. осуществить возмездность приобретения имущества, ввиду отсутствия у него денежных средств в соответствующем размере.

Таким образом, поскольку на момент подписания с ФИО3 договора купли-продажи ФИО4 знал об отсутствии у неё правомочий на отчуждение спорного имущества, то в силу разъяснений, изложенных в п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126, не может считаться получившим это имущество возмездно.

ФИО4, действуя разумно и добросовестно, при должной степени осмотрительности должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а учитывая переход права собственности приобретаемых объектов ежегодно от одного лица к другому с одинаковой фамилией, должен был усомниться в добросовестных действиях продавца при совершении действий, направленных на отчуждение имущества. Согласно открытым сведениям, содержащимся на сайте ФССП по Пензенской области в отношении ФИО3 на момент заключения сделок с ФИО4, были возбуждены исполнительные производства, в т.ч. наложен арест на имущество Первомайским районным судом г.Пензы; одно из исполнительных производств окончено 29.12.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.

Также на момент совершения сделки с ФИО4 имелись судебные акты, указывающие на наличие спора на приобретенные ответчиками объекты недвижимого имущества, в том числе, вступившие в законную силу и находящиеся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда о наличии спора на приобретенные объекты недвижимого имущества, при том первый судебный акт, в котором отражено наличие спора на объекты недвижимого имущества датирован 07 декабря 2017 года.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики преследовали единственную цель - недопущение обращения взыскания кредиторов на имущество и получение статуса добросовестного приобретателя. Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам ФИО1 включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданских правоотношений. Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст.302 ГК РФ признаются добросовестными, не может быть подтверждена.

На основании изложенного просит истребовать у ФИО4 из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 помещение: жилое, кадастровый №, площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что является племянником и внуком ФИО1 и ФИО3 соответственно. Когда ему исполнилось 18 лет, родители решили приобрести для него квартиру. Покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полностью занималась его мать, поэтому про обстоятельства заключения договора-купли продажи с ФИО3 ему ничего не известно. Данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему ранее комнаты в квартиры по адресу: <адрес>. С дядей ФИО1 и бабушкой ФИО3 ни он, ни его мать не общаются, о том, что приобретенная на его имя квартира ранее принадлежала ФИО1, и о его долгах им ничего известно не было. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - К.С.Ю., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, полагая, что спор в отношении квартиры должен быть разрешен Арбитражным судом Пензенской области в рамках о дела о банкротстве ИП ФИО1 по заявлению его финансового управляющего ФИО7 об оспаривании брачного договора. Определением арбитражного суда от 29.10.2018 года по данному делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После проведения экспертизы стоимость спорной квартиры будет взыскана с ФИО5 в порядке применения последствия недействительности сделки, что, по его мнению, исключает удовлетворение виндикационного иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (п.2 ст.302 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в п.37 данного Постановления, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 ГК РФ, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2014 ФИО1 являлся собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

05 июля 2014 года между супругами ФИО1 и ФИО5 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО6, согласно которому супруги пришли к соглашению, что все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, приобретенное супругами во время брака, независимо от того, на чье имя из супругов оно оформлено/зарегистрировано, является личной собственностью супруги и в случае прекращения брака в соответствии со ст.40 СК РФ.

На основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 15.04.2016 брак между супругами С-выми был расторгнут.

30 мая 2016 года на основании брачного договора право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО5

07 июня 2017 года между продавцом ФИО5 и матерью ФИО1 ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчица ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей.

16 июня 2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2017.

На основании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2018 вышеуказанную квартиру ФИО3 продала своему внуку ФИО4, государственная регистрация произведена 06 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1555/2017 от 08.06.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2018) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), брачный договор от 05.07.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительной сделкой, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018) определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-1555/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018) определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А49-1555/2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А49-155/2017 оставлены без изменения.

Суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что брачный договор от 05.07.2014, заключенный между супругами ФИО1 и ФИО5 является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, как следка, совершенная в целях причинения вреда кредиторам должника ФИО1, поскольку на момент оспариваемой сделки у него имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (возникли в 2012 году в связи с осуществлением должником незаконной предпринимательской деятельности, от которой им был получен доход)

В настоящее время по делу о признании банкротом ИП ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 проводится экспертиза по определению рыночной стоимости переданного по брачному договору от 05.07.2014 имущества, в том числе спорной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз.1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз.2).

Из вышеуказанных норм ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

В данном случае, ФИО5 как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выразила свою волю на отчуждение данного имущества, впоследствии ФИО3, зарегистрировав свои права, как собственник спорного жилого помещения, также выразила свою волю на отчуждение имущества, заключив с ФИО4 возмездную сделку - договор купли-продажи.

В настоящее время ответчик ФИО4 зарегистрировал свои права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, учитывая, что сделки по отчуждению спорного имущества были совершены между заинтересованными лицами (бывшей снохой и свекровью, бабушкой и внуком), суд полагает, что указанные действия являлись лишь формальным закреплением смены отчуждения имущества должника ФИО1, фактически спорная квартира отчуждалась с целью уклонения от расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Суд полагает, что ФИО3 и ФИО4, приходящиеся матерью и племянником должника ФИО1 соответственно, не могли не знать о его финансовых трудностях, которые к моменту заключения договоров купли-продажи уже имели место, поскольку на тот момент арбитражным судом было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Более того, сделка по отчуждению спорной квартиры между ФИО3 и внуком ФИО4 была совершена после вынесения арбитражным судом решения о признании брачного договора недействительным, в связи с чем ФИО3 достоверно знала об отсутствии у ФИО5, как продавца, и у неё самой права на продажу спорного имущества. В то же время, перепродала спорную квартиру ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО3, совершив действия, направленные на отчуждение спорной квартиры из ее владения, действовала недобросовестно, с целью недопущения включения данной квартиры в конкурсную массу должника ФИО1 и последующего расчета с его кредиторами.

Любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением имущества на крупную сумму должен провести переговоры, принять меры к выяснению прав продавца на отчуждение имущества, ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, удостовериться в фактических обстоятельствах отчуждения имущества.

Покупая квартиру спустя два месяц после признания арбитражным судом недействительным брачного договора, ФИО4 не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, имея реальную возможность в силу родственных отношений с ФИО3 удостовериться в фактических обстоятельствах отчуждения квартиры его бабушкой, не проявил при этом должной осмотрительности и не осведомился о действительных намерениях продавца и обстоятельствах отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, ФИО8 также не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ, так как по обстоятельствам дела он должен был знать о неправомерном отчуждении спорного имущества. При совершении сделки ФИО8 должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что спорное имущество было приобретено ФИО3 по действительному договору купли-продажи, а также фактически оплачено в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник спорного имущества ФИО1 является её сыном и находится в преддверии банкротства.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что ответчик ФИО4 не имел финансовой возможности приобрести спорную квартиру по цене, указанной в договоре, что подтверждается сообщением УФНС России по Пензенской области от 26.07.2018 об отсутствии сведений о полученных им доходов за период с 2015 года по 2017 год.

Довод ответчика ФИО4 о приобретении спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему комнаты в квартиры по адресу: <адрес>, суд признает необоснованным, поскольку данная комната, как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, была продана отцом ответчика М.В.А., действующим от себя лично и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, 16 сентября 2008 года, т.е. задолго до заключения ответчиком сделки купли-продажи с ФИО3

При указанных обстоятельствах, ответчики не могут считаться добросовестными приобретателями по смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ, так как по обстоятельствам дела они не могли не знать об обстоятельствах купли-продажи спорной квартиры от одного лица к другому.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 не являются добросовестными приобретателями, спорный объект недвижимости выбыл из владения должника ФИО1 в результате сделки, признанной судебным актом недействительной, исковые требования об истребовании у ФИО4 спорной квартиры подлежат удовлетворению по основаниям ст.301 ГК РФ.

Довод представителя заинтересованного лица ФИО1 о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи, суд находит несостоятельным.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении №308-ЭС15-6280 от 09.10.2017, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абз.4-5 п.16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них не будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время арбитражным судом вопрос о применении последствий недействительной сделки - брачного договора не разрешен, стоимость спорной вещи не возвращена, суд полагает необходимым истребовать спорное имущество из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «10» декабря 2018 года.

Судья - Титова Н.С.