Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО12 и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об устранении нарушений прав владельца канализационной сети,

по самостоятельным требованиям ФИО5 к ФИО3, ФИО12 и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об устранении нарушения права собственности и восстановлении права существовавшего до его нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и просит устранить нарушение прав владельца вызванных неправомерными действиями ответчика и администрации при выдаче технических условий на разрешение незаконной врезки в действующую сеть третьих лиц. Обязать администрацию надлежаще исполнять требования и соблюдение ТУ заложенных объектом при его эксплуатации. Произвести демонтаж (отводов) врезок осуществленных не надлежаще без разрешения органов организованного товарищества долевой собственности. В обосновании иска указала, что на основании постановления администрации г. Орска и разработанной проектной документацией по <адрес> в <адрес> была проложена канализационная сеть. Организацией строительства канализации занималось товарищество, созданное жильцами индивидуальных домов на улице. Ответчик в данное товарищество не входила, однако, после строительства сети, самостоятельно, не согласовав со всеми собственниками, осуществила врезку в канализационную сеть на основании технических условий выданных ОАО «РЖД». В результате врезки упал напор воды у ФИО5 Кроме того, создана аварийная ситуация, так как такая врезка была недопустима. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «РЖД» и ФИО12

12.12.2018 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

30.01.2019 в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования вступила ФИО5, о чем судом вынесено мотивированное определение.

В своем заявлении ФИО5 просит устранить нарушения ее права, обязав ФИО3 выполнить демонтаж принадлежащего ей канализационного колодца, который расположен в близи дома по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 уложить водопроводную трубу на глубине не менее 2-х метров с обустройством защитного кожуха из металла. В обоснование заявления указала, что она является собственником ? долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Ранее ее бабушка Б.Л.С. в 2007 году построила водопровод на основании полученных технических условий. В 2011 году бабушка умерла, и она стала собственником доли в доме. В октябре 2018 года ответчик ФИО3 без получения разрешения, в нарушение технических условий и норм СанПин по питьевой воде, произвела монтаж канализационного люка на ее водопроводной трубе. Экскаватором был поврежден ее водопровод, который залегал на глубине не менее 2-х метров. В последующем ответчик путем установки хомутного соединения устранила прорыв. Полагает, что ответчик ФИО3 уложила водопроводную трубу не достаточно глубоко, на глубину около 1 метра, что приведет к промерзанию водопровода, и не вложила пластиковую трубу в металлический кожух. Также указывает, что расстояние от канализации до водопроводных труб должно быть не менее 1,5 метров. Полагает, что ее права собственника нарушены и просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в 2010 году жители домов по <адрес> и <адрес> в <адрес> договорились о строительстве канализационной сети. Она взяла на себя основные обязанности по оформлению документов, а именно организовала собрание, собрала денежные средства, получила технические условия на подключение, заказала проектную документацию и получила в администрации г. Орска постановление о согласовании трасс проектируемых водопровода и канализации. Собрав все документы, было произведено строительство и подключение канализационной сети по <адрес> и <адрес> в частную канализационную сеть товарищества по <адрес> и <адрес>, после чего в канализационную сеть ОАО «РЖД» по <адрес>. Ответчик ФИО3 изначально в 2010 году также желала участвовать в строительстве канализации, но потом отказалась от этого, пояснив, что построит себе канализацию самостоятельно. В 2018 году ФИО3, не согласовав с ней и со всеми собственниками, подключилась к их канализационной сети. Она и некоторые другие собственники против такого подключения. Проект рассматриваемой канализационной сети был разработан ООО «***» на 24 дома и не исключал дополнительную врезку 3-5 домов. На момент подключения ответчиков к сети уже было подключено более 30 домов. При строительстве канализации были допущены нарушения, так как она была построена с контруклоном. Подключение дома ФИО3 будет способствовать тому, что канализация будет переполняться и засоряться, подтоплять улицу. Также полагает, что ФИО3 не имела права без согласия всех соседей, принимавших участие в строительстве канализационной сети, подключаться к этой сети. Не отрицала, что для строительства канализации какое-либо юридическое лицо, например кооператив или товарищество, в установленном законом порядке не создавалось. Право собственности на созданную канализационную сеть, в том числе в долях, не зарегистрировано в Росреестре.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо ФИО5 свои самостоятельные требования поддержала. Указала, что ее бабушка получала технические условия на устройство водопровода. На предложение суда представить проект прокладки водопровода, а также информацию о передаче сведений о водопроводе в администрацию г. Орска пояснила, что такие документы у нее отсутствуют. Считает, что доказательствами укладки трубы на глубину менее 2-х метров, в непосредственной близости от канализационного колодца, и в железном кожухе являются представленные ею фотографии и видеозапись. Также пояснила, что водопровод, после установки ответчиками канализационного колодца, всю зиму функционировал и не промерзал.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что в 2018 году она решила построить канализацию от своего дома в канализационную сеть по <адрес> в <адрес>. Она подошла с этим вопросом к ФИО1, но получила отказ врезаться в сеть. Она обошла всех соседей с целью организации общего собрания. 29.09.2018 на собрании 14 человек дали ей согласие на врезку. Она обратилась в ОАО «РЖД» для получения технических условий на подключение к канализации и получила их. За подключение передала ФИО11 37 000 руб. 00 коп., как взнос для вступления в кооператив. С техническими условиями она поехала в проектную организацию, организовала изготовление топографической съемки. После этого был разработан и согласован проект подключения к канализации. Считает, что все сделала по закону, и оснований для удовлетворения иска нет. Обратила внимание суда, что ФИО1 право собственности на канализационную сеть по <адрес> в <адрес> не оформила, а более половины жильцов улицы не возражали против ее подключения. При этом, не оспаривала, что еще до осуществления врезки она знала, что ФИО1 и некоторые другие соседи, строившие канализационную сеть, были против ее врезки. Однако, она понимала, что с ФИО1 она не договорится. Относительно требований ФИО5 просила отказать, так как ее водопровод не был нанесен на схему коммуникаций г. Орска. Она прокладывала канализацию на основании проекта, разработанного специализированной организацией. Сведений о наличии водопровода ФИО5 ни тогда, ни на сегодняшний день в администрации г. Орска нет. Считает, что ФИО5 не доказала нарушения ее прав собственника.

Представитель ответчика Кислова О.А. также поддержала позицию своего доверителя, указав, что никакой кооператив или товарищество на <адрес> в <адрес> не создавался. Истцом не представлено документального подтверждения монтажа канализационной сети с контруклоном. Сведения ООО «***» не могут быть таким доказательством, так как данная организация не монтировала сеть. Документального подтверждения права собственности истца на канализационную сеть не имеется. Доказательств возможности аварийной ситуации не представлено, угрозы нарушения прав нет. Просит отказать в иске по причине отсутствия нарушений прав истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО5 – возражала. Суду пояснила, что организация выдала ФИО12 технические условия на подключение к канализационной сети ОАО «РЖД» диаметром 200 мм. по <адрес> в <адрес>. Технические условия на подключение в канализационную сеть по <адрес> ОАО «РЖД» не выдавало. Вместе с тем, при разработке технических условий заявителем было представлено согласие собственников канализационной сети по <адрес> в <адрес> на врезку в эту сеть. Поэтому ОАО «РЖД» была определена ближайшая точка подключения по <адрес>. Полагает, что в результате рассматриваемой врезки ничьи права нарушены не были, канализация функционирует нормально. Не отрицала, что ОАО «РЖД» при выдаче технических условий на подключение <адрес> в <адрес> не проверяла, все ли собственники канализационной сети по <адрес> в <адрес> были согласны на врезку из <адрес>. Не отрицала, что ОАО «РЖД» не имеет права согласовывать подключение в канализацию по <адрес> в <адрес>, так как не является ее собственником.

Ответчик ФИО12 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что она просит требования ФИО1 удовлетворить. Указывает, что именно истец организовала всю работу по строительству канализации и ФИО3 должна была перед врезкой договориться с ФИО1 29.09.2018 она на собрание не ходила, разрешение на врезку ФИО3 не давала. Подтвердила, что при строительстве канализации на общем собрании было принято решение совместно всеми застройщиками принимать решения о подключении новых домов.

Третье лицо ФИО7 указала, что оснований для удовлетворения иска нет. Пояснила, что 29.09.2018 на собрании, организованном ФИО3, она дала согласие на ее подключение. Тогда только ФИО1 активно возражала против подключения ФИО3 Считает, что канализацию строили все вместе, поэтому большинством голосов они вправе распоряжаться этой канализацией.

Третье лицо ФИО8 также указала, что оснований для удовлетворения иска нет, так как она не против подключения ФИО3 к канализации. После ее присоединения никаких ухудшений в работе нет. 29.09.2018 она присутствовала на собрании, где было примерно 14 или 15 человек. Не отрицала, что ФИО1 возражала против рассматриваемого подключения.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что изначально он был не против подключения ФИО3 и дал согласие, но на сегодня ему известно, что подключение плохо отразится на работе канализации, поэтому считает, что требования иска подлежат удовлетворению. Подтвердил, что при строительстве канализации была договоренность решать вопросы присоединения других граждан единогласно.

Третье лицо ФИО10 пояснил, что считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, согласия на подключение ФИО3 он не давал. Подтвердил, что при строительстве канализации была договоренность решать вопросы присоединения других граждан единогласно.

Третье лицо ФИО11 суду пояснил, что он тоже полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 На собрании организованном ответчиком 29.09.2018 как минимум 5 человек возражали против подключения ФИО3 к канализации, и ответчику было об этом известно. Не отрицал, что он принял деньги от ответчика в размере 37 000 руб. 00 коп. за подключение к канализации, которые на сегодняшний день находятся у него. Однако, он это сделал с той целью, чтобы деньги не раздали всем собственникам канализации до разрешения спора. В случае удовлетворения требований ФИО1 он их вернет. Ему известно, что канализация периодически подтопляется, поэтому подключать новых абонентов невозможно. Подтвердил, что при строительстве канализации была договоренность решать вопросы присоединения других граждан единогласно.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Представитель третьего лица - администрации г. Орска в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном суду отзыве администрация г Орска обращает внимание, что 15.12.2010 было издано постановление №-п «О согласовании ФИО1 трасс проектируемых водопровода и канализации к жилым домам по <адрес> и <адрес> в <адрес>», также истцу согласовано оформление землеотводных документов в соответствии с действующим законодательством. Разрешений на врезку администрация г. Орска не выдавала.

Свидетель Ф.В.Я. суду пояснил, что он является работником ООО «***». Общество разрабатывало проект канализации для <адрес> в <адрес> на 24 дома. К этой канализации по его мнению может быть подключено больше домов, но при наличии дополнительных проектных работ. Каждая врезка должна быть спроектирована.

Свидетель С.И.С. суду пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. В 2016 году она обратилась к соседям с просьбой подключиться к канализации, получила разрешение, заплатила деньги и подключилась.

Суд, выслушав участников разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.08.2010 под председательством ФИО1 собралась инициативная группа граждан, проживающих по <адрес> в <адрес> с целью организовать кооператив. На собрании, в котором приняло участие 24 человека, а именно: ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1,ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 был принят ряд организационных решений. Список граждан-участников был заверен заместителем руководителя администрации Советского района г. Орска П-вым. В частности вышеуказанные граждане условились принять устав кооператива, выбрать состав правления. Договорились не принимать новых людей без согласия даже одного члена кооператива (за определенную сумму), решать все вопросы сообща. Данные мероприятие оформили протоколом, который представлен в материалы дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела кооператив <адрес> в установленном порядке зарегистрирован в налоговом органе не был, статус юридического лица не приобрел.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что целью создания вышеуказанного сообщества граждан было строительство канализационной сети для отвода сточных вод в частности от жилых домов с <адрес> в <адрес>.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО3 также получала приглашение принять участие в строительстве канализации. В частности она выступала в качестве секретаря при оформлении протокола собрания от 08.08.2010, однако в последствие ее имя было на оригинале документа заштриховано. Однако, ФИО3 от участия в строительстве канализационной сети в 2010 году отказалась.

Как установлено судом, организацией строительства канализационной сети занялась ФИО1

На основании заявления ФИО1 08.09.2010 начальником дирекции тепловодоснабжения ЮУЖД К.П.Е. истцу были выданы технические условия на подключение к сетям канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для ФИО1 к сетям канализации по ОАО «РЖД» по <адрес> в <адрес>. Техническими условиями предусматривалось, что ФИО1 необходимо было выполнить проект канализационной сети с точкой подключения в существующий колодец. Изготовленный специализированной организацией проект согласовать с комитетом архитектуры города, водоснабжающей организацией и владельцами инженерных коммуникаций, а также территориальным отделом Роспотребнадзора. Проложить канализационную сеть трубами диаметром не менее 150 мм. Строительство канализационной сети выполнить согласно требованиям СНиП. Дирекция тепловодоснабжения ЮУЖД осуществляет приемку выполненных работ при условии предоставления пакета документов. Невыполнение хотя бы одного из пунктов технических условий являлось основанием для отказа в подключении к действующим сетям. После строительства и приема в эксплуатацию канализации владельцу сетей необходимо было заключить договор.

Во исполнение вышеуказанных технических условий ФИО1 заказала проект канализации в ООО «***», который был изготовлен на 24 жилых дома и согласован со всеми компетентными органами в соответствии с техническими условиями.

Анализ технических условий и проекта позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 действовала не как кооператив на <адрес>, а как физическое лицо, лично от себя. Технические условия выданы на подключение конкретного <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО1 При этом, как технические условия, так и проект канализации допускают возможность подключения к проектируемой сети 24 домов.

Постановлением администрации г. Орска от 15.12.2010 №-п «О согласовании ФИО1 трасс проектируемых водопровода и канализации к жилым домам на <адрес> и <адрес> в <адрес>» был согласован акт выбора трасс от 03.11.2010, согласованы трассы проектируемых водопровода длиной 275 метров и канализации длиной 755 метров. Также постановлено оформить землеотводные документы в соответствии с действующим законодательством.

02.03.2011 между владельцами канализационной сети по <адрес> и <адрес> в <адрес> и владельцами домов по <адрес> и <адрес> в <адрес> заключено соглашения, по условиям которого владельцы канализационной сети по <адрес> и <адрес> в <адрес> разрешили подключить построенную канализацию владельцами домов по <адрес> и <адрес> в <адрес> в свою частную сеть за плату 66 000 руб. 00 коп. Через эту частную сеть стоки попадали в канализационную сеть ОАО «РЖД». То есть прямого подключения канализационной сети по <адрес> в канализационную сеть ОАО «РЖД» по <адрес> нет.

Из списка жильцов кооператива (собрание от 26.03.2011) следует, что участники инициативной группы сложились денежными средствами на строительство канализационной сети, с подключением их домов к канализации. ФИО3 и ФИО12 в данном мероприятии участия не принимали, денежные средства на строительство канализации не предоставляли.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в 2011 году канализационная сеть по <адрес> в <адрес> была запущена в эксплуатацию.

Факт строительства канализации вышеуказанными членами инициативной группы под руководством ФИО1 суд считает доказанным на основании вышеприведенных документов.

Согласно информации Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 13.11.2018 № ФИО1 за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию рассматриваемой канализации не обращалась.

Вместе с тем, из ст. 51 ГрК РФ следует, что при строительстве канализационной сети разрешение на строительство не требуется.

Сведения о наличии канализации на <адрес> в <адрес> и о месте ее прокладки были переданы в администрацию г. Орска и нанесены на планшеты города.

Таким образом, вся необходимая разрешительная документация для строительства спорной канализации была ФИО1 собрана, однако, она не окончила оформление права собственности на канализацию в органах Росреестра. При этом, суд не усматривает препятствий для завершения этого процесса.

При этом суд, с учетом позиции истца, исходит из того, что владельцами спорной канализационной сети являются все лица, входившие в инициативную группу, и принявшие решение о строительстве канализации, которые впоследствии осуществили это строительство за счет собственных средств.

Вместе с тем, вся вышеописанная разрешительная документация на строительство канализации оформлена на ФИО1 И на основании этих документов ничего не препятствует ФИО1 оформить канализационную сеть в собственность.

Доводы о наличии кооператива, как юридического лица, материалами дела не подтверждены. Распределение средств после подключения новых абонентов осуществляется на основании устной договоренности и никаким документом не закреплено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после постройки, владельцы канализационной сети по <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО1, разрешили еще нескольким собственникам домов на этой улице подключиться к построенной ими канализации.

По информации ФИО1 в настоящее время 30 домов сбрасывают стоки в спорную сеть.

По сведениям ОАО «РЖД» на дату рассмотрения дела в рассматриваемую канализационную сеть осуществляют сброс стоков 26 абонентов, включая ответчика.

То есть, количество абонентов в любом случае превышает установленное проектом канализации (24), подготовленным ООО «***».

В ходе рассмотрения дела, лица, участвовавшие в строительстве канализации, не имели общего мнения, о возможности подключения ФИО3 и ФИО12 к спорной канализационной сети. Мнение некоторых участников сообщества менялось в ходе спора.

Так на дату рассмотрения дела против подключения ответчиков к сети не возражали ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО8, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО26, ФИО31 Возражали ФИО33, ФИО27, ФИО9, ФИО32, ФИО24, ФИО11, ФИО30, ФИО29, ФИО21

При этом, ФИО3 не отрицает, что на момент ее обращения к вышеуказанным гражданам с просьбой подключиться к канализации, ей было достоверно известно, что ФИО1 против такого подключения. Она понимала, что такого разрешения она от истца не получит и предпочла договориться с другими соседями.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный объект – канализационная сеть не отвечает признакам самовольной постройки, так как вся разрешительная документация была ФИО1 получена, в том числе землеотвод.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

У ФИО1 или иных лиц право собственности на вновь построенную канализацию на дату рассмотрения дела не возникло, ввиду отсутствия государственной регистрации права.

Вместе с тем, ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права, предусмотрено признание права. ФИО1 для того, чтобы стать полноправным собственником, необходимо только осуществить государственную регистрацию своего права, в том числе возможно в долевую собственность со всеми лицами, участвовавшими в строительстве объекта инженерной инфраструктуры.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что закреплено в ст. 209 ГК РФ.

До момента регистрации права собственности на канализацию в органах Росреестра ФИО1, в соответствии с действующим законодательством, лишена возможности распоряжаться этим имуществом. Вместе с тем, учитывая, что строительство объекта недвижимости произведено в соответствии с требованиями закона, суд учитывает, что у ФИО1 есть право на регистрацию права собственности на спорную канализацию в органах Росреестра, так как она имеет всю разрешительную документацию. При таких обстоятельствах, она вправе защищать свои права на вновь построенный объект недвижимости до регистрации права на него, по аналогии с собственником от воздействия третьих лиц.

При этом, суд учитывает, что иные члены сообщества, участвовавшие материально в строительстве канализации, не обладают документами, позволяющими оформить данную канализацию в собственность, поэтому на дату рассмотрения дела, доказательств наличия у них права на защиту этой собственности не имеют. Более того, никто из членов сообщества не обладает правом распоряжения спорным недвижимым имуществом до его регистрации в органах Росреестра с указанием их как собственников, в том числе, правом на подключение новых абонентов.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ФИО3 о том, что большинством голосов владельцев канализации было принято решение о ее подключении, так как такой способ принятия решения, в рассматриваемой ситуации, является ничтожным. Даже если исходить из того, что решение о подключении новых абонентов необходимо принимать коллективно, что из представленных документов не следует, то из договоренности между лицами, участвовавшими в строительстве канализации материально, закрепленной письменно в протоколе от 08.08.2010 следует, что для принятия решения требуется согласие всех участников. Однако, эта договоренность не имеет юридического значения, так как кооператив создан не был, а устав не утвержден.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае, суд полагает, что ФИО1 как законный владелец канализационной сети, вправе требовать защиты своего владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При строительстве спорной канализации ФИО1 затратила свои и привлеченные денежные средства, а также личное время и силы. Предоставления сети для отвода сточных вод является платной услугой, а канализационная сеть является объектом, требующим технического обслуживания, на которое необходимы денежные затраты. Сам факт подключения дома ФИО3 и ФИО12 к спорной канализационной сети повышает ее эксплуатационный износ, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как владельца сети. При этом, ФИО3 и ФИО12 пользуются транспортировкой стоков бесплатно, что само по себе нарушает права ФИО1, которая после оформления канализации в собственность вправе требовать плату за использование сети. Истец же в свою очередь, как владелец сети, не желает оказывать данную услугу ответчикам, на что имеет законное право.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 и ее представителя о том, что своим подключением ответчики не нарушили прав истца, суд признает несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что спорная канализация рассчитана на 24 жилых дома, что подтверждается справкой ООО «****» и проектом канализационной сети. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что в результате подключения ФИО3 и ФИО12 превышен лимит домов, установленных проектом, что является недопустимым.

Также суд принимает во внимание, что согласно акту разработчика проекта ООО «****» от 05.02.2013 канализация построена с нарушением СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети сооружения». Необходим ремонт канализационной сети, так как она выполнена с контруклоном.

В ответе ООО «***» от 01.10.2018 общество сообщает ФИО1 о том, что дополнительная врезка при наличии контруклона недопустима, так как это способствует быстрому засорению трубы и выходу сети из строя.

Дополнительно доводы о неисправности канализации подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 17.01.2013, в котором кооператив <адрес> просил обязать ответчиков устранить недостатки при выполнении работ по строительству канализации, в частности контруклон. Этим же решением установлено отсутствие правоспособности у заявленного кооператива.

При таких обстоятельствах, подключение дополнительных абонентов может вызвать неисправности канализации, что также нарушает права ФИО1 как лица, организовавшего строительство сети.

Доводы ФИО3 и ее представителя Кисловой О.А. о том, что документы представленные ООО «***» являются ненадлежащими доказательствами, так как эта организация не являлась застройщиком канализационной сети, суд находит несостоятельными. Как разработчик проекта канализации ООО «***», по мнению суда, обладает полной компетенцией для того, чтобы сделать вывод, выполнены ли работы по разработанному проекту или нет.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля-специалиста – заместитель начальника участка дирекции теплоснабжения ЮУЖД С.С.П. суду пояснила, что канализация не имеет контруклона, а ее пропускная способность достаточна для обслуживания дома ФИО3 и ФИО12 Вместе с тем, свои выводы она основывала на том, что на участке пролегания канализации имеется естественный уклон земли. Однако, наличие естественного уклона земельного участка не может свидетельствовать о правильном строительстве канализационной сети без нарушения СНиП. Какого-либо исследования относительно постройки спорной канализационной сети С.С.П. суду не представила. При таких обстоятельствах, доводы специалиста о том, что канализация может принять дополнительных абонентов, суд не принимает. Вместе с тем, даже наличие технической возможности совершить врезку дополнительных абонентов не может умалять права ФИО1 давать или не давать согласия на новое присоединение.

С учетом вышеприведенных выводов, ФИО1 вправе требовать от собственников <адрес> ФИО34 и ФИО12 произвести демонтаж врезки в канализационную сеть по <адрес> в <адрес>

ФИО34 суду пояснила, что при присоединении к спорной канализационной сети она и ФИО12 также оформили все необходимые документы. Вместе с тем, из технических условий, выданных ОАО «РЖД» ФИО12 10.10.2018 следует, что граница разграничения балансовой принадлежности определена на <адрес> в <адрес>, то есть на месте пролегания канализации ОАО «РЖД». Таким образом, безусловно законным было бы присоединение на основании этих технических условий ФИО34 и ФИО12 в колодец на <адрес> в <адрес> в сеть ОАО «РЖД», без нарушения интересов иных лиц. Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 не отрицала, что общество не вправе разрешать подключения в частные сети. При этом, не отрицала, что согласие всех владельцев сети по <адрес> общество не проверяло, сведениями о собственнике этой сети по документам не располагает. Специалист С.С.П. суду пояснила, что точка подключения на схеме к техническим условиям определена при условии наличия согласия владельцев этой сети. ОАО «РЖД» самостоятельно предоставить эту точку на чужой сети не могло.

Таким образом, наличие технических условий, проекта канализационной сети и прочих документов не свидетельствуют о законности подключения ФИО3 и ФИО12 без согласия ФИО1

То обстоятельство, что ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО7 и ФИО8 получили от ФИО3 37 000 руб. 00 коп. по расписке от 23.10.2018 за подключение к канализационной сети, не освобождает ответчиков получить согласие владельца сети ФИО1 на подключение к канализации.

Требования ФИО1 об устранении нарушений прав владельца вызванных неправомерными действиями ответчика и администрации (ОАО «РЖД») при выдачи технических условий на разрешение незаконной врезки в действующую сеть третьих лиц суд, не находит подлежащими удовлетворению. При выдаче технических условий ОАО «РЖД» законодательство не нарушило. Доказательств этому истец не представила. В технических условиях оговорено, что подключение допустимо при наличии разрешения частного кооператива по ул. <адрес>. Двенадцать лиц, принимавших участие в строительстве канализации материально, представили через ответчиков письменное согласие в ОАО «РЖД». Общество не имело обязанности проверять законность данного согласия, и оснований отказывать в выдаче технических условий также не имело. О наличии настоящего спора ОАО «РЖД» на момент выдачи технических условий не знало. Вместе с тем, технические условия выданные ФИО12 10.10.2018 являются актуальными и законными. На основании них, возможно оформлять документы, производить необходимые работы и организовывать присоединение к канализационной сети при наличии надлежащего согласия ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца о понуждении администрации (ОАО «РЖД») надлежаще исполнять требования и соблюдение ТУ заложенных объектом при его эксплуатации, также удовлетворению не подлежат. ФИО1 не представлено доказательств ненадлежащего выполнения требований технических условий со стороны ОАО «РЖД». При этом, технические условия должны выполнять лицом их получившим. Доказательств же нарушений при выдаче технических условий суду не представлено.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица ФИО5, суд не усматривает основания для их удовлетворения. Третье лицо просит устранить нарушения ее права, обязав ответчиков выполнить демонтаж принадлежащего им канализационного колодца, который расположен вблизи дома по адресу: <адрес>, обязать уложить водопроводную трубу на глубине не менее 2-х метров с обустройством защитного кожуха из металла.

ФИО5 ссылается на то, что действиями ответчиков ФИО3 и ФИО12 повреждена ее канализация, которая не восстановлена надлежащим образом.

ФИО5 является собственником 3/4 долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес> с 20.12.2016, которые получила в наследство от бабушки Б.Л.С.

Суду представлены технические условия от 11.07.2007, выданные Б.Л.С. сроком на 2 года на подключение водовода к дому № по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, технические условия содержат ряд мероприятий для подключения водопровода, а именно, разработка проекта, согласование его с компетентными органами, в том числе администрацией г. Орска, техническая приемка водопровода и т.п.

ФИО5 не представлено документов о том, что водопровод к ее дому был подключен в соответствии с технической документацией, в частности на основании согласованного проекта. Не отрицает отсутствие у нее таких документов.

Как следует из ответа МУП «***» от 26.03.2019, ФИО5 только 28.02.2019 обратилось в данную организацию для изготовления исполнительной съемки инженерной сети спорного водопровода с целью нанесения этой сети на планшеты города.

Таким образом, до настоящего времени администрация г. Орска и Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Орска не обладают информацией о наличии водовода, построенного к дому № по <адрес> в <адрес>.

Подготавливая строительство канализации от своего дома ФИО3 и ФИО12 заказали проект в МУП «***» и осуществили строительство водоотвода на основании этого проекта. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что при строительстве на основании проектной документации канализационной сети была повреждена труба водоснабжения от дома ФИО5, не является безусловным основанием для удовлетворения требований третьего лица, так как эта труба водоснабжения размещалась там безосновательно. Если бы при прокладке трубы водоснабжения были соблюдены выданные технические условия, проект МУП «***» для ФИО3 и ФИО12 предусмотрел бы наличие этого водовода при строительстве канализации. Факт оплаты за услугу водоснабжения со стороны ФИО5 не свидетельствует о законности строительства водовода.

То есть, защита прав ФИО5 на данную водопроводную трубу не может осуществляться, так как она фактически является самовольной постройкой. А в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается.

Вместе с тем как установлено судом, труба была восстановлена ответчиками путем монтажа перемычки из пластика. Водоснабжение в дом ФИО5 осуществляется на постоянной основе. Третье лицо не отрицает, что проблем с подачей воды в дом нет. Доводы третьего лица о том, что канализационный колодец ответчиков расположен с нарушением СНиП не соответствуют обстоятельствам дела, так как напротив ее водопроводная труба проложена при отсутствии разрешительной документации. Доводы ФИО5 о том, что труба уложена на глубину менее метра, ничем не подтверждены. Представленный фото и видео материал не позволяет суду определить глубину пролегания трубы. Наличие металлического кожуха также ничем не подтверждено, так как на фотографиях и видео усматривается, что часть железной трубы заменена пластиковым элементом, и никакой металлический кожух не просматривается.

Также отказывая ФИО5 в удовлетворении требований, суд учитывает, что по требованию ФИО1 принято решение о демонтаже врезки ФИО3 и ФИО12 в канализационную сеть. Поэтому рассматриваемый колодец ответчиков не будет осуществлять функцию канализационного, что исключает нарушение санитарных норм в части расстояния между канализационной и водопроводной трубой.

Каких-либо требований к ОАО «РЖД» ФИО5 не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО12 и обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» об устранении нарушений прав владельца канализационной сети – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО12 произвести демонтаж врезки в канализационную сеть по <адрес> в <адрес>, произведенную от принадлежащего им на праве собственности <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО5 к ФИО3, ФИО12 и обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» об устранении нарушения права собственности и восстановлении права существовавшего до его нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019