Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен договор ...В купли-продажи простых векселей, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель. Предметом договора является простой вексель серии ФТК ... эмитированный ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 900 000 руб. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку при ее заключении банк умолчал о том, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, сама схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды, помимо этого, он заблуждался в отношении плательщика по векселю и места платежа. Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ...В, заключенный 15.03.2018г. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в свою пользу 3 900 000 руб. и госпошлину 27 700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки –просила также аннулировать индоссамент в отношении ФИО1 Суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал после сообщений ЦБ РФ о результатах проверки ответчика и обращения банка в арбитражный суд о признании ООО «ФТК» несостоятельным. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца, просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным письменных возражения. Также указал, что срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением пропущен, т.к. сделка совершена 15.03.2018г., а ФИО1 подал иск лишь 24.04.2019г.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из представленных суду документов следует, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 4 013 046,58 руб., векселедателем является ООО «ФТК», цена за приобретаемый вексель составила 3 900 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 4 013 046,58 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил по договору купли-продажи простых векселей 3 900 000 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает его право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ...Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобретенный вексель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Судом установлено, что истец добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, заключая вышеуказанный договор.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что также удостоверил своей подписью.

Поскольку истец собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей от 15.03.2018г., следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора о передаче векселя и согласился на исполнение всех условий данного договора, изложенных в его тексте.

Однако суд считает, что довод стороны истца о том, что он был введен в заблуждение относительно плательщика по договору и места платежа, является обоснованным. В оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному ФИО1 векселю, в каком порядке и где его можно забрать, передать на оплату.

Так, из текста указанного договора видно, что банк выступает продавцом векселя. В нем также предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, в нем прописано, какую сумму должна оплатить покупатель ФИО1, какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей. В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченнойответственностью «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвестивыплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводилисьсведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у покупателявозникают отношения, связанные с обналичиваем векселя, материалы дела несодержат.

Учитывая отсутствие у истца познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, суд находит доказанным тот факт, что он был введен в заблуждение относительно лица, с которым вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод истца о том, что он вступал в отношения исключительно с банком, у которого находился на обслуживании и предполагал получить свои денежные средства, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с ст. 178 ГК РФ, имеютсяоснования для признания данного договора купли-продажи векселянедействительным. Заблуждение истца было существенным, т.к. по доводам стороны истца ФИО1 договор купли-продажи оформлять не с банком не стал бы, т.к.значимым для него фактором был возврат его личных денежных сбереженийбанком, а не иным лицом. Договор купли-продажи векселя не содержалконкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, ФИО1 вступал в правовые взаимоотношения, что не позволяло ему разумно и объективнооценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательствобратному суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в ПАО «АТБ» проводилась проверка ЦБ РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан акт, что не оспаривалось стороной ответчика.

По данным акта на конец 2016 г. разница между привлеченными средствами и выплаченными по погашенным векселям составила 3,2 млрд. руб., в 2017 г. объем непогашенных векселей (задолженность перед векселедержателями) сохранялся на уровне 3,2 – 3,5 млрд. руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем непогашенных векселей, реализованных физическим и юридическим лицам – клиентам Банка, составлял 4,3 млрд. руб.

Из указанного следует, что «АТБ» (ПАО) было известно о финансовом положении ООО «ФТК», однако, банк, несмотря на указанное, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи векселей с ФИО1

При таких обстоятельствах в настоящем случае суд считает, что и в соответствии с ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным. Умолчание представителя банка об обстоятельствах, о которых представитель банка должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратному суду также не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вексель до настоящее времени находится у ответчика, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма в размере 3 900 000 руб., уплаченная по договору купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка купли-продажи между банком и ФИО1, отраженная в векселе путем предоставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, срок платежа по векселю был установлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, проверку Центральный Банк РФ в ПАО «АТБ» проводил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки был выдан банку ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах, установленных проверкой, истец узнал еще позже.

Настоящий иск подан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом не пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, в силу приведенных правовых положений с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ...В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 900 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 700 руб., всего 1 013 200 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в отношении ФИО1 на простом векселе серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК» от 15.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов