Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о защите прав потребителей - взыскании с СОАО «ВСК» в ее пользу страхового возмещения в сумме 27925 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и СОАО «ВСК» ... заключен договор полного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота ..., 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) ... кузов № ... страховой суммой ... рублей, которая является не снижаемой. В подтверждение заключения договора ей был выдан страховой полис .... Поскольку автомобиль был куплен в кредит, он находился в залоге по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» до погашения кредитной задолженности являлся ЗАО «Тойота Банк». По условиям договора формой выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика. Поскольку в графе не было указано наименование гарантийной дилерской СТОА, при заключении договора страхования представителем СОАО «ВСК» в устном порядке ей было разъяснено, что гарантийной дилерской СТОА является станция Тойота - Центр Новокузнецк - ООО ТПК «Золотое крыло, расположенная по адресу: 19 км Федеральной дороги Новокузнецк - Ленинск-Кузнецкий. Каких-либо сомнений в данной информации у нее не возникло, поскольку договор страхования с СОАО «ВСК» ей было предложено заключить на самой станции Тойота где предполагалось гарантийное обслуживание купленного автомобиля и там же был заключен кредитный договор, других гарантийных дилерских СТОА ни в Новокузнецке, ни вблизи Новокузнецка она достоверно знала, что не имеется. О том, что выбор СТОА будет зависеть от заключения СОАО «ВСК» соответствующего договора с СТОА, ее также в известность не ставили. ... она досрочно погасила кредитную задолженность перед банком ЗАО «Тойота Банк» и в соответствии с условиями договора страхования стала выгодоприобретателем. В подтверждение погашения задолженности по кредиту ей возвращен подлинник паспорта транспортного средства.

... гола произошел страховой случай: в результате выброса гравия из-под встречного автомобиля было повреждено ветровое стекло ее автомобиля. В тот же день она обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, сообщив, что кредитной задолженности перед банком не имеет, предъявила для осмотра автомобиль. ... от СОАО «ВСК» ей поступило CMC-сообщение, что дело по событию от ... зарегистрировано под номером 1 840 982.

... от СОАО «ВСК» поступило CMC-сообщение о выдаче направления ... на ремонт транспортного средства в ООО «Бизнес Кар Кузбасс», расположенном в ..., что ее удивило, так как при заключении договора страхования ей сообщили, что ремонт ее автомобиля в случае страхового случая будет производиться на СТОА. расположенном по адресу: 19 км Федеральной дороги Новокузнецк - Ленинск-Кузнецкий, которая на тот момент была единственным СТОА, производившая гарантийные ремонты автомобилей Тойота, что ей было известно и она была согласна на данное условие. Если бы из договора страхования следовало, что ремонт автомобиля будет осуществляться на СТОА в других городах, она бы не стала заключать договор страхования с СОАО «ВСК», а выбрала бы другую страховую компанию, поскольку по роду работы не имеет возможности ремонтировать свой автомобиль в другом городе. Чтобы осуществить ремонт на предложенной ей ответчиком СТОА, ей нужно отвезти автомобиль в г.Кемерово, на чем-то вернуться обратно, потом через несколько дней снова поехать за автомобилем. На это у нее ушло бы два дня, повлекло бы дополнительные расходы на проезд к месту ремонта и обратно, а также на бензин, что создало бы неудобства. Свои действия по выдаче направления на СТОА ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в ... ответчик объяснил тем, что на 2013 года им не заключен договор с ООО ТПК «Золотое крыло».

После заключения договора страхования она уже обращалась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место летом 2012 года - повреждением заднего бампера. Тогда СОАО «ВСК» перечислило страховое возмещение ООО ТПК «Золотое крыло» и там был произведен ремонт. Данное обстоятельство подтверждает условие договора о том, что страховое возмещение по условиям договора и сложившимся условиям делового оборота должно перечисляться именно на СТОА Тойота - Центр Новокузнецк - ООО ТПК «Золотое крыло».

... она предъявила ответчику претензию, в которой просила перечислить ей страховое возмещение на сберегательную книжку, копию которой приложила. Ее претензия осталась без удовлетворения. Гарантийное обслуживание ее автомобиля производится на СТОА Тойота - Центр Новокузнецк - ООО ТПК «Золотое крыло». В соответствии с актом осмотра автомобиля ... от ... СТОА Тойота - Центр Новокузнецк, стоимость восстановительного ремонта по замене ветрового стекла составляет 27925 рублей.

Таким образом, считает, что СОАО «ВСК», перечислив страховое возмещение в ООО «Бизнес Кар Кузбасс», нарушило условия принятого на себя обязательства в части формы выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, считает, что ответчиком нарушено ее право на предоставление надлежащей информации об оказываемых услугах и на получение страхового возмещения в результате страхового случая.

Отсутствие, со слов ответчика, договорных отношений со СТОА Тойота - Центр Новокузнецк - ООО ТПК «Золотое крыло», не позволяет ей просить суд о перечислении страхового возмещения на данное СТОА.

Впоследствии истец ФИО1 подала заявление об уточнении заявленных требований (л.д.18) – уточнила требования в части взыскания суммы страхового возмещения – просила взыскать указанную суму в размере 27898 рублей, дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика в ее пользу пени в сумме 27898 рублей в связи с неисполнением им в добровольном порядке ее требований о производстве выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Требования мотивировала тем, что свою обязанность выплатить страховое возмещение ответчик должен был исполнить в течение 15 дней с момента ее обращения за страховой выплатой. Так как заявление о выплате страхового возмещения истицей подано ... года, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ... года. Поскольку ответчик длительное время уклоняется от выплаты страхового возмещения, просила взыскать с него пеню в размере 3% от суммы страхового возмещения, которая составляет 836,94 рублей в день, за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда, который оценивает в сумму 2000 рублей. Так как период просрочки составляет на 06.09.2013г. 114 дней, то сумма пени составляет 95411 рублей 16 коп. (27898 х 3% х 114 дней). Учитывая, что размер пени не может превышать размер убытков, считает, что ответчик обязан уплатить ей пеню в сумме 27898 рублей.

На основании ст. 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 27898 рублей, пеню в сумме 27898 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании ... истец ФИО1 отказалась от требований о взыскании к ее пользу пени в сумме 27898 рублей, о чем подала письменное заявление (л.д.49). Отказ истца от иска в указанной части был принят судом о производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение (л.д.50-52).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Также суду пояснила, что считает, что своими действиями по отказу в производстве ей страховой выплаты по договору полного имущественного страхования транспортного средства – принадлежащего ей автомобиля, путем перечисления на ее счет в банке денежных средств, необходимых на его ремонт (замену лобового стекла), ответчик существенно нарушает ее права, лишает возможности осуществить качественный ремонт ее автомобиля без понесения убытков в виде существенных материальных затрат в связи с необходимостью его транспортировки в г.Кемерово на ремонт и оставления там на период ремонта, а затем его транспортировки обратно в г.Новокузнецк; необходимостью ее возвращения в г.Новокузнецк после оставления машины на ремонте иным транспортом, а впоследствии – из г.Новокузнецка в г.Кемерово, чтобы забрать автомобиль из ремонта, с понесением затрат на это. Доставление автомобиля в г.Кемерово к месту ремонта и обратно в г.Новокузнецк, а также ее возвращение без машины домой и обратно в г.Кемерово за отремонтированной машиной повлечет значительную трату ее личного времени, что в связи со спецификой ее работы для нее недопустимо. Изложенными обстоятельствами ей причиняются глубокие моральные и нравственные страдания. Также ею глубоко переживается, что ответчик, исходя из сведений, изложенных им в отзыве на ее исковые требования, готов пойти на изменение условий заключенного между ними, как сторонами, договора страхования – согласен на предоставления ей возможности производства ремонта машины не на первоначально предложенной СТО в г.Кемерово, а на иной СТО, расположенной в г.Новокузнецке, которые не являются авторизованными сервисными центрами и Дилерами в отношении автомобилей Тойота, но не готов выплатить ей наличные денежные средства, чтобы она могла произвести ремонт собственной машины на СТО Тойота – центра. Ремонт машины – замену ее лобового стекла ей произвести необходимо и по условиям гарантии, содержащимся в Руководству на гарантийное обслуживание ее машины она должна производить его только в ремонтной организации, являющейся Дилером в отношении автомобилей Тойота, иначе будет снята с гарантийного обслуживания, лишится возможности оказания ей качественной технической помощи по содержанию и обслуживанию своего автомобиля компетентными по машинам Тойота специалистами.

Кроме того, просила суд расценивать действия ответчика как существенно нарушающие ее права и в связи с тем, что ответчик, мотивирующий факт невозможности выдачи ей направления на ремонт ее автомобиля в Тойота – Центре, в настоящее время расположенном в г.Новокузнецке тем, что им на 2013 год не заключен необходимый для этого договор, не учел наличия ее заинтересованности в заключении им такого договора – не уведомил о том, что по каким-либо причинам такой договор он на 2013 год заключать не будет, что позволило бы ей расторгнуть заключенный между нею и ответчиком договор имущественного страхования, принять меры по страхованию собственного автомобиля путем заключения договора с иным страховщиком. При заключении договора страхования с ответчиком она заключила его именно с данным страховщиком, так как от его представителя, осуществлявшего свою деятельность в магазине по месту приобретения ею автомобиля узнала, что при наступлении страхового случая ремонт ее машины будет производиться в данном Тойота – Центре, убедилась в достоверности представленной ей информации о производстве ремонта на указанной дилерской СТОА при возникновении страхового случая с ее машиной - повреждением бампера и направлении ее ответчиком для производства ремонта на указанное СТО с перечислением на него денег.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал заявление (л.д.70). Также подал возражения по существу заявленных истцом требований (л.д.31-34,44-47,70), мотивированные тем, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору страхования 12321C5000368 от 02.05.2013 года, страхователю было предложено несколько форм выплаты страхового возмещения: выплата в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы, ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, ремонт на не гарантийной СТОА по направлению Страховщика, ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Из предложенных вариантов Страхователь выбрал ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика. Следовательно, стороны достигли соглашение по вопросу варианта возмещения ущерба, который не предполагает возмещение ущерба путем его выплаты в денежной форме.

Согласно п. 8.1 Правил страхования по соглашению Страхователя и Страховщика, отраженному в договоре, Страховщик имеет право возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества потерпевшего путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), Страховщик при этом возмещает ущерб полной оплатой услуг в соответствии с Правилами страхования, представленных Страхователю ремонтной организацией.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком были оговорены все его существенные условия. Мнение истца о том, что СОАО «ВСК», перечислив страховое возмещение в СТОА ООО «Бизнес Кар Кузбасс» нарушило условия принятого на себя обязательства в части формы выплаты страхового возмещения» необоснованны, так как СОАО «ВСК», направив ТС истца на гарантийную СТОА по направлению от ... на ремонт, действовало в полном соответствии с заключенным договором и Правилами страхования.

... от Страхователя поступило заявление № 1840982.

... страхователю было выдано направление на осмотр на СТОА, что подтверждается ее подписью на направлении, то есть страхователь согласилась ремонтировать свой автомобиль на станции технического обслуживания по направлению Страховщика с последующим перечислением страховою возмещения за выполненные работы. Актом осмотра от ... г., установлены детали и описание повреждений. После чего, ... направление на СТО отправлено на официальную гарантийную станцию, что подтверждается сообщением о доставке. Страхователь отказывается от ремонта на гарантийной СТО и не желает получить натуральную форму возмещения. На гарантийное СТО - СТО ООО «Бизнес Кар Кузбасс» Страхователь так и не является. Из сложившейся ситуации получается, что Страхователь не желает менять детали ТС, однако из отчета, на который ссылается Страхователь, следует, что подлежит замене стекло. Значит с представленным отчетом истец согласна, требует и желает за замену деталей ТС получить денежное вознаграждение.

Таким образом, истец нарушает условия заключенного договора, пытается в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форму выплаты в денежной форме на основании калькуляции стороны не предусмотрели при заключении договора. С данными условиями при заключении договора страхования Страхователь была согласна.

Согласно п. 7.9.6 Правил Страхования Страховщик при выплате страхового возмещение путем устранением повреждении застрахованного имущества направляет поврежденное имущества в ремонтную организацию.

Таким образом, при выборе Страхователем варианта возмещения - ремонт на гарантийной СТОА, обязанность Страховщика состоит в направление Страхователи в ремонтную организацию. Данную обязанность Страховщик исполнил, что подтверждается направлением на ремонт Кг 1 840982/709 474 от ...

Истцу при заключении с ответчиком договора имущественного страхования были вручены правила страхования, которые он обязался соблюдать, в связи с чем, в настоящее время не имеет права настаивать на изменении условий договора страхования в части способа производства страхового возмещения.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» отказать в полном объеме.

В заявлении, поданном в суд ... (л.д.70), ответчик подтвердил выше изложенные возражения относительно исковых требований ФИО1 Также дополнительно пояснил, что в случае согласия Страхователя ( истца ФИО1) на ремонт собственного автомобиля, ответчик готов предоставить ему направления на ремонт в гарантийные СТО – ООО «Эстим Моторс», ООО «Гарант –Авто», ООО «Флай Моторс».

Аналогичные сведения представитель ответчика ФИО2 представила суду и при ее оповещении по окончании судебного заседания по настоящему делу ... при ее уведомлении судом о дне следующего судебного заседания телефонограммой – пояснила, что ответчик, с учетом отсутствия у истца возможности представить собственный поврежденный в результате наступления страхового случая в период действия заключенного с ответчиком договора страхования на ремонт в СТОА – дилер автомобилей Тойона, находящийся в г.Кемерово – ООО «Бизнес Кар Кузбасс», готов осуществить перечисление денежных средств в выше указанные СТО, расположенные в г.Новокузнецке, при согласии истца на производство в них ремонта (л.д.62).

Заслушав истца, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 того же пункта, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения в сфере оказания гражданам в личных целях страховых услуг по заключенным договорам страхования и он подлежит применению судом к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей»

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с со ст.16 Закона «О защите прав потребителей»

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.17 Закона «О защите прав потребителей»

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не могут заключить договор, противоречащий закону.

В соответствии со ст.432 ГК РФ

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

То есть, при заключении договора имущественного страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям и обстоятельствам договора, при этом ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса)

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно 961 ГК РФ

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаемся как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... истцом ФИО1 по договору купли – продажи №Ф-352 в ООО «Тойота- Моторс», расположенном на 19 километре Федеральной трассы ... – ..., был приобретен автомобиль Тойота ..., 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) ..., кузов № ..., стоимостью ... рублей, что помимо показаний истца также подтверждается паспортом транспортного средства №... на указанный автомобиль (л.д.6).

В связи с отсутствием у истца достаточных для приобретения спорного автомобиля наличных денежные средств, его приобретению ею было осуществлено с использование денежных средств, взятых в кредит в ЗАО «Тойота Банк» - в сумме ... рублей под 11,5% годовых со сроком погашения на 5 лет по заключенному ... кредитному договору с предоставлением кредита ... (л.д.72-78). Указанный договор был заключен между истцом как заемщиком и банком, как кредитором, в помещении автосалона ООО «Тойота - Моторс», где осуществляли работу по автокредитованию сотрудники указанного банка.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» ... был также заключен договор о залоге спорного транспортного средства (л.д.79-82).

Также в целях обеспечения возвратности кредита по настоянию банка истец был обязан к заключению договора полного имущественного страхования указанного транспортного средства и между ФИО1 и СОАО «ВСК» в помещении автосалона ООО «Тойота - Моторс», где осуществляли работу представители страховщика, ... был заключен указанный договор - со страховой суммой ... рублей, которая является не снижаемой, при этом сторонами договора были согласованы между собой в установленном законом порядке все его существенные условия, что подтверждается выданным истцу страховым полисом ... (л.д.5).

Поскольку автомобиль был куплен в кредит и находился в залоге по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» до погашения кредитной задолженности был указан ЗАО «Тойота Банк».

По условиям договора формой выплаты страхового возмещения был предусмотрен ремонт спорного автомобиля на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

Поскольку в графе не было указано наименование гарантийной дилерской СТОА, при заключении договора страхования представителем СОАО «ВСК» в устном порядке истцу было разъяснено, что гарантийной дилерской СТОА является станция Тойота - Центр Новокузнецк - ООО ТПК «Золотое крыло», расположенная по адресу: 19 км Федеральной дороги г.Новокузнецк – г. Ленинск – Кузнецкий, то есть в непосредственной близости от г.Новокузнецка, куда при наступлении страхового случая истец и будет направлен для производства ремонта своего автомобиля. Информация о возможности ее направления для производства ремонта в гарантийную дилерскую СТОА другого города или региона истцу предоставлена не была. О том, что выбор СТОА будет зависеть от заключения СОАО «ВСК» соответствующего договора со СТОА, истца также в известность не ставили. В случае предоставления ей такой информации, истец не согласилась бы на заключение договора с ответчиком, как страховщиком, заключила бы такой договор на иных условиях с другим страховщиком.

Каких-либо сомнений в информации, предоставленной ей ответчиком, как страховщиком по заключенному между ними договору, о ее направлении при наступлении страхового случая для ремонта принадлежащего ей автомобиля в СТОА Тойота - Центр Новокузнецк - ООО ТПК «Золотое крыло», расположенную по адресу: 19 км Федеральной дороги г...., у истца не возникло, поскольку как получение кредита на приобретение машины, приобретение спорного автомобиля ею было осуществлено в автосалоне «Тойота-Моторс», в нем же находилась и гарантийная дилерская СТОА по обслуживанию автомашин Тойота, иных дилерских СТОА по обслуживанию и ремонту автомашин Тойота в ... и его ближайших окрестностях на момент заключения договора имущественного страхования между истцом и ответчиком не имелось, что истцу было достоверно известно.

Подтверждение данной информации было получено истцом и при ее обращении к ответчику, как страховщику, при возникновении страхового случая со спорным автомобилем – повреждением его бампера ... (л.д.83,84): именно на данную СТОА истцу было выдано направление на ремонт бампера и на ней такой ремонт был произведен.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в судебном заседании и представленных ею доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком.

В апреле 2013 года истец ФИО1 досрочно погасила кредитную задолженность перед банком ЗАО «Тойота Банк» по автокредиту, что подтверждается справкой банка от ... (л.д.10) и в соответствии с условиями договора страхования стала выгодоприобретателем.

... произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца ФИО1 был поврежден – в связи с выбросом гравия из-под встречного автомобиля было повреждено его ветровое стекло, сразу после наступления которого истец добросовестно выполнила наложенные на нее закон и заключенным между ней и ответчиком договором имущественного страхования обязанности – обратилась к страховщику по поводу производства страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль, что подтверждается заявлением истца о производстве страхового возмещения, поданном ею ответчику ... (л.д. 8, 71). При этом с учетом данных ей ответчиком пояснений при подаче заявления - о том, что с гарантийным дилерским СТОА по обслуживанию и ремонту автомашин Тойота, расположенным на 19 км трассы ... – ... на 2013 год им договор не заключен и истец не может быть направлен для производства ремонта с указанное СТОА, истцом в заявлении была сделана отметка (поставлена галочка) о том, что она просит страховщика перечислить страховое обеспечение в необходимом для ремонта собственной машины размере на ее счет в банке, поскольку была намерена и по настоящее время имеет намерения осуществить ремонт спорной машины в условиях гарантийного сервисного центра по обслуживанию и ремонту автомобилей «Тойота», в тот момент находившемуся вблизи г.Новокузнецка - на 19 км трассы Новокузнецк – Ленинск – Кузнецкий, а в настоящее время находящемуся в <...>. Записи о том, что она желает, чтобы полагающееся ей страховое возмещение было перечислено в гарантийную дилерскую станцию по обслуживанию автомобилей «Тойота» ООО «Бизнес Кар Кузбасс», расположенную в г.Кемерово, в заявлении, оформленном на бланке страховщика, она не делала, так как была категорически против ее направления на ремонт собственного автомобиля на ремонт за пределы г.Новокузнецка, поскольку это могло повлечь существенную трату ее личного времени и денежных средств, возможно даже в большем размере, чем необходимая для ремонта ее машины сумма, то есть повлечь возникновение для нее убытков.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца и свидетеля ФИО3, присутствовавшего при оформлении истцом указанного заявления, а также возражений ответчика на исковое заявление, не содержащих сведений о том, что истец при подаче заявления выражал намерения на производство ремонта собственного автомобиля на ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в г.Кемерово и согласия на это.

Впоследствии истец была уведомлена ответчиком о возбуждении страхового дела по вышеуказанному страховому случаю и о выдаче ей направления ... на ремонт транспортного средства в ООО «Бизнес Кар Кузбасс», расположенном в ... (л.д.37), чем она была удивлена, так как ответчик при их разговоре при подаче ею заявления о производстве страховой выплаты ... пообещал ей обсудить вопрос о возможности перечисления ей денежных средств на счет в банке, что судом установлено из пояснений истца и свидетелей ФИО3 и ФИО4

В связи в собственным несогласием с производством ремонта спорного автомобиля за пределами г.Новокузнецка – в г.Кемерово, возможным возникновением для нее существенных неудобств и необоснованных дополнительных материальных затрат (на приобретение бензина для транспортировки машины в г.Кемерово и обратно, собственное возвращение иным транспортом в г.Новокузнецк после транспортировки машины на ремонт в г.Кемерово и оставления там на период ремонта, а затем возвращение иным транспортом за отремонтированной машиной), 17.06.2013 года истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила по изложенным причинам произвести ей страховое возмещение путем его перечисления на сберегательную книжку в размере, определенном на гарантийной дилерской СТОА «Тойота» в г.Новокузнецке (л.д.11), так как с учетом условий гарантии на спорный автомобиль была намерена ремонтировать его на СТОА – дилере, но в условиях г.Новокузнецка, при этом представила ответчику ее копию (л.д.9,7).

В настоящее время истец также не отказывается от производства ремонта собственного автомобиля – замены поврежденного на нем ветрового стекла, но намерена произвести его только в условиях гарантийного дилерского центра по обслуживанию и ремонту автомобилей «Тойота» в г.Новокузнецке, так как этим в наибольшей степени будут соблюдены её права и охраняемые законом интересы в рамках заключенного между нею и ответчиком договора имущественного страхования – с учетом условий гарантийного обслуживания принадлежащего ей автомобиля, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию (л.д. 85-93).

Так, их раздела Руководства «Гарантия на новый автомобиль» следует, что гарантия на новый автомобиль Тойота, приобретенный у официального Дилера, составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.87).

Из этого же Руководства следует, что гарантия не распространяется на недостатки автомобиля Тойота, в случае нарушения его владельцем требований и (или) рекомендаций Руководства для владельца, в частности в отношении эксплуатации автомобиля, Тойота, в том числе путем проведения технического обслуживания/ ремонта автомобиля Тойота в ремонтной организации, не являющейся Дилером.

В данном Руководстве также приведен список Дилеров, занимающихся обслуживанием и ремонтом автомобилей Тойота (л.д.90-93), из которого следует, что все они находится на значительном отдалении друг от друга, в крупных городах РФ : 14 в <...>- в Санкт – Петербурге, от одного до нескольких в иных крупных городах, в основном областных центрах, в том числе в Сибирском регионе по одному только в Омске, Томске, Красноярске, Кемерово, Новокузнецке, Барнауле и Иркутске.

В связи с наличием жестких ограничений в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобилей Тойота – наличием сведений о возможном снятии автомобиля с такого обслуживания при осуществлении его ремонта не на дилерских СТОА по обслуживанию именно автомобилей Тойота, перечисленных в данном Руководстве, и наличием намерений на осуществление его ремонта, истец ФИО1 отказалась от предложений ответчика, высказанных ей как в до момента ее обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства - о перечислении им денежных средств для ремонта ее автомобиля в иное СТОА, не являющееся гарантийным дилерским в отношении автомобилей Тойота, обратилась за судебной защитой, заявив требования о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в определенном на СТОА по обслуживанию автомобилей Тойота в г.Новокузнецке по запросу суда размере -27898 рублей (л.д.16). При этом отказ истца от изложенных предложений ответчика был обусловлен именно тем, что несоблюдение условия об обслуживании принадлежащего ей гарантийного автомобиля (приобретенного в мае 2012 года у официального Дилера Тойота) требований Руководства «Гарантия на новый автомобиль» о его ремонте только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая она может понести дополнительные убытки.

Как установлено судом из выше изложенных доказательств, истец как при заключении договора имущественного страхования спорного автомобиля с ответчиком, так и в процессе его действия, со своей стороны действовала добросовестно – оплатила полагающуюся ею к оплате при заключении данного договора страховую премии в полном объеме – в размере 85272,83 рублей, что подтверждается тестом договора (л.д.5);выразила собственное согласие на перечисление страхового возмещение при наступлении с ее автомобилем страхового случая в целях соблюдения интересов выгодоприобретателя (Банка) в связи с приобретением автомобиля в кредит, в гарантийную дилерскую СТОА по обслуживанию и ремонту автомобилей Тойота и своей согласие на ремонт машины именно на гарантийной дилерской СТОА – с учетом требований Руководства по гарантийному обслуживанию; с соблюдением требований закона - в установленном порядке в надлежащий срок после наступления с ее автомобилей двух страховых случаев в период действия указанного договора обращалась к ответчику, как страховщику по вопросам страхового возмещения; произвела ремонт свое машины в гарантийном дилерском СТОА при первом страховом случае в 2012 году и выразила собственные намерения на производство ремонта машины при наступлении страхового случая в 2013 году, чего не смогла по настоящее время сделать не по собственной вине, а в связи с нарушением ее прав как потребителя ответчиком.

Так, при заключении договора имущественного страхования спорного автомобиля с истцом, ответчик не в полной мере разъяснил истцу совокупность юридически значимых обстоятельств по данному договору: разъяснив истцу, что она после заключения данного договора сможет осуществить ремонт своей машины на его основании при такой необходимости на гарантийной дилерской СТОА по обслуживания автомобилей Тойота ближайшей к г.Новокузнецку – месту жительства истца и обеспечив ей производство такого ремонта в 2012 году; не разъяснил истцу, что выразив собственные намерения на производство ремонта своей машины на гарантийном дилерском СТОА по обслуживанию автомобилей Тойота – в связи с наличием у истца такой необходимости исходя из условий гарантии на него, она фактически согласилась на то, что впоследствии может быть направлена ответчиком для производства в случае наступления страхового случая с ее автомобилем на гарантийную дилерскую СТОА в иной город или даже регион, отдаленный от г.Новокузнецка, поскольку ответчик, как страховщик, на следующий год может без уведомления истца и согласования с ним заключить договор на сотрудничество по обеспечению обслуживания и ремонта застрахованных автомобилей с иными СТОА, например, расположенными в г.Москве, чем, проявив собственное злоупотребление правом и недобросовестность, существенно нарушил права истца, предусмотренные ст.12 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд расценивает как обоснованные доводы истца о том, что если бы она была уведомлена об этом ответчиком, то договор имущественного страхования с ним бы не заключила или настаивала бы на его заключении на иных условиях, а в случае ее уведомления ответчиком о том, что на 2013 год им договор с дилерским СТОА по обслуживанию автомобилей Тойота в г.Новокузнецке не заключен, отказалась бы соответствии с нормами Закон «О защите прав потребителей» от его исполнения и заключила бы его с другим страховщиком.

Также судом расцениваются как состоятельные доводы истца ФИО1 о том, что не заключение ответчика договора на ремонт в связи со страховыми случаями автомобилей Тойота с гарантийным дилерским СТОА в г.Новокузнецке на 2013 год и не уведомление ее об этом свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика еще и потому, что тем самым ответчик существенно ограничил ее в правах по договору имущественного страхования автомобиля, принял меры для создания благоприятных условия для своей деятельности за счет того, что при наличии страховых случаев с небольшими суммами восстановительных ремонтов машин многие страхователи, оценив возможные для себя убытки в связи с необходимостью доставления своих поврежденных машин на ремонт в другой город и обратно после ремонта, оставления там на период ремонта, будут отказываться от получения страхового возмещения, чем будут сэкономлены денежные средства ответчика.

Доводы же ответчика о том, что истец отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору имущественного страхования спорного автомобиля – не принимает исполнение ответчиком обязательств в натуре путем предоставления собственной машины на ремонт в указанную ответчиком гарантийную дилерскую СТОА в г.Кемерово, суд расценивает как необоснованные – с учетом того, что истец как в поданном ею ответчику ... заявлении, так и в ходе судебного разбирательства надлежаще обосновала правомерность собственных действий в спорных правоотношениях с ответчиком, а именно представила доказательства наличия у неё намерений на производство ремонта своей машины с учетом условий договора страхования на дилерской гарантийной СТОА, но в целях избежания излишней траты личного времени и понесения дополнительных затрат на проезд к месту ремонта машины в другой город, то есть с соблюдением ответчиком её прав – в г.Новокузнецке.

С учетом изложенного, суд также расценивает как необоснованные доводы ответчика о том, что заключенный между ним и истцом договор имущественного страхования истец неправомерно в одностороннем порядке пытается изменить, настаивая на производстве ему ответчиком страхового возмещения путем перечисления наличных денежных средств, усматривает правовую возможность такого изменения указанного договора с учетом нарушения ответчиком при его заключении с истцом и в период его действия прав истца на предоставления совокупности существенной информации по нему.

Предложения же ответчика, высказанные истцу – об изменении условий данного договора в части СТОА, на которые в г.Новокузнецке ответчик готов перечислить страховое возмещение истцу в случае, если он выразит согласие на производства на них ремонта своего автомобиля, суд расценивает как не соответствующее требованиям закона и обоснованно не подлежащее принятию истцом, в связи с нарушением прав истца в случае принятия данного предложения, поскольку предложенные ответчиком истцу для производства ремонта СТОА не являются гарантийными дилерскими в отношении автомобилей Тойота и осуществление ремонта машины истца на них может повлечь для него снятие с гарантийного обслуживания машины, чем повлечь возникновение существенных убытков.

Поскольку суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения в целях реализации ею собственных прав на осуществление ремонта машины на гарантийной дилерской СТОА по обслуживанию автомобилей Тойота в г.Новокузнецке, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации причиненного неисполнением ее законных требований морального вреда, который выразился в том, что она как потребитель длительное время не могла воспользоваться качественной услугой по страхованию собственного имущества – отремонтировать автомобиль за счет суммы страхового возмещения в городе по месту ее проживания, не понеся дополнительные убытки при этом. Однако с учетом того, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее в связи с переживанием каких-либо проблем для жизни и здоровья, сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в е пользу с ответчика, суд расценивает как подлежащую снижению.

Также с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд усматривает основания для взыскания с ответчика взыскании в пользу истца штрафа исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не учитывается не может, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 200 рублей на требования о компенсации морального вреда и исходя из размера взысканной суммы в остальной части -в соответствии со ст.333.19 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО1:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – ... года, в пользу ФИО1, ... года, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., страховое возмещение в сумме 27898 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм – 13949 (тринадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – ... года, в доход государства в пользу местного бюджета 1655 (одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме – ... года.

Судья: Л.П.Рузаева