Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, просила суд признать решение ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года в части привлечения ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.__ ст. __ НК РФ в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей не соответствующим ст. ст. __ НК РФ и снизить сумму штрафных санкций до <данные изъяты> рублей, в обоснование заявления, указав, что оспариваемым решением она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушении, предусмотренного ч.__ ст.__ НК РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данное решение налогового органа не соответствует требованиям ст. __ НК РФ, просит суд признать смягчающими ответственность обстоятельствами - совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; внесение в бюджет недоимки по НДФЛ в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, согласно решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска; несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения. Отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для государства и общества. ФИО4 является пенсионеркой по возрасту и инвалидом __ группы, общий размер пенсии по возрасту и инвалидности <данные изъяты> рублей.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании на требованиях и доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представители ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и Управления ФНС по НСО в судебном заседании требования заявителя не признали, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях на заявление в которых указали, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу по заявлению ФИО4 об обжаловании решения ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года и решения Управления ФНС по НСО __ от xx.xx.xxxx года в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда названное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Ссылаясь на положение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ просят суд в принятии заявления ФИО4 об оспаривании решения ИФНС от xx.xx.xxxx года __ и решения Управления от xx.xx.xxxx года __ в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.__ ст.__ НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и о снижении размера штрафных санкций-отказать; прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Управления от xx.xx.xxxx года __ в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.__ ст.__ НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51-54).

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, представителя УФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации ( ч.1 статьи 137 НК РФ).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст.137 НК РФ).

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (ч.3 ст.137 НК РФ).

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.137 НК РФ).

В силу ст. 142 НК РФ Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваем в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 статьи 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено:

Решением __ от xx.xx.xxxx года установлена неуплата ФИО4 НДФЛ за xx.xx.xxxx год в размере <данные изъяты> рубль. За совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.__ ст.__ НК РФ заявитель данным решением привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> рубль и пени в размере <данные изъяты> рублей. В решении указано, что ФИО4 занизила налоговую базу для начисления НДФЛ за xx.xx.xxxx год на <данные изъяты> рублей, что привело к неуплате налога на сумму недоимки (л.д.10-33).

Решением УФНС России по НСО __ от xx.xx.xxxx года по апелляционной жалобе ФИО4 на решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска жалоба была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска утверждено, вступило в силу (л.д.90-95).

Кроме того, ФИО4 обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года и апелляционного решения УФНС России по НСО __ от xx.xx.xxxx года возражая против правильности определения налоговой базы. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в признании незаконными и недействительными решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года и решения УФНС России по НСО __ от xx.xx.xxxx года ФИО4 было отказано (л.д.36-39).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года указанное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. При этом в апелляционном определении Новосибирского областного суда указано, что не заявленные в суде первой инстанции требования о снижении размера штрафа не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (л.д.56-68).

Анализируя указанные по делу доказательства в совокупности с указанными выше нормами права, пояснениями заявителя и ее представителя о том, что ФИО4 о наличии оспариваемого решения стало известно в конце xx.xx.xxxx года, датой предъявления настоящего заявления-xx.xx.xxxx года, суд приходит к выводу, что ФИО4 пропущен срок предъявления в суд настоящего заявления.

Согласно ч. 2 ст.156 ГПК РФ Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи xx.xx.xxxx Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании указанных норм права, правовой позицией ВС РФ, установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для признания решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года в части привлечения ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей не соответствующим ст. ст.__ НК РФ.

Согласно ст. 140 НК РФ Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (ч.5).

По смыслу указанной нормы права вышестоящий налоговый орган не связан только доводами жалобы, т.к. в случае установления существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля вправе отменить такое решение и рассмотреть указанные материалы.

На основании установленных судом обстоятельств, указанных норм права, суд не принимает во внимание доводы представителя ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о том, что заявитель нарушила досудебный порядок обжалования решения, т.к. не обращалась с жалобой в апелляционном порядке по основаниям несоответствия оспариваемого органа ст. ст.__ НК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу ч.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указанных в п.1 ст.112 НК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.112 НК судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п.1 и 2 п.1 ст.112 НК РФ.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельства, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

На основании п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами совершение ФИО4 впервые налогового правонарушения, несоразмерность размера налогового штрафа последствиям налогового правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, наличие инвалидности (л.д.34).

При этом суд учитывает, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст.3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.xx.xxxx года __ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания в более чем в два раза.

Таким образом, учитывая совершение правонарушения налогоплательщиком впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, принимая во внимание, что заявитель имеет инвалидность, суд считает возможным применить положение статей 112 и 114 НК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.4 ст.254 ГПК РФ, согласно которой суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с ч.4 ст.254 НК РФ, суд полагает возможным приостановить действие оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В заявлении ФИО4 об оспаривании решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года в части привлечения ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.__ ст.__ НК РФ в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей несоответствующим ст. ст.__ НК РФ ОТКАЗАТЬ.

Снизить сумму штрафа, назначенного, согласно решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска за __ от xx.xx.xxxx года о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.__ ст.__ НК РФ до <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года в части привлечения ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.__ ст.__ НК РФ в виде штрафа до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 24 июня 2014 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова