Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Компания «Старая крепость» о признании недействительным договора купли-продажи, о возврате доли в праве общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности, прекращении записи о регистрации сделки и права собственности, прекращении записи о государственной регистрации ипотеки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 (до регистрации брака Л.С.), ООО «Компания «Старая крепость» в окончательном варианте требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28 февраля 2011 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ; о возврате 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ; о признании отсутствующим право собственности ФИО6 ( Л.С.) на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество; о прекращении записи о государственной регистрации сделки купли-продажи от 28.02.2011 и о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ; о прекращении записи от 02.03.2011 о государственной регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу , в пользу ООО «Компания Старая крепость»; о признании права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу .

В обоснование иска ФИО5 указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу . 28.02.2011 года от ее имени по доверенности ФИО1 и Л.С. (после регистрации брака ФИО6) заключили договор купли-продажи указанного имущества. Право собственности Л.С. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2011 года. Пунктом 5 договора купли-продажи установлена продажная стоимость 1/2 доли указанного имущества в размере руб. Данным пунктом предусмотрено, что указанная сумма оплачивается покупателем за приобретаемое имущество за счет заемных средств ООО «Компания «Старая крепость» по договору процентного займа от 28.02.2011 года. Согласно п. 5.1, 5.2 договора купли-продажи недвижимое имущество находится в залоге ООО «Компания «Старая крепость» с момента государственной регистрации права собственности покупателем на недвижимое имущество, залогодержателем является ООО «Компания «Старая крепость». Согласно договора купли-продажи в ЕГРП была внесена запись об ипотеке, которая до настоящего времени не погашена. В настоящее время собственниками спорного имущества по 1/2 доли являются ФИО7 Договор купли-продажи от 28.02.2011 года считает недействительным. Приговором Советского суда г. Томска от 10.09.2014 года были признаны виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ФИО1, которая выступала по доверенности от ее имени в сделке, ФИО2, которая была директором ООО «Компания «Старая крепость», ФИО3. Приговором было установлено, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, убеждали обладательниц материнских сертификатов в законности формального оформления договоров целевого займа на приобретение жилых помещений с целью получения денежных средств наличными и переводе денег из пенсионного фонда в адрес ООО «Компания «Старая крепость». Схема мошеннических действий сводилась к тому, что после оформления договора целевого займа для приобретения жилья, по которому денежные средства фактически не передавались, необходимые документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении недвижимого имущества на средства, выданные ООО «Компания «Старая крепость», представлялись в Пенсионный фонд, откуда при положительном решении деньги, выделенные в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», переводились на счет ООО «Компания «Старая крепость», тем самым обналичивались. Ранее она была знакома с ФИО1 и ФИО3. В феврале 2011 года ФИО3 попросила ее выдать доверенность на право распоряжения принадлежащей ей недвижимостью. ФИО1 по доверенности от ее имени заключила договор купли-продажи недвижимости с Л.С. с целью осуществления своего преступного умысла на «обналичивание» материнского капитала, на получение которого Л.С. имела право. Л.С. также не имела намерения приобрести в собственность недвижимое имущество, а имела лишь цель получить из Пенсионного фонда денежные средства в виде материнского капитала. Таким образом, намерений у сторон по договору на возникновение прав и обязанностей не было. Стороны не имели намерения исполнять сделку или требовать ее исполнения. Сделка была совершена для вида, с целью обналичить средства материнского капитала, без намерения создать правовые последствия. Денежные средства покупателем не выдавались, у сторон не было намерения производить отчуждение и приобретение недвижимого имущества. Договор купли-продажи от 28.02.2011 года не исполнялся. Имущество находится в ведении истца. Данная сделка купли-продажи в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой. Полагает, что обременение в виде ипотеки должно быть признано прекращенным, так как оно возникло на основании мнимого ничтожного договора.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с Л.С. она не знакома. Более 10 лет знала ФИО3, с которой были в дружеских отношениях. ФИО1 знала около 8 лет, она являлась родной сестрой ФИО3. В 2010 году ФИО3 сказала ей, что работает в агентстве недвижимости. ФИО3 приходила к ней много раз и спрашивала, что она (ФИО5) имеет в собственности. В один из визитов ФИО3 попросила показать ей свидетельства о собственности на недвижимость. Она принесла свидетельства о собственности, ФИО3 попросила их взять с собой, сказав, что хочет заработать. Каким образом ФИО3 хотела заработать, она не сказала. Через две-три недели ФИО3 попросила оформить доверенность на ФИО1 на продажу дома и земельного участка. Она сообщила ФИО3, что не желает их продавать. ФИО3 пояснила ей, что доверенность будет недействительна. ФИО3 не пояснила, зачем оформлять доверенность, сказав, что позже все расскажет. Она оформила доверенность, так как доверяла ФИО3. По истечении двух месяцев она попросила ФИО3 вернуть ей документы. ФИО3 ей пояснила, что они от Агентства недвижимости «Старая крепость» обналичивали материнский капитал и ей нужна была недвижимость. Сейчас дело в милиции и ее (ФИО5) будут вызывать на допрос. На первый допрос она ходила с адвокатом, которого ей предоставила ФИО3. Адвокат ей сказал какие показания нужно давать. И первоначально она дала показания, что действительно продала дом и получила деньги за имущество. ФИО3 обещала ей, что после окончания уголовного дела ей (ФИО5) будет возвращено имущество. На повторном допросе она сказала правду, что не желала ничего продавать и ничего не знала о сделках. После этого ФИО3 прекратила с ней общение. Л.С. она вообще не знала, никогда с ней не общалась, о продаже недвижимости не договаривалась. Дом и земельный участок перед покупкой никто не осматривал. Денежные средства от продажи недвижимости она не получала. Она со своими детьми продолжает жить в доме, более никто в дом не вселялся, о своих правах на имущество не заявлял. Желания что-либо продавать у нее не было.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие, поддержала заявленные требования с учетом всех уточнений. Просила учесть, что ООО «Компания «Старая крепость» является ответчиком по требованию о прекращении записи о государственной регистрации ипотеки спорного имущества. По данному требованию ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Полагает, что судом должен быть применен п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года. ФИО5 от ФИО1 денежной суммы за продажу недвижимого имущества не получала, расписку о получении руб. написала в связи с совершением мнимой сделки, для видимости. По требованию о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик ФИО6 о пропуске срока исковой давности не заявляла, а ООО «Компания «Старая крепость» ответчиком по этим требованиям не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ФИО8

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 поясняла, что договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, так как стороны не намеревались создать последствия по передаче недвижимого имущества от ФИО5 к ФИО6. ФИО6 не намеревалась отдавать деньги за имущество и вселяться в дом. В результате преступления, для получения выгоды подсудимых были созданы мнимые документы, которые не имели намерения создать последствия в виде купли-продажи имущества. Преследовалась цель создать документы, которые предусмотрены законом для получения материнского капитала. А именно, был подписан договор купли-продажи, договор займа.

Ответчик ФИО6 (до регистрации брака Л.С.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования ФИО5 признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО5 впервые увидела 19.11.2015 г., когда она приезжала за ней, чтобы привезти в суд. До этого момента ее не знала. у нее родился ребенок. Она получила сертификат на получение материнского капитала. От знакомых она узнала, что есть компания «Старая крепость», через которую можно обналичить материнский капитал. Ей дали номер телефона компании. Она позвонила ФИО2, которая пояснила, что для обналичивания материнского капитала необходимо купить недвижимость. Компания может сама предоставить недвижимость и продавца, или она (ФИО6) самостоятельно находит продавца недвижимости. Так как у нее (ФИО6) не было вариантов для покупки недвижимости, ФИО2 пояснила, что компания сама предоставит ей недвижимость и продавца. 28.02.2011 года она приехала в офис ООО «Компания «Старая крепость», оформила доверенность на ФИО3. В компании ей сказали, что предоставят для покупки 1/2 долю в доме по . Они ездили в ТОРЦ, заключили сделку купли-продажи. Дом и земельный участок по она не смотрела, даже не знает где находятся эти объекты. ФИО5 не знала, не встречалась, с ней по вопросу покупки дома не общалась. В договоре была указана цена равная сумме материнского капитала. Деньги за недвижимость она не передавала ни ФИО5, ни ФИО3, ни ФИО1, ни ФИО2. Жилой дом и земельный участок по она не собиралась приобретать в свою собственность, не желала возникновения прав на них, не желала проживать в доме. Данный договор купли-продажи был заключен только, чтобы получить материнский капитал. Материнский капитал должны были перечислись в ООО «Компания «Старая крепость», она от указанной компании получила или рублей. В последующем материнский капитал ООО «Компания «Старая крепость» перечислен не был, сертификат был ей (ФИО6) возвращен.

Представитель ответчика ООО «Компания «Старая крепость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Компания «Старая крепость».

Представитель ответчика ООО «Компания «Старая крепость» ФИО9, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Сделка купли-продажи спорного имущества не является мнимой. ФИО5 выдала доверенность ФИО1 на совершение сделки от ее имени. ФИО5 не высказывала претензий по существу совершенной сделки, сделку не расторгала, доверенность не отзывала, написала расписку в получении денежных средств и передала ее доверенному лицу. Утверждения ФИО5 о том, что договор не исполнялся, не является основанием для признания сделки недействительной, так как условиями договора установлено, что ФИО5 и совместно с ней зарегистрированные лица сохраняют право пользования и проживания в указанном доме. Сделка не была совершена для вида, у сторон были действительные намерения создать соответствующие ей последствия. ФИО5 пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности от продавца к покупателю.

В силу ст. 166 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из системного анализа названных норм права следует, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Таким образом, закон ставит возможность признания сделки мнимой в зависимость от несоответствия волеизъявления подлинной воле обеих сторон. При этом в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 являлась собственником жилого дома, общей площадью кв.м., расположенного по адресу , и земельного участка на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв.м., расположенного по адресу , кадастровый номер . Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами регистрационного дела из Управления Росреестра по Томской области.

28.02.2011 года ФИО5 выдала ФИО1 доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу . Данное обстоятельство подтверждается удостоверенной нотариально доверенностью от 28.02.2011 года.

28 февраля 2011 года между ФИО5, интересы которой по доверенности представляла ФИО1, и Л.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу , и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв.м., расположенного по адресу , кадастровый номер .

В соответствии с п. 5, 6 указанного договора недвижимое имущество продается за руб. Данные денежные средства уплачиваются покупателем за счет заемных средств ООО «Компания «Старая крепость» по договору процентного целевого займа от 28.02.2010 года.

В материалы дела представлен договор процентного целевого займа от 28.02.2011, заключенный между кредитором ООО «Компания «Старая крепость» и заемщиком Л.С., сумма займа по которому составила руб. Цель предоставления займа заемщику: приобретение в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу . В соответствии с п. 2.3 договора целевого займа указанное недвижимое имущество будет находиться в залоге ООО «Компания «Старая крепость» с момента государственной регистрации права собственности покупателем на указанное недвижимое имущество. От лица ООО «Компания «Старая крепость» договор процентного целевого займа от 28.02.2011 года подписан директором ФИО2

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора купли-продажи от 28.02.2011 года недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, находится в залоге ООО «Компания «Старая крепость» с момента государственной регистрации права собственности покупателем на указанное недвижимое имущество. Залогодержателем по данному залогу является ООО «Компания «Старая крепость».

02.03.2011 года Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 28.02.2011 года, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2015 года, от 15.09.2015 года.

Из передаточного акта от 28 февраля 2011 года следует, что ФИО5 передала Л.С. (после регистрации брака ФИО6) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по .

Представитель ответчика ФИО9 представила суду расписку от 28.02.2011 года, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 руб. за проданное от ее имени на основании доверенности недвижимое имущество: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу , и жилую комнату по адресу .

Вместе с тем, пояснениями истца, ответчика ФИО6 установлено, что на момент совершения сделки, стороны вышеуказанного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

По утверждению ФИО5 она не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение и земельный участок, денежные средства по договору купли-продажи не получала.

Ответчик ФИО6 подтвердила, что намерений приобретать спорные жилой дом и земельный участок у нее не было, договор на покупку заключался лишь для того, чтобы она имела возможность получить в ООО «Компания «Старая крепость» денежные средства за обналичивание материнского капитала, денежных средств по договору купли-продажи от 28.02.2011 года она не передавала, намерений приобрести право на спорное имущество и пользоваться им у нее не было.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4, которая указала, что истец является ее дочерью. ФИО5 более 10 лет проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу . Весной 2011 года ФИО5 ей рассказала, что ее знакомая попросила у нее документы на дом, для каких целей она (ФИО5) не знала. ФИО5 жаловалась, что не знает как забрать документы. В 2015 году дочь ей рассказала, что дом ей не принадлежит. ФИО5 не собиралась продавать дом. С 2011 года никто не пытался вселиться в дом дочери и не претендовал на имущество. Денег за продажу имущества ФИО5 не получала.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г. Томска от 10.09.2014 г, которым осуждены ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Данным приговором установлено, что в первых числах февраля 2011 года, находясь поочередно в , а также в , действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имея в действительности намерений улучшать жилищные условия Л.С., получившей после рождения второго ребенка государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которым могла распорядиться в том числе на улучшение жилищных условий, в нарушение действующего законодательства, введя обратившуюся к ним Л.С. в заблуждение относительно «обналичивания» сертификата на материнский (семейный капитал), а именно: выдачи средств материнского (семейного) капитала в виде денежных средств, а также в использовании средств материнского (семейного) капитала по своему усмотрению, поочередно предложили Л.С. заключить с ООО «Компания «Старая крепость» договор процентного целевого займа от 28.02.2011, содержащего недостоверные сведения, на приобретение 1/2 доли дома , расположенного по с последующим возвратом Л.С. заемных денежных средств из бюджетных денежных средств ГУ ОПФР по Томской области, за вычетом рублей за оказание юридических услуг, включающих в том числе, составление договора процентного целевого займа за 2011 год, оказание помощи в заполнении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, расходы на бензин для осуществления поездки в ; рублей - за стоимость предоставленного объекта недвижимости; рублей - за «срочность», заключающуюся в досрочном получении «обналиченных» денежных средств сразу после подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ГУ УПФ РФ в районе Томской области. ФИО3, действуя в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, 28.02.2011 в офисе ООО «Компания «Старая крепость» подготовила документы, содержащие заведомо ложные сведения: договор процентного целевого займа от 28.02.2011, договор купли-продажи от 28.02.2011, согласно которому ФИО5 продает, а Л.С. покупает 1/2 доли указанного жилого дома общей стоимостью руб. ФИО3 и ФИО1 28.02.2011 в здании Управления Росреестра по Томской области передали Л.С. на подпись указанные документы, которые последняя подписала. Данные документы ФИО3 и ФИО1 передали сотрудникам Управления Росреестра по Томской области для регистрации. 09.03.2011 в здании ГУ УПФР в районе Томской области Л.С. при помощи ФИО2 составила заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства в сумме руб. на расчетный счет ООО «Компания «Старая крепость» в счет на погашение основного долга, уплаты процентов по займу на приобретение жилья. Будучи уверенными в доведении своего преступного умысла до конца и принятии в последующем сотрудниками ГУ УПФР по Томской области решения об удовлетворении заявления Л.С. о распоряжении средствами материнского капитала, в период с последних чисел марта 2011 по середину апреля 2011 года ФИО3 передала Л.С. денежные средства в размере рублей, как заранее выданную денежную сумму по «обналиченному» сертификату на материнский (семейный) капитал. 26.04.2011 ФИО3 с целью придания видимости исполнения возложенных на себя обязательств, получила от Л.С. расписку о получении последней заемных денежных средств в сумме руб., которые фактически не получала.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.11.2014 приговор Советского районного суда г. Томска от 10.09.2014 оставлен без изменения. То есть указанный приговор вступил в законную силу 27.11.2014 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности суд считает установленным, что ФИО6 (до регистрации брака Л.С.) продавцу ФИО5 денежные средства по сделке не передавались. Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что ФИО5 получила денежные средства за продаваемое имущество по договору купли-продажи от 28.02.2011 и представленная в подтверждение данного факта расписка ФИО5 о получении денежных средств от ФИО1 опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что денежных средств за имущество по договору купли-продажи от 28.02.2011 не передавала ни ФИО5, ни ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО6 подтвердила тот факт, что сделка купли-продажи была совершена с целью обналичить материнский капитал, передачи денежных средств по сделке не осуществлялось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО6 не собиралась владеть и пользоваться спорным жилым помещением и земельным участком, с момента заключения сделки ФИО6 никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляла. Улучшение жилищных условий, на которое могут быть направлены в соответствии с требованием законом средства социальной поддержки в виде материнского капитала, ФИО6 не осуществлено.

Действия ФИО5, напротив, свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника. Спорное имущество не выбывало из ее владения, она проживала в спорном доме, несла бремя расходов на его содержание, оплачивала коммунальные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи ничтожна, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердила юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком предъявленных истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено ФИО6 при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях.

При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи на основании ст. 168, 170 ГК РФ подлежит признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить следующие последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ФИО6 (до регистрации брака ) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , произведенную 02.03.2011 года;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Л.С. (после регистрации брака Филенко) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , произведенную 02.03.2011 года;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Л.С. (после регистрации брака Филенко) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , произведенную 02.03.2011 года;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу , за ФИО5

Поскольку решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации такой сделки, о регистрации права собственности по данной сделке, о восстановлении записи о праве собственности продавца на спорное имущество, самостоятельно заявленные требования ФИО5 о возврате 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в собственность ФИО5; о признании отсутствующим права собственности Л.С. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок; о прекращении записи о государственной регистрации сделки, и о государственной регистрации перехода права собственности; о признании права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО5, удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.

Довод представителя ответчика ООО «Компания «Старая крепость» ФИО9 о том, что ФИО5 пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из буквального содержания отзыва представителя ответчика ФИО9 следует, что заявление о пропуске срока исковой давности ею сделано относительно требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, кроме указанных требований, истцом также заявлено требование о прекращении обременения на спорное имущество в виде ипотеки, залогодержателем по которому является ООО «Компания «Старая крепость».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ООО «Компания «Старая крепость» является ответчиком по требованию о прекращении ипотеки, по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Компания «Старая крепость» ответчиком не является, так как не является стороной по сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд считает, что ООО «Компания «Старая крепость» не является ответчиком по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. По данному требованию ООО «Компания «Старая крепость» может являться лишь третьим лицом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО6 предъявление регрессного требования или требования о возмещении убытков к ООО «Компания «Старая крепость» не возможно, стороной по оспариваемой сделке ООО «Компания «Старая крепость» не является, их заявление о применении исковой давности правового значения не имеет, так как сделано ненадлежащей стороной по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая требования истца о прекращении записи о государственной регистрации ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего до 01 июля 2014 года, и статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) залог в отношении этого имущества прекращается.

Принимая во внимание, что у ФИО6 (до регистрации брака ) не возникло право собственности на спорное имущество, а в силу требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО5 о прекращении записи от 02.03.2011 и от 02.03.2011 о государственной регистрации ипотеки жилого дома, расположенного по адресу , и земельного участка, расположенного по адресу (кадастровый номер ), в пользу ООО «Компания «Старая крепость».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу , и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв.м., расположенного по адресу , кадастровый номер , заключенный 28 февраля 2011 года между ФИО5 и (после регистрации брака Филенко) Л.С..

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Л.С. (после регистрации брака Филенко) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Л.С. (после регистрации брака Филенко) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , произведенную 02.03.2011 года;

Прекратить запись от 02.03.2011 и от 02.03.2011 о государственной регистрации ипотеки жилого дома, расположенного по адресу , и земельного участка, расположенного по адресу (кадастровый номер ), в пользу ООО «Компания «Старая крепость».

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Вотина В.И.