Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на имущество: одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, площадью <данные изъяты> условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; освободить от ареста наложенного в рамках уголовного дела № Басманным районным судом <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «УСП»: одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, площадью 634,6 кв.м., литер Е-ЕVI, условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Басманного районного суда <адрес> наложен арест на имущество по уголовному делу: одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, площадью <данные изъяты> условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на тот момент ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> договор между ФИО3 и ООО «УСП», по которому ФИО3 приобрела вышеуказанное имущество, был признан недействительным. Вышеуказанное имущество было выставлено на открытые торги. ФИО4 является победителем открытых торгов, ФИО2 продал и передал ему одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, площадью <данные изъяты> условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Сторонами договор был исполнен, расчет произведен, имущество передано покупателю, документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности, Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ в регистрации было отказано. Основанием для приостановки и отказа был арест, наложенный на основании Постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО12

Представитель истца ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, на его удовлетворении настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо следователь ГСУ СК РФ ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 2 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего дела, постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест на имущество: одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, площадью <данные изъяты> условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 с запретом распоряжаться данным имуществом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ООО «УСП» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «УСП» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УСП» и ФИО3

Применить последствия недействительности данного договора: Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «УСП» одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, площадью <данные изъяты>, условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес>, был установлен факт принадлежности одноэтажного здания котельной с пристройками и дымовой трубой, площадью <данные изъяты> условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ООО «УСП».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было выставлено на открытые торги в форме (публичного предложения №). ФИО4 являлся победителем открытых торгов по лоту №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №(публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 заключен договор купли-продажи здания котельной по которому конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника ООО «УСП» продал и передал ФИО4 одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, площадью <данные изъяты>, условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании заключенного договора конкурсный управляющий ООО «УСП» и ФИО4 обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества, что также подтверждается представленными Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда копиями документов на основании которых в ЕГРН внесены записи №№, №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило ООО «УСП» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в отношении нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, наложен ареста на основании постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для возобновления осуществления государственной регистрации прав необходимо предоставить в орган регистрации прав судебный акт, или акт уполномоченного органа о снятии указанного ареста.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ода № Управление сообщило конкурсному управляющему ООО «УСП» об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению перехода права собственности, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части освобождения имущества от ареста, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, в п. 4 которого изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Кроме того, указанные аресты и иные ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, проверенные соответствующими арбитражными судами вышестоящих инстанций, обязательны для всех должностных лиц и граждан, в том числе и не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 115 УПК РФ арест, накладываемый в рамках предварительного расследования по уголовному делу накладывается на определенный срок.

Согласно Постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Арест накладывался на имущество, принадлежащее на тот момент ФИО3 Сохранение ареста на имущество третьего лица, не участвующего в уголовном процессе не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 6.1 УПК РФ закреплены принципы определения разумности сроков ареста имущества лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия. В случае необоснованного продления сроков применения ареста имущества третьих лиц, они имеют право подать иск о назначении им денежной компенсации.

До сегодняшнего дня переход права на спорное имущество не зарегистрирован.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому или уголовному делу. Суды вышестоящих инстанций указывают, что иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) представляют собой споры о праве, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренным ГПК РФ, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому или уголовному делу. (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2015 №5-КГ-15-172).

Данный спор — спор о защите вещного права. Ограничение прав истца вследствие ареста имущества не ведет к достижению целей избранной по уголовному делу меры процессуального принуждения, учитывая, что имущество не принадлежит участнику уголовного процесса. При таких обстоятельствах баланс между публичными интересами и необходимыми условиями защиты гражданских прав будет соблюден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 29.05.2018 №1338-О), при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество, продлении срока применения данной меры процессуального принуждения, особенно когда речь идет об имуществе, принадлежащем лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым и несущим материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать добросовестность приобретателя.

Сохранение ареста, наложенного на имущество в ходе предварительного следствия, за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушает права добросовестного приобретателя имущества и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении 29.11.2012 №2227-О.

Конституционный Суд РФ заключает, что по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Любой арест несет ущерб, который тем не менее должен находиться в рамках разумного.

Производство по данному уголовному делу, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 приостановлено, в связи с тем, что обвиняемый по делу скрылся. Продление до 2021 года ареста на имущество третьего лица (ООО «УСП»), а в последствии и добросовестного приобретателя ФИО4 не отвечает требованию «разумного срока», предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Тем самым публичная власть в лице следователя не достигла «справедливого равновесия» между требованиями общих интересов и необходимостью защиты прав ФИО4 на уважение собственности, нарушив статью 1 Протокола 1 к Конвенции (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Боржонов против Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО5" было установлено соответствие ст.90 УПК РФ Конституции РФ, а также закреплено, что «Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.»

В силу статьи 96 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и передает исполнительные документы конкурсному управляющему.

В связи с этим соблюдение законности реализации имущества должника возложено на Арбитражный суд, не является предметом рассмотрения уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговора. Так как решения по гражданским искам (в смысле взыскания по ним) не могут быть удовлетворены в уголовном судопроизводстве, так как реализация имущества должника с торгов передана законом Арбитражному суду, а именно арбитражному управляющему. В связи с этим суд считает, что сохранение ареста имущества, наложенного по уголовному делу, является незаконным, так как споры между судами недопустимы.

С учетом изложенного, оснований для сохранения рассматриваемых ограничений в отношении принадлежащего истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества не имеется и указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в указанной части.

Вместе с тем, заявленные ФИО10 требования о признании права собственности на имущество: одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, площадью 634,6 кв.м., литер Е-ЕVI, условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, суд находит не обоснованными и заявленными преждевременно, поскольку не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста, удовлетворить в части.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, имущество, принадлежащее ООО «УСП»: одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, площадью 634,6 кв.м., литер Е-ЕVI, условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2021 года

Судья И.В. Алексеева