Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Армада-Авто» о возложении обязанности выставить счет на оплату автомобиля по стоимости договора, и передать автомобиль после оплаты счета, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, комплектация <данные изъяты>

Истица внесла предоплату в размере 20 000 руб.

Автомобиль должен был быть поставлен на склад продавца в течение 120 дней с момента заключения договора.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль покупателю не передан.

Однако из пояснений сотрудников автосалона, следует, что автомобиль был доставлен на склад продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении требований, пояснил, что серийный номер, указанный в просительной части для истицы не имеет значения. Фактически она просит передать автомобиль в той комплектации, которая предусмотрена в договоре. Кроме того обратил внимание суда на тот факт, что стороной ответчика не доказан факт существенного увеличения стоимости автомобиля в период его поставки, оговоренный в договоре, т.е. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ответчика действительно связывались с супругом истицы, предлагая выкупить автомобиль по более высокой цене, однако указанное предложение поступало после истечения срока поставки. Полагал, что ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков поставки предварительно оплаченного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль с серийным номером <данные изъяты> на склад ответчика не поступил. В связи с ухудшением международной обстановки возникли проблемы с поставкой автомобилей и увеличением их стоимости, о чем истица была уведомлена в телефонном разговоре. От приобретения автомобиля по более высокой стоимости она отказалась, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возвращения предварительно оплаченной суммы. В ответ на письменное обращения ответчика истица не представила реквизиты счета, на который могли быть возвращены деньги. Полагал, что нарушений со стороны ответчика прав потребителя не имеется. В письменном отзыве на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения представителя истца, просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно указал, что непосредственно он связывался с сотрудниками ответчика по поводу поставки автомобиля. Ответчик предлагал выкупить автомобиль по более высокой цене примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, был привлечен дистрибьютер автомобилей Mazda в России – ООО «Мазда Мотор Рус». Представитель ООО «Мазда Мотор Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Торговый дом Армада-Авто» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MAZDA,CX-5, легковой, серийный номер № цвет красный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, экологический класс пятый, комплектация Active 2.5 L (№).

Согласно п. 2.1 стоимость автомобиля с учетом скидке составила 2 688 000 руб.

Стоимость товара оплачивается покупателем в следующем порядке: в момент заключения договора 20 000 руб., оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момент информирования покупателя об оформлении необходимых для купли-продажи товара документов (п. 2.3).

Автомобиль поставляется на склад продавца в течение 120 дней с момента заключения договора (п. 3.1).

Обязательства по оплате товара в сумме 20 000 руб. исполнены истицей в день заключения договора, что не оспаривалось стороной ответчика и следует, из ответа на претензию, где предлагается представить реквизиты для возврата уплаченной суммы.

Обязательства по поставке товара на склад продавца должны были быть исполнены ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с момента заключения договора до истечения 120 дней).

Однако товар в установленный договором срок поставлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), подлежащего применению к спорным правоотношениям, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о передаче оплаченного товара.

В ответ на претензию ответчик указал, на невозможность исполнения договора по причинам физического дефицита автомобилей у дистрибьютера, повышения цен на автомобиль, введение санкций в отношении Российской Федерации, уведомив истицу о прекращении действия договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Пунктом 2.2 Договора согласована возможность изменения цены договора в случаях: изменения размера таможенных пошлин, изменения стоимости транспортных расходов по доставке автомобиля на территорию РФ, изменения размера отпускных цен на автомобиль Дистрибьютером.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

В ходе судебного заседания, ответчик не представил суду доказательств увеличения стоимости автомобиля.

Напротив, из представленных суду счетов-фактур и счетов на оплату поставленных на склад ответчика автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно не усматривается существенного увеличения стоимости автомобилей и их физический дефицит, в период поставки товара, согласованный сторонами в Договоре, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылка продавца на физический дефицит автомобилей и существенное увеличение стоимости, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, также является несостоятельной.

Начало специальной военной операции России на Украине приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, введенные в отношении Российской Федерации санкции в этой связи не могли повлиять на своевременную поставку автомобиля.

Ответчиком были нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара.

Доказательств невозможности исполнения условий договора в предусмотренный договором срок стороной ответчика суду не представлено.

При данных обстоятельствах требования истицы о выставлении счета на оплату товара и передачи автомобиля после его оплаты являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право потребителя на получения предоплаченного товара в установленный договором срок ответчиком было нарушено.

Следовательно, суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона«О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» обязанность выставить ФИО1 счет на оплату автомобиля MAZDA, CX-5, цвет кузова красный (46V), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, пятый экологический класс, комплектация Active 2,5L (№) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 668 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» обязанность передать ФИО1 автомобиль MAZDA, CX-5, цвет кузова красный (46V), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, пятый экологический класс, комплектация Active 2,5L (№) после оплаты, выставленного счета на сумму 2 668 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 г.