Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2023 Кадушкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (далее ООО «УКБВ») о возложении обязанности на ответчика издать приказ об отмене приказа №11/н от 30.08.2023 о дисциплинарном взыскании в отношении Кадушкина Д.А. с публикацией данного приказа на внутреннем электронном портале ООО «УКБВ» в системе 1С Документооборот.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2021 между истцом и ООО «УКБВ» был заключен бессрочный трудовой договор, о принятии Кадушкина Д.А. на должность менеджера коммерческого отдела. 30.08.2023 по требованию отдела кадров ООО «УКБВ», истцом представлена объяснительная по факту отсутствия служебной записки о местных командировках при осуществлении им служебного выезда за территорию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 18.08.2023. 31.08.2023 Кадушкина Д.А. ознакомили с приказом №11/н от 30.08.2023 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания за совершенный якобы проступок, незаконным, так как исполнял свою должностную функцию и не допускал нарушений установленного внутреннего трудового распорядка.

Определением суда от 24.10.2023 принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, в котором Кадушкин Д.А. просит признать незаконным приказ №11/н от 30.08.2023, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец Кадушкин Д.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Поддержал доводы, изложенные в возражениях истца, с учетом дополнительных уточнений. Дополнительно суду пояснил, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности, работодателем не была учтена тяжесть проступка. 18.08.2023 за пределы территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на территории которого находится ООО «УКБВ» выезжал один раз, забирал краску. Предварительно согласовал выделение ему служебного транспорта, и о выезде сообщил секретарю. Сведения в журнал местных командировок не заносил. При этом, ранее на протяжении около 2 лет, служебные записки о местных командировках не составлял, сведения о выезде в журнал местных командировок не заносил, считал, что на основании приказа №691 от 28.12.2022 не должен заполнять служебные записки. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, ежедневно и неоднократно, выезжал за пределы территории АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод», вопросов по отсутствию служебных записок не возникало. Полагает, что указанный приказ нарушает действующее трудовое законодательство, в том числе ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не был согласован с профсоюзом.

Представитель ответчика Галущак С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что Кадушкин Д.А. в 2022 и 2023 г.г. не предоставлял служебные записки в отдел кадров о местных командировках. 18.08.2023 о выезде за территорию предприятия предупредил секретаря генерального директора, но к непосредственному начальнику Казаковой М.А. не подходил. Вместе с тем, генеральный директор в этот день был на месте. При этом, Кадушкин Д.А. допустил нарушение трудовой дисциплины, поскольку работодатель находится на территории режимного предприятия. Указала, что п. 1.4 приказа №691/к относится ко всем работникам. При издании оспариваемого приказа работодателем учтена вся трудовая деятельность работника, в том числе за 2021 и 2022 г.г. работы. Приказ №691/к согласован с профсоюзом предприятия. При этом, истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, а работодателем порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, соблюден. Кроме того, указала, что Кадушкин Д.А. 18.08.2023 свою трудовую функцию выполнил, о выезде с территории предприятия сообщил секретарю. В качестве негативных последствий указала на отсутствие дисциплины работника по исполнению требований локальных актов работодателя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кадушкин Д.А. в период с 08.07.2021 по 01.09.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «УКБВ», в должности менеджера коммерческого отдела, о чем в материалы дела представлены копии трудового договора от 08.07.2021, приказа о приеме на работу №КБ-00000062 от 08.07.2021 (л.д. 35), приказа о прекращении трудового договора №КБ-00000110 от 01.09.2023 (л.д. 36).

Так, в разделе 4 трудового договора от 08.07.2021, заключенного между сторонами, определены права и обязанности Работника, в том числе пунктами 4.1.2. и 4.1.3. трудового договора на работника возложена обязанность по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов работодателя, а также соблюдение трудовой дисциплины (л.д. 32-34).

Пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «УКБВ», утвержденных приказом генерального директора от 29.09.2021 №415 установлено, что работник обязан в том числе, соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования настоящих Правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.п., а также соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 37-54).

Должностной инструкцией ДИ.3ГД.193.2021, определены должностные обязанности менеджера коммерческого отдела, с которой истец ознакомлен 08.07.2021 (л.д. 81-85).

На основании приказа №425 от 26.10.2022 ООО «УКБВ» истцу установлен режим работы на 2023 год, а именно по пятидневной 40 - часовой рабочей недели, время начало смены 8-00 час., окончание 16-30 час., время для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 час. (л.д. 19-21).

Пунктом 1.4. приказа №691/к от 28.12.2022 «О пропускном режиме в ООО «УКБВ» на 2023 год» установлено, что при выполнении работ за территорией АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» служебная записка местных командировок должна быть завизирована руководителем подразделения и подписана генеральным директором. При этом, освобожден от сдачи личных пропусков сотрудников, указанных в списке (п. 3 данного приказа), которое является приложением №1, в том числе истец Кадушкин Д.А., о чем имеется его подпись.

Таким образом, доводы истца о том, что он освобожден от написания служебных записок местных командировок, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования указанного приказа, Кадушкин Д.А. был освобожден лишь от сдачи пропуска, но не от составления служебных записок местных командировок.

Кроме того, согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы истца о том, что указанный приказ №691/к не согласован с профсоюзом, поскольку сведения о таком согласовании работодателем представлены.

30.08.2023 Кадушкиным Д.А. представлена объяснительная по факту отсутствия оформленной служебной записки о местных командировок при осуществлении служебного выезда за территорию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 18.08.2023, в которой указал, что 18.08.2023 им осуществлен служебный выезд по согласованному времени предоставления автотранспорта с целью получения ТМЦ (калькулятор) по утвержденным генеральным директором ООО «УКБВ» заявкам, а также осуществлена передача подписанного со стороны ООО «УКБВ» договора поставки, для обеспечения заказа поставщиком линолеума и последующей поставки в адрес ООО «УКБВ», о чем он информировал секретаря (л.д. 56).

Приказом №11/н от 30.08.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» Кадушкину Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 55). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из текста данного приказа, послужило то, что 18.08.2023 при выполнении работ за территорией АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», менеджером коммерческого отдела Кадушкиным Д.А. не была завизирована и подписана генеральным директором служебная записка местных командировок. Также указано, что данный проступок является нарушением п. 5.2 (абзац 2) и п. 5.3. (абзац 6) Правил внутреннего трудового распорядка, нарушением пункта 1.4 приказа №691/к от 28.12.2022 «О пропускном режиме в ООО «УКБВ» на 2023 год».

Согласно отчету по событиям, представленного АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в период с 10.32 час. по 12.11. час. Кадушкин Д.А. отсутствовал не территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При этом, истцом не оспаривалось, что служебная записка местных командировок о выезде 18.08.2023 за пределы территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им не составлялась.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом характера спорного правоотношения обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не представлено. Так, в частности представителем ответчика не оспаривалось, что при выезде 18.08.2023 за пределы территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» истец выполнял свои должностные обязанности, выезд он осуществил с целью выполнения своей трудовой функции. Фактов свидетельствующих о том, что Кадушкин Д.А. выехал не в интересах ОО «УКБВ», не указано, таких доказательств суду не представлено. При этом, до осуществления выезда Кадушкин Д.А. согласовал использование служебного транспортного средства в указанное время, а также о выезде поставил в известность секретаря генерального директора ООО «УКБВ», которая и сообщила руководству работодателя о причинах его отсутствия. Обстоятельств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием служебной записки местной командировки, представителем ответчика не указано, таких доказательств суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Кроме того, представителем ответчика не оспорены доводы истца о том, что на протяжении длительного времени Кадушкин Д.А. служебные записки местных командировок, которые подлежали визированию руководителем подразделения и подписанию генеральным директором, не составлял, их предоставления от него не требовали. Напротив данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика. При этом, в силу своих должностных обязанностей истцом ежедневно совершались выезды за пределы территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в интересах работодателя, а именно от 1 раза в день до 2-3 раз в неделю.

При этом, суд учитывает, что после отобрания у истца объяснительной по указанному факту, он стал составлять указанные служебные записки, что не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, суд полагает, что с учетом вида дисциплинарного взыскания примененного работодателем, а также характера нарушения, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду допустимых и достаточных доказательств соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При указанных обстоятельствах, требования Кадушкина Д.А. о признании незаконным приказа №11/н от 30.08.2023 «О применении дисциплинарного взыскания», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно требованиям трудового законодательства приказ может быть отменен только тем органом, который его принял, суд правом отмены приказа не наделен, в связи с чем требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом №11/н от 30.08.2023 в виде выговора, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадушкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» №11/н от 30.08.2023 «О применении дисциплинарного взыскания», незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (ИНН 6623091790) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина