Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКСБ РФ о взыскании уплаченной суммы, процентов за неосновательное пользование денежными средствами, расходов по уплате страховой премии, по оплате услуг представителя, госпошлины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКСБ РФ о взыскании уплаченной суммы в размере руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере руб., расходов по уплате страховой премии ОСАГО руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов по уплате госпошлины в размере руб.

Иск обоснован тем, что ответчик реализовывал находящийся в залоге автомобиль марки за руб., принадлежащий на праве собственности ФИО2, бравшему кредит в АКСБ РФ и не выплатившему его, он выразил желание приобрести автомобиль, 31.03.2010г. внес требуемую сумму в кассу АКСБ, ему был выдан автомобиль, оформлена доверенность на право управления с правом продажи, АКСБ обязался переоформить автомобиль в собственность нового владельца в ближайшее время, после чего он приобрел полис ОСАГО, уплатил страховую премию руб., в его собственность автомобиль не оформлен до настоящего времени, письмом от 16.12.2010г. ему АКСБ сообщил, что на автомобиль наложен арест в интересах взыскателя М, он обратился в АКСБ с просьбой отказаться от заключения купли-продажи и возврате уплаченных денег, АКСБ отказался возвратить денежные средства, сославшись на то, что решается вопрос со снятием ареста, уплаченную за автомобиль сумму руб. АКСБ удерживает неправомерно, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Истец при этом полагал, что из-за невозможности переоформить купленную автомашину в свою собственность он излишне понес расходы по уплате страховой премии ОСАГО, обязательство по переоформлению автомашины в его собственность принял на себя Банк, он ее не исполнил, поэтому расходы по уплате страховой премии подлежат взысканию именно с Банка, при этом истец не оспаривал, что спорной автомашиной пользовался, но ездил на ней немного, осведомлен о том, что сейчас арест снят и препятствий регистрации автомашины на свое имя более нет, но автомашина ему более не нужна, он приобрел в собственность другой автомобиль, при уплате денежных средств в сумме руб. он знал о том, что владельцем а/м является ФИО2, знал и о том, что а/м в залоге у Банка, что ФИО2 не возвратил кредит, и Банк автомашину у него забрал, он был уверен, при таких обстоятельствах ФИО2 утрачивает право собственности на автомобиль, что право собственности переходит к Банку, и он покупает автомобиль именно у Банка, а не у ФИО2, укрепляло его в этой уверенности и то, что оплату за автомашину руб. он вносил именно в Банк, ключи и ПТС от автомашины также получил от сотрудника Банка.

Представители ОАО АКСБ РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

ФИО5 пояснил, что реализацией залоговой автомашины занимался именно он, автомашина действительно находилась на стоянке Банка, а документы на автомашину и ключи от нее тоже находились в Банке, именно он показывал автомашину истцу, предлагая ее купить за руб., истец согласился купить автомашину, после чего он и еще один сотрудник Банка вместе с истцом ездили к владельцу автомашины ФИО2 для получения его согласия на продажу и на продажную цену, о том, что автомашина принадлежит не Банку, а ФИО2, истец не знать не мог, ФИО2 согласие дал, после чего истец 31.03.2010г. внес в Банк руб. на кредитный счет должника ФИО2, а ФИО2 в тот же день выдал истцу генеральную доверенность на управление автомашиной и снятие ее с учета, все были уверены, что истец автомашину с учета в ГИБДД снимет и зарегистрирует на свое имя, но в ГИБДД истец узнал о препятствии, о котором никто не знал, на автомашину был наложен арест в интересах другого кредитора М, поэтому снять автомашину с учета до снятия ареста не представлялось возможным, пользоваться автомашиной истец мог и делал это, в настоящее время арест снят, истец может переоформлять автомашину на свое имя, когда истец вносил денежные средства в сумме руб., то не мог не знать, что платит по кредиту за должника ФИО2, он сам истцу говорил об этом.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что платежный документ, которым истец внес банку руб., содержит все необходимые сведения для того, чтобы не пребывать в неведении, за что именно внесены деньги, в нем указан вид платежа - кредиты, указан абонент, в погашение кредита которого вносится сумма - ФИО2, также указано, что плательщик ФИО1 ознакомлен с условиями, суммой и реквизитами платежа и со всем этим согласен, такое согласие заверено подписью вносителя ФИО1. Уплатить за должника долг вправе любое лицо. Если ФИО1 намеревается вернуть уплаченные деньги, то делать должен это не с кредитора должника, а с самого должника.

ФИО6 в судебном заседании показал, что Банк предпринимал активные меры для снятия наложенного в интересах взыскателя М ареста, представители последней возражали, но автомашина залоговая, держатель залога Банк, соответственно, у Банка преимущественные права на автомашину, в настоящее время арест снят, долг ФИО2 погашен не полностью, Банк намерен сохранять залог до переоформления автомашины на имя истца для защиты его прав, поскольку нельзя исключить арест автомашины в интересах какого-либо иного кредитора ФИО2.

Представитель 3-его лица ОАО «Страховое общество Жасо» ФИО7 в судебном заседании иск полагала подлежащим отклонению ввиду того, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, такой иск должен быть предъявлен к ФИО2, но не к Банку, в отношении страховой премии пояснила, что она потреблена полностью, срок действия страхового полиса истек, страховая компания несла ответственность на протяжении срока действия полиса независимо от того, много или мало эксплуатировалась автомашина, страховых случаев не было, если лицо, застраховавшее свою ответственность, в течение срока действия страхового полиса решит, что более использовать автомашину по назначению не станет, то вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально времени неиспользования автомашины в течение срока действия договора страхования, однако истец с таким заявлением не обращался.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании спор просил разрешить на усмотрение суда, пояснил, что доверенность на право управления автомашиной и снятие ее с учета истцу он выдавал у нотариуса, доверенность не отменял и не намерен отменять, срок действия доверенности не истек, истец может переоформлять автомашину на сове имя, про арест в интересах М он не знал, про такого кредитора был осведомлен, соответственно, не исключал, что такой арест может быть наложен, кроме М и Банка у него есть и другие кредиторы, но точной документальной информации об аресте у него не было, если бы он был в курсе ареста, если бы достоверно знал о нем, то он бы сообщил об этом и Банку, и истцу.

Выслушав участников процесса и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании пояснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, 3-его лица ФИО2, а также посредством кассового чека от 31.03.2010г. на руб., доверенности от 31.03.2010г., паспорта транспортного средства установлено, что владельцем спорной автомашины является ФИО2, автомашина залоговая, залогодержателем является ОАО АКСБ РФ, о чем истец был осведомлен, данное обстоятельство им не оспаривается, реализацией залоговой автомашины занимался Банк, ФИО2 соглашался ее продать истцу за руб., купля-продажа автомашины не оформлялась, истец 31.03.2010г. внес в Банк руб. на кредитный счет должника ФИО2, ФИО2 в тот же день выдал истцу генеральную доверенность на управление автомашиной и снятие ее с учета, автомашина истцу передана с документами и ключами.

Взыскание с ответчика ОАО АКСБ РФ уплаченных руб. истец связывает с тем, что ответчик обязался переоформить автомобиль в собственность истца в ближайшее время после внесения денег, но своего обязательства не исполнил, в силу нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Между тем, купли-продажи автомашины не оформлялось, соответственно, такого обязательства на себя никто не принимал. Банк владельцем автомашины не является, обязательства по переоформлению автомашины в собственность истца на себя принимать не мог. Переоформить автомашину в собственность другого лица может лишь ее владелец или его доверенное лицо, которым после выдачи владельцем доверенности являлся именно истец, и который не смог снять автомашину с учета в силу препятствия (арест в интересах должника М), связанного с владельцем транспортного средства, с Банком данное препятствие не связано. В настоящее время указанное выше препятствие устранено. На основании изложенного оснований для взыскания с Банка уплаченных истцом денежных средств в счет погашения долга ФИО2 не имеется.

Уплатить долг за должника вправе любое лицо, законом такая уплата не запрещена. Пояснения истца о том, что руб. он уплачивал за покупаемую автомашину, а не в счет погашения кредита иного лица, суд расценивается критически как способ защиты своих интересов в споре. При этом суд учитывает, что платежный документ содержит все необходимые сведения о том, за что именно внесены деньги, в нем указан вид платежа - кредиты, указан абонент, в погашение кредита которого вносится сумма - ФИО2, также указано, что плательщик ФИО1 ознакомлен с условиями, суммой и реквизитами платежа и со всем этим согласен, такое согласие заверено подписью вносителя ФИО1, что им в суде не оспаривается. Поэтому внесение истцом денежных средств в сумме руб. в счет погашения кредита должника ФИО2 основано на законе. И соответственно, пользование Банком внесенными в счет погашения кредита ФИО2 денежными средствами не может быть расценено, как неосновательное. В связи с таким пользованием не могут взыскиваться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как указывалось выше, каких-либо обязательств по переоформлению автомашины в собственность истца Банк на себя не принимал. Соответственно, расходы по уплате страховой премии ОСАГО, которые по мнению истца он понес излишне, с Банка взыскиваться не могут. Учитывает суд и пояснения представителя страховой компании ФИО7 о том, что страховая премия потреблена полностью, срок действия страхового полиса с 31.03.2010г. по 30.03.2011г. истек, страховая компания несла ответственность на протяжении срока действия полиса независимо от интенсивности эксплуатации автомашины. Пояснения ФИО7 основаны на законе.

На основании изложенного исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате госпошлины и услуг представителя присуждению в пользу истца с ОАО АКСБ РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ОАО АКСБ РФ о взыскании уплаченной суммы, процентов за неосновательное пользование денежными средствами, расходов по уплате страховой премии, по оплате услуг представителя, госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.