Решение № 2-1977/15 от 26.04.2016 Ленинскогого районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Огольцовой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от дата,

ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с учетом уточнений от дата обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата---------- является собственником земельного участка с кадастровым номером ----- и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата----- является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Чувашская Республика, адрес.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером -----, являются ФИО1 и ФИО2 (далее ответчики). Земельный участок расположен по адресу: Чувашская Республика, адрес.

В 2014 году истцом был подан в суд гражданский иск к ответчикам о сносе самовольной постройки. В рамках указанного дела была проведена землеустроительная экспертиза. В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчиков не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре недвижимости. Из заключения эксперта следует, что кадастровая граница между земельными участками истца и ответчика пролегает не по фактическим строениям, которые уже располагались на земельном участке истца, а по иным параметрам, вследствие которых земельный участок ответчиков налагается на кирпичный забор и строения, принадлежащие истице, которые были возведены задолго до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков.

В процессе производства судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактически существующая в натуре (на местности) спорная смежная граница между указанными земельными участками проходит не по визуально наблюдаемой наружной южной линии стены строения, принадлежащего ответчикам, а по северной наружной стороне выстроенного ими ранее кирпичного забора по точкам -----, -----, ----- с учетом толщины кирпичного забора в ----- кирпича (приложение 13 к заключению эксперта от дата-----).

В ходе судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактически существующая в натуре (на местности) спорная смежная граница между указанными земельными участками с кадастровыми номерами ----- и ----- практически представляет из себя межу, проходящую по ограде (т.-----, т.-----, т.-----), по отмостке (фундаменту) вдоль стены строения (т.-----, т.-----, т.-----), по стене строения (т.-----, т.-----), по отмостке (фундаменту) вдоль стены строения (т.-----, т.-----, т.-----), по наружной северной стороне стены кирпичного забора (т.----- - т. ----- - т.-----), по стене строения КН (т.-----, т.-----, т.-----), по забору (т.-----, т.-----), по плите бетонного забора (т.-----, т.-----, т.-----, т.-----, т.-----, т.-----) (приложения -----, ----- к заключению эксперта от дата-----).

Также в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы при ответе на 1-ый вопрос экспертом было установлено, что расхождения между местоположением фактически существующей в натуре (на местности) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ----- и ----- и между местоположением аналогичной смежной границы между указанными земельными участками, определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в точках фактической границы №-----, -----, -----, -----, ----- и в кадастровых точках смежной границы №-----к/13к, -----, -----, -----, ----- превышают нормативно установленные максимально допустимые расхождения в ----- м (пункты -----, -----, табл. ----- Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (Росземкадастр, дата г.), п.3.4 Инструкции по межеванию земель (Роскомзем, дата г.), что также указано в приложениях -----, ----- к заключению эксперта от дата-----.

Таким образом, фактически существующая в натуре (на местности) смежная граница между данными земельными участками не соответствует кадастровой границе, указанной в ГКН. Кадастровая граница между смежными земельными участками истца и ответчика пролегает не по фактически существующим строениям и северной наружной стороне выстроенного ранее истцом ФИО3 кирпичного забора по точкам -----, -----, ----- с учетом толщины кирпичного забора в 2 кирпича, которые уже располагались на земельном участке истца до межевания, а по неизвестно каким образом определенным иным произвольным точкам (приложение 13 к заключению эксперта от дата-----------).

Вследствие этого земельный участок ответчиков по данным кадастрового учета налагается на ----- кв.м на земельный участок истца - на кирпичный забор и строения истца, которые были возведены задолго до постановки земельного участка ответчиков на государственный кадастровый учет.

Данные обстоятельства указывают на то, что при производстве межевых работ на указанных земельных участках с кадастровыми номерами ----- и ----- были допущены кадастровые ошибки при определении местоположения поворотных точек смежной границы между данными земельными участками.

В ходе опроса эксперта по выводам экспертизы в судебном заседании, эксперт, на вопрос о чем могут свидетельствовать установленные в заключении расхождения данных ГКН и фактических данных (существующих границ между земельными участками истца и ответчиков), однозначно заявил, что данные несоответствия вызваны кадастровой ошибкой.

Кроме того, межевание земельных участков истца и ответчиков проводилось без совместного согласования границ собственниками земельных участков, что является грубейшим нарушением норм земельного законодательства.

Нарушение прав и интересов истца, предусмотренных статьями 209, 260, 261 ГК РФ, а также статьями 15, 25 Земельного кодекса РФ, заключается в следующем: неправильное межевание земельного участка из-за кадастровой ошибки, в связи с чем неправильно установлена и поставлена на кадастровый учет смежная граница между указанными земельными участками; наложение земельного участка ответчиков ФИО1 и ФИО2 по данным кадастрового учета на 5 кв.м на земельный участок истца относительно фактически существующей в натуре (на местности) смежной границы между указанными земельными участками; невозможность свободного использования земельного участка, ранее находившегося в собственности (владении, пользовании) истца.

В дата года истица обращалась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, однако получила письменный отказ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению. В данном случае в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена кадастровая ошибка, содержащаяся в материалах Межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами ----- и -----, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Истец считает необходимым исправить кадастровую ошибку заменив в сведениях кадастрового учета ГКН ошибочные координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ----- и -----, на нижеуказанные координаты поворотных точек фактически существующей в натуре (на местности).

На основании заявленного иска истица просит суд:

1. признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, в части местоположения установленных между данными земельными участками следующих поворотных точек смежной границы:

А) в отношении земельного участка с кадастровым номером -----:

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y= ----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата.

Б) в отношении земельного участка с кадастровым номером -----:

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х= -----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

2. установить уточненную границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ----- и ----- по местоположению фактически существующей в натуре (на местности) смежной границе согласно межевому плану от дата, выполненному ООО «------», в соответствии со следующими координатами местоположения поворотных точек смежной границы:

3. Признать согласованной местоположение уточненной смежной границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ----- и ----- по местоположению фактически существующей в натуре (на местности) смежной границы согласно межевому плану от дата, выполненному ООО «------», в соответствии со следующими координатами местоположения поворотных точек смежной границы:

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месите рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представители истицы ФИО6, ФИО7 поддержали уточненные исковые требования от дата, просили суд удовлетворить заявленные уточненные требования.

Ответчик ФИО1 не признала заявленные исковые требования, мотивируя тем, что истом производились на смежной границе земельных участков строительные работы, в связи с чем строения, принадлежащие истице, передвинулись на земельный участок, принадлежащий ответчикам.

Представитель ответчика ФИО8 не признала заявленные исковые требования, мотивируя тем, что в данном случае отсутствует кадастровая ошибка, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Считает, что заявленные исковые требования относятся к виндикационному иску, негаторными исковые требования не являются. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который по ее мнению начинает течь с дата., с того дня как земельный участок, принадлежащий ответчикам, с кадастровым номером ----- был поставлен на кадастровый учет. Указала на то, что срок исковой давности по делу истек дата.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Представители третьих лиц МУП «------» г.Чебоксары, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЧР, ООО «------» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, истица ФИО3 на праве собственности обладает земельным участком общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес. Данная земля относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет дата. на основании оценочной описи ----- от дата. Границы земельного участка определены межевой организацией ООО «------» дата. на основании подготовленного описания земельного участка.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли- продажи земельного участка ----- от датаг., в соответствии с которым ФИО3 приобрела у администрации адрес вышеуказанный земельный участок площадью ----- кв.м. (л.д. 24, 99-100, том 1).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (по ----- доле) обладают земельным участком с кадастровым номером -----, площадью ----- кв.м, расположенным по адресу: адрес. Данная земля относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет дата. на основании оценочной описи ----- от дата. Границы земельного участка определены межевой организацией ООО НПП «------» дата. на основании подготовленного описания земельного участка.

В соответствии со ст.28 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, из содержания статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.

Как следует из положений части 1 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 4,18,47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата----- обязательным условием для обнаружения кадастровой ошибки в сведениях является обнаружение ее непосредственно самим органом кадастрового учета.

В данном случае органом кадастрового учета кадастровая ошибка не обнаружена.

Доказательств наличия какой-либо кадастровой ошибки (накладки, пересечения границ смежных участков) суду не представлено.

Следует отметить, что исправление кадастровой ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие, будь то значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта. Следствием исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка ответчика, как площадь.

В данном случае, истица ставит вопрос об изменении, согласованной в дата году смежной границы, в результате которого площадь земельного участка, принадлежащего истице, увеличится на ----- кв.м, площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, соответственно, уменьшиться на ----- кв.м.

Таким образом, по делу отсутствует кадастровая ошибка, имеется спор о местоположении границы земельного участка и о его площади.

Завяленные исковые требования основаны на заключении судебной землеустроительной экспертизы негосударственного судебного эксперта ФИО5, проведенной в рамках гражданского дела ----- по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании снести постройку, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об обязании снести строения, имеющегося в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары.

Судом установлено, что данная экспертиза проведена в иных целях и на основании данной экспертизы не обнаружена кадастровая ошибка.

Истец обратилась в суд с ненадлежащим способом защиты своего права, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца суду пояснили, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как исковая давность начинает течь с дата года, с того момента, когда истица ознакомилась с заключением судебной землеустроительной экспертизы негосударственного судебного эксперта ФИО5, проведенной по гражданскому делу -----., именно тогда истица узнала о нарушении ее прав.

Как указано в ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

В соответствии со ст. 196 ч.1 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании заявленных требований истица просит суд признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельных участков, принадлежащих истице и ответчикам; установить уточненную границу между смежными земельными участками по координатам, указанным в иске; признать согласованной местоположение уточненной смежной границы по координатам, указанным в иске.

Истица по смыслу заявленных исковых требований оспаривает границы и площадь смежных участков с кадастровыми номерами ----- и -----. Считает, что в результате исправления границы и площади смежных земельных участков будет исправлена кадастровая ошибка, в результате которой площадь ее земельного участка с кадастровыми номерами ----- увеличится на ----- кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером -----, принадлежащего ответчикам. Таким образом, истица считает, что кадастровая ошибка подлежит исправлению путем передачи ей в собственность части земельного участка с кадастровым номером -----, принадлежащего ответчикам.

Суд считает, что заявленные истцом исковые требования относятся к виндикационному иску, не являются негаторным иском, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента согласования истицей границ своего земельного участка, то есть с дата (л.д.32-78, том 2).

Истица при должной степени внимательности и осмотрительности при согласовании смежной границы должна была ознакомиться с площадью и границами своего земельного участка.

Срок исковой давности по делу истек дата.

Истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании кадастровой ошибкой результатов межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, в части местоположения установленных между данными земельными участками следующих поворотных точек смежной границы:

А) в отношении земельного участка с кадастровым номером -----:

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y= ----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата.

Б) в отношении земельного участка с кадастровым номером -----:

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х= -----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата;

- местоположения точки смежной границы ----- с координатами Х=-----, Y=----- в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от дата-----), которое соответствует местоположению точки ----- в заключении эксперта ФИО5 от дата----- (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки ----- на чертеже земельных участков в межевом плане ООО «------» от дата.;

об установлении уточненной границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ----- и ----- по местоположению фактически существующей в натуре (на местности) смежной границе согласно межевому плану от дата, выполненному ООО «------», в соответствии со следующими координатами местоположения поворотных точек смежной границы:

;

о признании согласованной местоположение уточненной смежной границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ----- и ----- по местоположению фактически существующей в натуре (на местности) смежной границы согласно межевому плану от дата, выполненному ООО «------», в соответствии со следующими координатами местоположения поворотных точек смежной границы:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья Н.И. Филиппова