Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханкина А. Н. к Научно-исследовательскому центру судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате недостатков выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему вследствие недостатков выполненной ответчиком работы.

В судебном заседании представитель истца Суханкина А.Н. по доверенности Сальникова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суханкиным А.Н. и ООО «Эксперт» были заключены договоры об оказании юридических услуг №№, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в соответствии с условиями которых ООО «Эксперт» обязалось провести экспертизу образцов приобретенных Суханкиным А.Н. в розничной торговой сети пищевых продуктов, а Суханкин А.Н. обязался принять результаты выполненной работы и оплатить ее. Ответчик произвел вышеуказанные экспертные исследования и передал их результат заказчику, а истец в свою очередь оплатил оказанные ООО «Эксперт» услуги в общей сумме 110 000 руб. Поскольку по результатам выполненных ответчиком экспертиз ООО «Эксперт» установлено несоответствие переданных на экспертизу пищевых продуктов, заявленной на маркировке составу, не соответствие нормативной и технической документации, требованиям ГОСТов, истец обратился с исковыми требованиями к производителям данных пищевых продуктов о защите прав потребителя. Однако решениями мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи в удовлетворении исковых требований Суханкина А.Н. было отказано ввиду того, что судом не приняты в качестве допустимых доказательств результаты экспертиз, выполненных ООО «Эксперт», поскольку по мнению мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи вышеуказанные экспертизы проведены без учета требований, предъявляемых действующим законодательством РФ к их форме и содержанию. Следовательно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что выполненные ООО «Эксперт» работы, результатом которых стала передача истцу экспертных заключений по исследованию пищевых продуктов, выполнены ненадлежащим образом и с нарушением норм действующего законодательства РФ о защите прав потребителей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за ненадлежащим образом выполненные работы в общей сумме 40 000 руб., поскольку ранее ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в суме 70 000 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 147 000 руб., связанные с ведением дел в судебном участке № Центрального района г. Сочи и приобретением истцом пищевых продуктов, переданных ответчику для экспертного исследования, в общей сумме 525 руб., судебные расходы в сумме 6 200 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Логвин О.С. заявленные исковые требования не признала просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ООО «Эксперт» выполнило принятые на себя обязательства по производству экспертного исследования представленных истцом образов пищевых продуктов надлежащим образом. Эксперт, выполнявшая данные экспертизы, имеет диплом о профессиональном образовании в области пищевой продукции и стаж работы более 30 лет. В целях выполнения работ надлежащего качества ООО «Эксперт» заключило с ООО «Инженерно-технический центр «Качество» договор об оказании услуг по лабораторным испытаниям на предмет соответствия мясной продукции ГОСТ и ТУ, соответствия заявленному составу пищевых продуктов заводом изготовителем и возможности реализации представленных образцов пищевых продуктов, поскольку указанное общество имеет соответствующую аттестацию, дающую право на проведение лабораторных испытаний по физико-химическим показателям и органолептике. Следовательно, тот факт, что мировым судьей судебного участка № <адрес> не приняты подготовленные ООО «Эксперт» экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по гражданским делам, возбужденным по искам Суханкина А.Н., не подтверждает того, что ООО «Эксперт» выполнило работы по производству экспертиз пищевых продуктов ненадлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон и показания свидетеля Чмелевой Т.Г., изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Суханкиным А.Н. в лице представителя по доверенности Содатенко А.В. и ООО «Эксперт» были заключены договоры об оказании услуг № в соответствии с условиями которых ООО «Эксперт» обязалось провести экспертизу образцов приобретенных Суханкиным А.Н. в розничной торговой сети пищевых продуктов, а Суханкин А.Н. обязался принять результаты выполненной работы и оплатить ее.

В силу положений статей 420 - 421 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодека РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодека РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по результатам исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» передало, а представитель истца принял заключения эксперта №№ (далее – экспертизы) и оплатил результат выполненной работы в сумме 110 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается никем из сторон, что в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Инженерно-технический центр «Качество» договор об оказании услуг по лабораторным испытаниям на предмет соответствия мясной продукции ГОСТ и ТУ, соответствия заявленному составу пищевых продуктов заводом изготовителем и возможности реализации представленных образцов пищевых продуктов потребителю с предоставлением ООО «Эксперт» экспертиз на бумажном носителе. По результатам выполненных ООО «Инженерно-технический центр «Качество» испытаний ООО «Эксперт» были переданы протоколы испытаний пищевой продукции, которые были приняты ООО «Эксперт» за основу подготовленных им экспертиз.

В силу положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ если из существа обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено лично должником, допускается исполнение обязательства третьим лицом, при этом такое исполнение признается надлежащим.

Следовательно, проведение лабораторных исследований ООО «Инженерно-технический центр «Качество» с целью дальнейшего составления экспертных заключений ООО «Эксперт» не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), за исключением видов деятельности, поименованных в п. 2 ст. 1 Закона № 128-ФЗ.

Из перечня лицензируемых видов деятельности, установленного ст. 17 Закона № 128-ФЗ, следует, что экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Исключение составляет деятельность по проведению специализированной экспертизы промышленной безопасности.

Нормативно-правовыми актами РФ о сертификации работ и услуг, в частности, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работ по стандартизации, обеспечению единства измерений, сертификации продукции и услуг» в отношении услуг экспертных учреждений обязательная сертификация не установлена.

В силу ст. 41 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с взаимосвязанными положениями действующего законодательства Российской Федерации деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) №ДД.ММ.ГГГГ и приложения к аттестату аккредитации испытательной лаборатории № ООО «Инженерно-технический центр «Качество», последнее аккредитовано в установлено законодательством РФ порядке на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям, в том числе пищевой (мясной) продукции, на соответствие её ГОСТ и ТУ, а также на проведение лабораторных испытаний по физико-химическим показателям и органолептике.

Кроме того, из материалов дела и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Чмелевой Т.Я. следует, что оспариваемые экспертные исследования подписаны экспертом, имеющим диплом о профессиональном образовании по специальности технология и организация общественного питания и имеющей стаж работы более 30 лет, которая на момент производства соответствующей экспертизы являлась работником ООО «Эксперт».

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ООО «Эксперт» не имело права на производство вышеуказанных экспертиз основано на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка истца на решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи, которыми, по мнению истца, подтверждается выполнение работ ООО «Эксперт» по производству оспариваемых экспертиз ненадлежащего качества, не может быть принята судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не являются обязательными для лиц, не принимавших участие в рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных актов мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи по делам № г., № г., № г., № г., № г., № г. ООО «Эксперт» участия в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел не принимало.

Как следует из судебных актов мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи по делам № г., № г., № г., № г., № г., № г. мировой суд не принял в качестве допустимых доказательств по указанным делам оспариваемые экспертные заключения, выполненные ООО «Эксперт».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Непринятие мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи подготовленных ООО «Эксперт» экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Эксперт» по производству данных экспертиз. Истец не был лишен права на заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении приобретенных им в розничной торговой сети образцов пищевой продукции, качество которого он оспаривал в суде, как и не был лишен права оспаривания судебного акта мирового судьи в установленном законом порядке, а по гражданским делам № г., № г., № г. истец сам отказался от своих исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следовательно, истец не был лишен возможности представлять иные доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эксперт» денежных средств за ненадлежаще выполненные работы, связанные с экспертным исследованием, в сумме 40 000 руб. истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании убытков в сумме 147 000 руб. в счет оплаты услуг представителя истца Солдатенко А.В., которое не подлежит удовлетворению, поскольку данные убытки представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дел № г., № г., № г., № г., № г., № г.

Не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 525 руб., понесенных истцом на приобретение пищевых продуктов для производства экспертиз, поскольку данные продукты были приобретены истцом в розничной торговой сети по собственной инициативе и до его обращения к ответчику, данные пищевые продукты были исследованы ответчиком по поручению истца и не являются убытками последнего, связанными с выполненной ответчиком по поручению истца работой.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании с последнего штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, которое не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, предоставленных последнему Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суханкина А. Н. к ООО «Эксперт» о возмещении причиненного вследствие недостатков выполненной работы имущественного ущерба отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 29.04.2016 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано