Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рош-Москва» о возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Рош-Москва» о возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 февраля 2018 г. она работала в АО «Рош-Москва», а ранее до 23 апреля 2019 г. в ЗАО «Рош-Москва», в должности территориального менеджера, Онко, регион Волга в Коммерческом отделе.

11 марта 2019 г. она была ознакомлена с уведомлением о сокращении численности (штата) работников и о том что, замещаемая ею штатная должность Территориального менеджера, Онко, регион Волга в Коммерческом отделе сокращается, трудовой договор будет расторгнут 13 мая 2019 г., и что компания уведомляет об отсутствии у работодателя другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), с уведомлением о том, что на период с 12 марта 2019 г. по 08 мая 2019 г. она освобождается от выполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и от обязанности являться на работу. Ей необходимо было явиться на работу в последний день работы.

29 апреля 2019 г. она по электронной почте получила приказ от 29 апреля 2019 г. №-к, на командировку в <адрес>, ЗАО «Рош-Москва» на 13 мая 2019 г. с целью проведения мероприятий по сокращению штата в отношении ФИО1, 08 мая 2019 г. она получила документальную копию данного приказа на свой адрес Почтой России.

Также 13 мая 2019 года в офисе компании г.Москва, ею на имя генерального директора было подано заявление о недопустимости нарушения со стороны компании действующего законодательства РФ, ст. 179, 180, 261 ТК РФ, и отзыве ранее полученного ею уведомления о сокращении её должности от 11марта 2019 г., для разрешения возникшего индивидуального трудового спора в досудебном порядке.

13 мая 2019 г. она получила уведомление об отсутствии у работодателя другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей моей квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы).

С данным уведомлением она не согласна, поскольку в компании имелось согласно официальным отчетам, 6 вакансий ее уровня и 28 вакансий нижестоящих сотрудников.

Затем ее ознакомили с приказом (распоряжение) № от 13 мая 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с сокращением численности (штата) работников организации, статья 81, часть первая, пункт 2 Трудового кодекса Российской федерации. С данным приказом она не согласна, поскольку считает увольнение ее по сокращению численности (штата) «мнимым», незаконным и необоснованным.

После увольнения, в срок до двух недель она зарегистрировалась в Центре занятости населения, где ей был выдан бланк справки необходимой для центра занятости от работодателя о «среднем заработке за последние три месяца по последнему мету работы (службы). В день увольнения данная справка ей работодателем выдана не была.

Для получения справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) для центра занятости, она письменно обратилась с заявлением на имя генерального директора АО «Рош-Москва» в порядке ст.62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с работой и их копий. Подписанное ей заявление вместе с двумя бланками справок было отправлено Почтой России ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу компании: <адрес>.

Письмо пролежало в пункте выдачи месяц, работодателем получено не было и вернулось е ней, как к отправителю.

Запрошенные справки в результате получены ею не были.

Считает, что бездействие работодателя нарушило ее законные права и действующий Трудовой кодекс РФ.

Считает, что работодатель ранее также допускал нарушение Трудового кодекса РФ в части не выдачи документов в порядке ст.62 ТК РФ.

Ей по итогам работы за 2018 год не была выплачена годовая премия. Она по данному факту вынуждена была обратиться с запросом к генеральному директору, а также запросить документы, связанные с работой.

Ею также направлен запрос на выдачу документов, связанных с работой в порядке ст.62 ТК РФ от 17 апреля 2019 г. на имя генерального директора АО «Рош-Москва», как Почтой России ценным письмо с описью вложения, так и по электронным адресам компании для взаимодействия по трудовому договору. Согласно почтовой описи полученных от работодателя документов, часть запрошенных документов выдана не была, а именно: копия Положения о премировании работников, п.4.4. Трудового договора; копия коллективного договора со всеми приложениями; копия Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ.

Мотивированного письменного отказа в выдаче данных документов она также не получала.

Считает, что по данному факту работодатель также нарушил ее права и действующий Трудовой кодекс РФ.

Работодатель не выдал часть запрашиваемых документов, связанных с работой, чем нарушил ее права, так как указанные документы необходимы для защиты нарушенных прав в суде.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ просит обязать АО «Рош-Москва» выдать ей надлежащим образом заверенные копии документов связанные с работой: справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), копию Положения о премировании работников п.4.4 Трудового договора, копию коллективного договора со всеми приложениями, копию Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ.

Взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере одного установленного оклада оплаты труда за месяц по дополнительному соглашению от 20 марта 2018 г. к трудовому договору от 15 января 2018 г., а именно 316 400 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Рош-Москва» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что об обращении к работодателю с требованием о выдаче ФИО1 справки с места работы за последние три месяца по последнему месту работы, ответчик узнал только получив копию искового заявления 12 августа 2019 г. в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска.

Все более ранние запросы работника всегда дублировались ею на электронную почту работодателя и всегда им исполнялись.

При этом до подачи иска в суд истец и представители ответчика неоднократно встречались с истцом и ее представителем в судебных заседаниях и истец ни разу не обратилась к работодателю через указанных представителей с запросом о выдаче документов или вопросом о сроке их выдачи или уведомлением о направлении 13 июня 2019 г. запроса о предоставлении справки с места работы за последние три месяца по последнему месту работы.

20 августа 2019 г. ответчик направил в адрес истца справку с места работы за последние три месяца по последнему месту работы, как по адресу, указанному истцом в исковом заявлении от 01 августа 2019 г. в качестве адреса регистрации, так и по адресу фактического проживания.

Работодатель не предоставил истцу документы: Положение о премировании работников – действующее Положение о премировании в организации отсутствует (не является обязательным локальным нормативным актом). Кроме того, истец никогда не знакомилась с Положением о премировании, а значит Положение о премировании не является документом, относящимся к работе ФИО1

Коллективный договор со всеми приложениям – не заключался в организации;

Положение об оплате труда и (или) премировании – не принимали в организации, поскольку не является обязательным локальным нормативным актом.

Также дополнила, что в п.4.4. трудового договора, заключенного с ФИО1 ошибочно указано о том, что в организации имеется Положение о премировании,

05 августа 2019 г. суд вынес решение о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 мая 2019 г. № 87-л с ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 в должности, которую она занимала на момент увольнения, то есть Территориальный менеджер, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел, с 14 мая 2019 г., взыскании с АО «Рош-Москва» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 553 983 руб. 16 коп., за период с 13 мая 2019 г. по 05 августа 2019 г.

Истец был восстановлен на работе с 14 мая 2019 г.

Таким образом, в связи с отменой приказа № от 13 мая 2019 г. о прекращении трудового договора в связи с сокращением ФИО1 на текущий момент, оснований для сохранения за работником среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев, отсутствует, справка с места работы за последние три месяца по последнему месту работы не требуется истцу, а в соответствии с решением суда от 05 августа 2019 г. с ответчика в пользу истца уже взыскано 553 983 руб. 16 коп., что составляет значительно большую сумму, чем требует истец в качестве компенсации морального вреда в связи невыдачей работодателем не требующихся ей на данный момент документов.

Кроме того, истец не представила доказательств того, что она встала на учет в Центр занятости населения Ульяновской области.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенной нормы перечень документов (копий документов), не является исчерпывающим, при этом обязанность, установленная в ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ, распространяется на любые виды документов, которые содержат информацию о трудовой деятельности конкретного работника данного работодателя. Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является заявление, составленное в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 15.01.2018 г. принята в АО «Рош-Москва» (ранее ЗАО «Рош-Москва») на должность территориального менеджера Онко регион Волга Коммерческого отдела.

Дополнительным соглашением от 20 марта 2018 г. к трудовому договору от 15 января 2018 г. с 01 апреля 2018 г. ежемесячная заработная плата работника составляет 316 400 руб.

Из трудового договора о дистанционной работе ФИО1 от 15 января 2018 г. № Б/н следует, что договор является договором о дистанционной работе. Работник выполняет трудовую функцию дистанционно (вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя из <адрес> (п.1.2). Работнику устанавливается разъездной характер работы.

11 марта 2019 г. истице выдано уведомление о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 13.05.2019 г. и об освобождении от выполнения своих трудовых обязанностей на период с 12 марта 2019 года по 08 мая 2019 года.

Приказом № от 13 мая 2019 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности (штата) работников организации, статья 81, часть первая, пункт 2 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рош-Москва» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением суда от 05 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ № от 13 мая 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

ФИО1 восстановлена в АО «Рош-Москва» в должности Территориального менеджера, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел с 14 мая 2019 года.

С АО «Рош-Москва» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 553 983 рублей 16 копеек.

При этом 18 апреля 2019 г. в адрес работодателя – ответчика АО «Рош-Москва» ФИО1 посредством электронной почты был направлен запрос на выдачу копий документов: копии Положения о премировании работников, п.4.4. трудового договора; копии договора о дистанционной работе от 15 января 2018 г. б/н со всеми дополнительными соглашениями и приложениями; копии коллективного договора со всеми приложениями; копии Положения об оплате труда и (или) премировании; копий табелей учета рабочего времени, справки о начислениях заработной платы за период: сентябрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, с расшифровкой помесячно, в отношении истца, а также расчетные листки о начислении/удержании заработной платы сотрудника за период работы: сентябрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года с расшифровкой помесячно.

А также посредством почтового отправления по юридическому адресу АО «Рош-Москва» ФИО1 был направлен запрос на представление справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), по приложенному образцу службы занятости на фирменном бланке организации или на приложенных образцах с угловым штампом организации. Данный запрос был направлен в адрес работодателя посредством заказной корреспонденции, при этом отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчиком не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов связанные с работой: справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), копия Положения о премировании работников п.4.4 Трудового договора, копия коллективного договора со всеми приложениями, копия Положения об оплате труда и (или) премировании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в организации АО «Рош-Москва» отсутствуют такие документы, как Положение о премировании работников, Коллективный договор с приложениями, Положение об оплате труда и (или) премировании, что следует из объяснений представителя ответчика, а также подтверждается справкой о действующих локальных актах АО «Рош-Москва» по состоянию на 30 июля 2019 г., которая также была представлена организацией в Государственную инспекцию труда в г. Москве в связи с проведением проверки.

При этом, данных о том, что в организации до 30 июля 2019 г. имелись указанные документы, материалы дела не содержат.

Как следовало из пояснения представителя ответчика в п.4.4 Трудового договора, заключенного между ЗАО «Рош-Москва» и ФИО1, ошибочно указано о том, что премия, ее размер и порядок установлены в Положении о премировании работников.

Вместе с тем, испрашиваемый истицей документ - справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, была направлена истице АО «Рош-Москва» 20 августа 2019 г., в ходе рассмотрения настоящего спора, получена ею, данный факт в судебном заседании истица подтвердила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом решения ответчик представил истице справку о среднем заработке, а иные запрашиваемые ею документы у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что справка о размере средней заработной платы для расчета пособия по безработице истице не была предоставлена своевременно работодателем АО «Рош-Москва», в связи с чем, она была лишена возможности встать на учет в службу занятости, суд считает, что ее требование о компенсации морального вреда в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень тяжести последствий для истца в результате нарушения со стороны работодателя его трудовых прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Рош-Москва» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с АО «Рош-Москва» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «Рош-Москва» в доход МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Рош-Москва» о возложении обязанности выдать документы: справку о среднем заработке за последние три месяца работы, копию «Положения о премировании работников», копию коллективного договора со всеми приложениями, копию Положения об оплате труда и (или) премировании, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рош-Москва» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рош-Москва» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<данные изъяты>