Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрация муниципального образования г. Краснодара ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№) обратилась в суд с иском, просит истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО4<адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что спорное имущество является выморчным после смерти ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, которая завещания не оставляла, прямых наследников не имела. На основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом установлено, что указанные лица приобрели права на чужое имущество путем обмана. Из материалов уголовного дела следует, что преступным путем на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за ФИО10 на основании подложного договора дарения заключенного с ФИО8 На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО10 к ФИО11 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), которая на основании договора купли-продажи реализовала данное помещение в общую долевую собственность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО13 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель прокуратуры Центрального круга г. Краснодара ФИО14 пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Администрация муниципального образования г. Краснодара не является собственником спорной квартиры и не может заявлять требования об истребовании имущества, а ответчики являются добросовестными приобретателями.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО15 возражала против удовлетворения требований, поскольку будут нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны по делу, заключение представителя прокуратуры Центрального круга г. Краснодара, мнение представителя Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г. Краснодара и исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес>.

Из условий договора следует, что квартира продана покупателю за <данные изъяты>, часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей передана за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский семейный капитал серия №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру в общую долевую собственность к ФИО2, ФИО3, ФИО17

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГФИО10 и ФИО9, располагая сведениями о том, что ФИО8, являвшаяся собственником <адрес>, в <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив после себя наследников и завещания, изготовили подложный договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 от ФИО8, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО10 В последующем ФИО10 продала указанную квартиру ФИО16

ФИО18 и ФИО10 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судом установлено, что они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П Конституционный суд признал положение пункта 1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, из буквального толкования данного постановления следует, что для применения к правоотношениям положений указанного постановления Конституционного суда, необходимо установление следующих фактов: лицо, приобретшее спорное имущество является добросовестным приобретателем; публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П указано, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК РФ – как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, – фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя – гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 6 декабря 2011 г. по делу «Гладышева против России»). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 г. по делу «Кириллова против России», от 17 ноября 2016 г. по делу «Аленцева против России» и от 2 мая 2017 г. по делу «Клименко против России»).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГФИО8 после приватизации являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Таким образом Администрация муниципального образования г. Краснодара не являлась собственником жилого помещения с <данные изъяты> года.

Судом установлено, что квартира приобретена ответчиками по возмездному договору, кроме того часть денежных средств оплачена за счет материнского капитала, что подтверждается справками о состоянии финансовой части лицевого счета ФИО2

При оформлении следки купли-продажи между ответчиками и ФИО11 в ЕГРП внесены сведения о праве собственности ФИО11, поэтому у ответчиков не возникло сомнений по поводу законности права собственности ФИО11, поскольку статус собственника был подтвержден органами публичной государственной власти.

Доказательств того, что ответчиками не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, или иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, истец не представил.

Кроме того из приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Администрации муниципального образования г. Краснодара привлечен к делу в качестве потерпевшего, то есть истец знал о вынесенном приговоре в <данные изъяты> году.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Администрация муниципального образования г. Краснодара добровольно в порядке приватизации передала спорную квартиру в собственность ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения между ФИО8 и ФИО10 прошел государственную регистрацию в регистрирующих органах, так же как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право собственности перешло к ФИО16, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру в общую долевую собственность к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что одним из собственников <адрес> в городе Краснодаре является несовершеннолетняя ФИО4, и в случае удовлетворения исковых требований будут существенно нарушены права несовершеннолетней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании жилого помещения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Восьмирко

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2019.

Дело №

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования г. Краснодара к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании жилого помещения,

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования г. Краснодара к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании жилого помещения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Восьмирко Е.А.