Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... в ... водитель ФИО3 управлял технически исправным ТС1, г/н ... по ... со стороны ... в сторону ... в среднем ряду со скоростью около 40 км/ч в темное время суток, в условиях гололеда, заблаговременно включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает помех для других участников дорожного движения, осуществил перестроение в крайнюю левую полосу, и не снижая скорости продолжил движение в крайней левой полосе. Примерно через ... произошло столкновение с ТС2, г/н ... под управлением ФИО2, которая пояснила, что она отвлеклась на ребенка, сидевшего в автомобиле. Вину в ДТП она признала, но после консультаций по телефону и приезда свидетелей она изменила свою позицию, говоря, что водитель ФИО3 подрезал ее.

Водитель ТС2, г/н ... ФИО2 в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску М.И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является безусловным обстоятельством прекращения производства по делу.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном исследовании повреждений автомобилей: контакт между автомобилями произошел под углом около 0+(-)10 градусов относительно продельных осей автомобилей, как изложено в исследовательской части заключения. Определить, изменил ли направление движения водитель ТС1 непосредственно перед моментом столкновения, не представляется возможным. Определить, имел ли водитель автомобиль ТС2 техническую возможность избежать ДТП, не представляется возможным.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Им было организовано проведение экспертизы в ООО1, за что он уплатил 5000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72480 рублей, с учетом износа - 70962,27 руб.

Однако согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа – 62700 рублей, без учета износа - 64148 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также им было уплачено 419 рублей на отправку телеграммы для извещения ответчика об осмотре ТС1

Он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно представлять свои интересы в суде не может, поскольку не обладает обходимыми знаниями. За оказанные услуги он уплатил гонорар в размере 35000 рублей.

Кроме того, его расходы на отправку искового заявления в суд и ответчику составили 386 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит: признать ФИО2 виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ..., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ; взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64148 рублей; также просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу ООО1 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 35000 рублей, расходов на почтовые услуги – 386 рублей, расходов на телеграмму – 419 рублей, расходов на уплату госпошлины – 2374,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в действиях ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено. Как проведенным на основании заказа истца экспертным заключением, так и заключением судебной экспертизы не установлено, что действия ФИО2 повлекли ДТП. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С.А.С. и Г.А.Е., которые показали, что ТС1 совершил резкий маневр перестроения, что привело к ДТП. При этом указанные свидетели давали такие же объяснения на стадии административного разбирательства. Полагают, что заявленный к взысканию размер ущерба является завышенным, а требование о взыскании - необоснованным. Сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, необоснованной и не соответствует средним ценам за аналогичные услуги в .... Также ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ехала в левом ряду со скоростью 55-60 км/ч, автомобили в среднем ряду стояли, затем перед ней, когда расстояние до ТС1 было равное длине 2-3 машин, из среднего ряда в левый ряд стал выезжать указанный ТС1, она стала тормозить, но ДТП избежать не удалось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что он управлял ТС1 по ... в сторону ... в среднем ряду. Он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что до автомобиля, который двигался сзади, еще достаточное расстояние, включил левый поворот и совершил маневр перестроения в левый ряд. После того, как он завершил маневр, примерно через 15 секунд, в задний бампер его автомобиля врезался ТС2, который ехал с большой скоростью. После столкновения из данного автомобиля вышла ФИО2 и сказала, что виновата, поскольку отвлеклась на своего ребенка, который сидел в машине. Минут через 15 после ДТП приехал автомобиль с одним из двух допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны ответчика, второго из них он увидел впервые только в ГИБДД. Свидетелями ДТП они не были, вместе с тем свидетелем ДТП был водитель ТС3С.М.В.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного ТС1, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС2, г/н ... под управлением ФИО2 и ТС1, г/н ... под управлением ФИО3; собственником ТС1, г/н ... является ФИО1

В результате указанного ДТП ТС1, г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Поскольку постановления должностных лиц ГИБДД согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, а также для выяснения обстоятельств ДТП судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ... имел место следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, прилегающей к строению ... по ..., произошло продольное попутное параллельное блокирующее ударное контактное взаимодействие передней части ТС2, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО2, непосредственно перед столкновением осуществлявшего прямолинейное движение с большей скоростью по левой полосе проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., с ТС1, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3, двигавшимся впереди в попутном направлении, завершившим маневр перестроения и располагавшимся под углом близким к параллельному относительно линий разметки проезжей части .... В момент контактного взаимодействия продольные оси ТС2 и ТС1 располагались под углом близким к 355 градусам. Непосредственно после указанного контактного взаимодействия ТС2, прямолинейно двигаясь в соответствии с первоначальным направлением движения, переместился в конечное положение, как и ТС1, который переместился в конечное положение, прямолинейно двигаясь в направлении первоначального движения и направлении воздействия, причиненного ТС2.

Решить вопрос о том, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, экспертным путем в объеме представленных на исследование исходных данных не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения при ответе на данный вопрос экспертом указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации соответствие действий водителя ТС2, регистрационный номер ... ФИО2 предписаниям ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом того, имела ли она техническую возможность избежать столкновения путем снижения скорости (торможения), как это предписывает п. 10.1 ПДД РФ, что установить не представляется возможным. Применительно к действиям водителя ТС1, регистрационный номер ... ФИО3 приведенные обстоятельства не являются достаточными для констатации несоответствия его действий пунктам 8.1, 8.4 ПДД РФ. ФИО3 признается факт совершения маневра перестроения, при этом указывается, что маневр был завершен заранее (что подтверждается углом контакта транспортных средств и прямолинейным конечным расположением ТС1), а ТС2 был на достаточном удалении.

Оценив заключение эксперта ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Исследованной в судебном заседании схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители ФИО2 и ФИО3 были согласны, подтверждается место ДТП и расположение транспортных средств после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны истца С.М.В. показал, что в ... он ехал в автомобиле в сторону .... Сзади него ехал ТС1, водитель которого, ФИО3, включил левый поворот, перестроился в левый ряд и опередил его. Секунд через 15-20 красная машина иностранного производства произвела удар в заднюю часть ТС1. ФИО2 похожа на водителя красной машины иностранного производства. Он остановился перед ТС1, оставил свой номер телефона и уехал. Его вызывали в ГИБДД, где его устно опросил сотрудник ГИБДД по обстоятельствам ДТП, письменные объяснения не брались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика Г.А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в одной машине с С.А.С. около ... в сторону ... в левом ряду за ТС2. Затем ТС1 выехал в левый ряд из среднего ряда и заблокировал движение ТС2, который сделал зигзаг на встречную полосу, затем вернулся в свой ряд, где столкнулся с ТС1. Скорость движения ТС2 была около 50 км/ч, а расстояние от ТС2 до ТС1 в момент начала маневра перестроения последним было около 20 метров. ТС1 совершал маневр перестроения из неподвижного состояния несколько секунд, затем начал разгоняться, а ТС2 двигалась с большей скоростью, поэтому произошло ДТП. Он остановился и дал визитку водителю ТС2. В последующем он давал объяснения в ГИБДД. За время его нахождения на месте ДТП, около 2-3 минут, другие свидетели не подходили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика С.А.С. показал, что зимой ... года он ехал в одной машине с Г.А.Е. около ... в левом ряду за ТС2. Затем в их ряд перед ТС2 стал перестраиваться ТС1, что привело к вынужденному маневру ТС2 на полосу встречного движения, но из-за автомобилей встречного движения ТС2 пришлось вернуться назад в ранее занимаемую полосу. Сам момент ДТП он не видел. Скорость движения была около 50-60 км/ч. Он не знает, сколько времени происходил маневр перестроения ТС1, но это были секунды. Они остановились, и Г.А.Е. оставил номер телефона водителю ТС2. В последующем он давал объяснения в ГИБДД.

То обстоятельство, что С.М.В. не были даны письменные объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, не вызывает у суда сомнений в достоверности его показаний, при этом суд учитывает, что С.М.В., как он указал в ходе допроса в судебном заседании, давал устные объяснения сотрудникам ГИБДД. О том, что С.М.В. являлся свидетелем произошедшего ДТП, было указано и в жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что имелся еще один свидетель ДТП, который ФИО3 ранее заявлен таковым не был, пояснил в ходе допроса в судебном заседании свидетель Г.А.Е.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ..., судом установлено, что непосредственно перед столкновением ТС1, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3 завершил маневр перестроения и располагался под углом близким к параллельному относительно линий разметки проезжей части .... При этом суд учитывает, что такой угол расположения ТС1 не свидетельствует о том, что маневр перестроения не был завершен, поскольку он допустим при маневрировании в рамках занимаемой полосы в ходе движения автомобиля.

Обстоятельство того, что ТС1 под управлением ФИО3 до ДТП закончил маневр перестроения, подтвердили также ответчик ФИО2 и допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика Г.А.Е.

Из объяснений третьего лица по делу ФИО3 и показаний свидетеля С.М.В. следует, что после завершения маневра перестроения ТС1 до столкновения с ТС2 продолжал движение на протяжении нескольких секунд.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны ответчика Г.А.Е., С.А.С. в части скорости движения ТС2 – около 50-60 км/ч, расстояния от ТС2 до ТС1 в тот момент, когда ТС1 начал из неподвижного состояния маневр перестроения – около 20 метров, согласующиеся с ними объяснения ответчика ФИО2 в части скорости движения ее автомобиля – около 50-60 км/ч, расстояния от ТС2 до ТС1 в тот момент, когда ТС1 начал маневр перестроения из среднего ряда, автомобили в котором стояли, – равное длине 2-3 машин, суд относится к ним критически, считает, что ими не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания своих возражений, а также они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, при скорости 50 км/ч автомобиль преодолевает 20 метров за 1,44 секунды, а при скорости 60 км/ч – за 1,2 секунды (T = S / V; где V - скорость, S - расстояние, T – время).

Однако в подтверждение отсутствия своей вины в ДТП ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства того, что ТС1 по своим техническим характеристикам, с учетом погодных и дорожных условий на момент ДТП, способен за 1,2 или 1,44 секунды из неподвижного состояния совершить маневр перестроения, по завершении которого прямолинейно расположиться в другом ряду дороги. При этом ФИО3 ссылается на то, что маневр перестроения им был совершен заблаговременно, с соблюдением пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается расположением ТС1 в момент ДТП и показаниями свидетеля ФИО6, основания не доверять которым судом не установлены.

Таким образом, как действительные скорость движения ТС2, расстояние между ТС2 и ТС1 в момент, когда водитель ТС1 начал маневр перестроения, так и то, что такого расстояния и времени было недостаточно для предотвращения ДТП при условии соблюдения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, последняя надлежащими доказательствами не подтвердила.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, а причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также о наличии вины ФИО2 в указанном ДТП и в причинении вреда. Ответчик ФИО2 относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства отсутствия своей вины в ДТП суду не представила.

Обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ..., основания ставить под сомнение выводы которого у суда не имеются, стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н ... без учета износа составляет 64148 рублей, а с учетом износа – 62700 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако ФИО2 не представлены суду доказательства неразумности избранного ФИО1 способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за ее счет.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа, использования аналоговых запасных частей и др.) в рассматриваемом случае суд не усматривает; размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба подлежит определению по выводам судебной экспертизы, исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей без учета износа, – 64148 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 64148 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы на экспертизу ООО1 в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов последнего на отправку телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства 419 рублей, на почтовые услуги по отправке искового заявления с приложением в суд и ответчику - 385,67 руб.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2124,44 руб.

Кроме того, суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 22000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 64148 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 5000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя - 22000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 2124,44 руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги - 385,67 руб., в счет возмещения расходов на телеграмму - 419 рублей, всего взыскать 94077 рублей 11 копеек.?

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2021 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-57/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.