Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 09.11.2007 года в размере 211 751,14 рубля -просроченного основного долга; 17 625,94 рубля - проценты за пользование кредитом; 24 954,56 рубля штрафы и неустойки; 5 743,32 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО "АЛЬФА-БАНК" свои требования поддержал. В обоснование исковых требований пояснил, что 09.11.2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 было заключено Соглашение № о кредитовании на получение Кредитной карты, счет №. ФИО1 не оплатил в срок очередные платежи по кредиту в размере 211 751,14 рубль со сроками платежа 05.05.2014 и 05.06.2014 года. В связи указанное неоплатой АО "АЛЬФА-БАНК" письмом без даты сообщил ФИО1 о расторжении кредитного соглашения с 30.06.2014 года и выставил Требование о срочном погашении задолженности в размере 254 331,64 рубля. Неисполнение ФИО1 указанного требования явилось основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна. В обоснование пояснила, что Ответчик погасил сумму основного долга в установленные сроки, а именно 07 апреля 2014 года внес на Счет 212 491 рубль, что подтверждается приходно-кассовым ордером №51. Однако указанная сумма не была списана Банком в счет очередного платежа по кредиту, а все это время безосновательно числится на невостребованных платежах, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 72).

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.11.2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 было заключено Соглашение № о кредитовании на получение Кредитной карты, счет №.

14.05.2013 года было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о розыске счетов, принадлежащих ФИО1 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 3 050 592,94 рубля (Исполнительное производство от 13.08.2012 года №) (л.д. 115).

17.07.2013 года было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об отмене розыска счетов, принадлежащих ФИО1 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 В п.2 указанного Постановления приставом: “В случае наличия счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поручить ОАО "АльфаБанк" снять арест с указанных денежных средств, находящихся на счетах должника” (л.д.116).

18.07.2013 года ФИО1 собственноручно вручил указанное постановление представителям АО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается отметкой на копии Постановления (л.д. 118).

Как видно из выписки по Счету, все это время ФИО1 пользовался счетом: вносил наличные денежные средства, производил траты, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 оснований полагать, что его Счет арестован.

Как следует из объяснений ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, ФИО1 узнал о наличии ареста 26 марта 2014 года, когда пришел в отделение банка и получил выписку по счету от 26.03.2014 года. 07 апреля 2014 года ФИО1 повторно направил АО "АЛЬФА-БАНК" копию постановление с сопроводительным письмом и сделал взнос наличными на Счет 212 491 рубль, что подтверждается приходно-кассовым ордером №51 (л.д. 147). Однако указанная сумма не была списана Баком в счет очередного платежа по кредиту, а все это время безосновательно числится на невостребованных платежах, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 72). Данный факт представителем Банка не оспаривается.

18.04.2014 года ФИО1 направил в Банк претензию через официальный сайт, зарегистрированную за номером № с требованием незамедлительно снять арест со счетов и отменить начисление пеней и штрафов. Банк в удовлетворении претензии отказал с формулировкой: «подать повторную претензию и приложить Постановление об отмене розыска счетов».

Письмом от 25.04.2014 ФИО1 потребовал повторного рассмотрения претензии. Ответа, в том числе путем совершения каких-либо действий, от Банка не последовало. Доказательств обратному Банком не представлено.

10.06.2014 года ФИО1 через Департамент надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России направил Истцу запрос (номер регистрации №). Указанный департамент письмом от 11.07.2014 года №, направленному по электронной почте, ответил Ответчику о перенаправлении претензии Истцу. Письмом от 01 июля 2014 года № Банк ответил на указанный запрос. Из анализа данного ответа следует, что Банком 27.06.2013 года был наложен арест на счет ФИО1 на основании постановление судебного пристава исполнителя, который был снят 18.07.2013 года на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее принятых мер. Далее Банк указывает, что 17.02.2014 года ему поступило и принято к исполнению Постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 14.05.2013 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 3 050 592,94 рубля (Исполнительное производство от 13.08.2012 года №). В связи, с чем счета ФИО1 арестованы.

В ответ на указанное письмо ФИО1 письмом от 05.08.2014 года очередной раз разъяснил АО "АЛЬФА-БАНК" обстоятельства дела и заявил требования о возврате заблокированных средств.

АО "АЛЬФА-БАНК" требованием без даты (л.д.6) сообщил ФИО1 о расторжении кредитного соглашения с 30.06.2014 года и выставил Требование о срочном погашении задолженности в размере 254 331,64 рубля. Доказательство отправления указанного требования в адрес ФИО1 и доказательств получения ФИО1 указанного требования в материалы дела не представлено.

Согласно стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. АО "АЛЬФА-БАНК" по требованию суда не представлено доказательств обоснованности повторного наложения ареста на счета ФИО1, не представлены сведения о том, кто и на каком основании наложил указанный арест, кто повторно предоставил 17.02.2014 года в Банк постановление от 14.05.2013, которое отменено 17.05.2013 года.

В свою очередь ФИО1 в материалы дело предоставлено Судебное решение Центрального районного суда от 03 апреля 2014 года, оставленное без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года по делу №2-1708/14 по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП по КК ФИО2, которым установлено, что судебный пристав-исполнитель повторно не направляла Постановление от 14.05.2013 года Истцу (стр. 3 и 5 Решения). Из ответа от 20.02.2014 года начальника смены отдела оформления расчетных и документальных поручений Поволжского Регионального Операционного Центра в г. Ульяновск ОАО «Альфа-Банк», на которые ссылаются суды, следует, что Постановление судебного пристава-исполнителя почему-то принято к исполнению 17.02.2014 года, данных о поступлении этого постановления в указанную дату нет.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании 211 751,14 рубля просроченного основного долга. Указанные денежные средств с 07апреля 2014 года находятся на счете ФИО1 и могут быть списаны банком в счет погашения задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга по кредиту не подлежат взысканию также 17 625,94 рубля в качестве процентов за пользование кредитом и 24 954,56 рубля штрафов и неустоек. АО "АЛЬФА-БАНК" на требование суда не предоставлен детализированный расчет процентов и штрафов, позволяющих установить за какой период они начислены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относится, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем ФИО1 представлены в материалы дела документы, обосновывающие оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, документы, подтверждающие авиа-перелет представителя по направлению Москва-Сочи и Сочи-Москва с целью явки на судебные заседания 26.07.2016 и 04.08.2016 года на общую сумму 19040 руб.; документы, подтверждающие проживание представителя ФИО1 в отеле в городе Адлер на общую сумму 14100 руб.; документы, подтверждающие нотариальные расходы на общую сумму 1800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным, возместить ФИО1 судебные расходы в общей сумме 69 940руб. В возмещении государственной пошлины АО "АЛЬФА-БАНК" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 09.11.2007 года в размере 211 751,14 рубля просроченного основного долга; 17 625,94 рубля - проценты за пользование кредитом; 24 954,56 рубля штрафы и неустойки; 5 743,32 рубля расходы по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 69 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.