Гражданский кодекс часть 1

21.12.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2016 по иску ФИО4 ФИО8 к ООО УК "Надежные решения" об оспаривании действий по выставлению счетов, признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>4, ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир на очередном общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими компаниями. Поскольку владельцем скважины и ТП является УК «Николин ключ» принято решение собрать необходимые документы и истребовать дальше договоры от УК «Николин ключ» на предоставление коммунальных услуг (ХВС и водоотведение, электроэнергия, вывоз ТБО). ООО «УК «Надежные Решения» передан договор на обслуживание жилого поселка и предоставления коммунальных услуг в жилом доме, однако договор включает услуги: управление территорией строительной площадки, расходы на электричество застраиваемой территории, охраны строящейся территории; указанный договор не принят общим собранием, договор не содержит описания и подтверждения объема предоставляемых услуг, обоснование применяемой ставки, не разделяет территорию, которая будет введена в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Надежные решения» выставило счет на оплату коммунальных услуг, применив ставку за содержания жилья в размере 52,40 рублей на квадратный метр с задолженностью за период 4 месяца, однако услуги не были оказаны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила: Признать действия ООО «УК «Надежные решения» по выставлению счетов ФИО9 за услуги содержания жилья и электроэнергию незаконными; Обязать ООО «УК «Надежные решения» прекратить выставление счетов ФИО4 ФИО10 за услуги содержания жилья и электроэнергию до заключения соответствующего договора; Признать незаключенным договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Комплекса малоэтажной жилой застройки «Николин ключ»; Взыскать с ООО «УК «Надежные решения» в пользу ФИО4 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежные решения» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик является управляющей компанией коттеджного поселка «Николин Ключ», расположенного в <адрес>) на основании решения общего собрания собственников коттеджного поселка «Николин Ключ», оформленного протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением утвержден способ управления коттеджным поселком - выбор управляющей компании ООО «УК «Надежные решения». По мнению ответчика, положения статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не применяются, поскольку коттеджный поселок является единым организованным комплексом недвижимости - комплексом малоэтажной жилой застройки; таунхаус, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным домом не является, является неотъемлемой частью коттеджного поселка. Собственник, проживающий в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг по содержанию инфраструктуры поселка жилого комплекса. Приобретение жилого помещения в таунхаусе, расположенном на территории поселка с общей огороженной территорией, налагает на нового собственника обязанности по оплате предоставляемых услуг по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, а также пользования инженерными сетями. При этом не имеет значения факт подписания собственником договора об оказании этих услуг. Если в состав комплекса малоэтажной застройки входит жилой дом, то на собственников квартир возлагается обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, а также по содержанию территории жилого комплекса. По мнению ответчика, истцом при предъявлении иска выбран ненадлежащий способ защиты прав. Удовлетворение исковых требований об обязании ответчика прекратить выставления счетов собственнику приведет к ситуации, когда собственник будет фактически освобожден от бремени содержания своего имущества, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика и иных добросовестных собственников.

Представитель третьего лица ООО УК «Николин ключ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с момента регистрации за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру она приобрела обязанности по содержанию объекта недвижимости, в том числе и предусмотренные подпунктами 5 и 6 пункта 5.1. инвестиционного договора № НКТХ 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, расходы по коммунальным платежам, по оплате эксплуатационных услуг; возмещать застройщику расходы, связанные с владением и пользованием Земельным участком пропорционально площади земельного участка, на котором располагается Инвестиционный объект. Застройщик ООО «Николин ключ» для управления коммунальным хозяйством привлек ООО «УК «Надежные Решения», и наделил ее полномочиями по организации предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе и по взиманию соответствующей платы за коммунальные услуги. Истец злоупотребляет правом, уклоняется от оплаты фактически оказанных услуг, само по себе действие по выставлению счетов не является нарушением, не ущемляет прав и интересов истца.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>4, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников коттеджного поселка «Николин Ключ», оформленного протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Надежные решения» является управляющей компанией коттеджного поселка «Николин Ключ», расположенного в <адрес>). Указанным решением утвержден способ управления коттеджным поселком - выбор управляющей компании ООО «УК «Надежные решения».

Протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Между застройщиком ООО «Николин ключ» и ООО «УК «Надежные решения» заключены договоры аренды сетей водоснабжения и водоотведения, хозяйственно-питьевой скважины, станции перекачки стоков, станции очистки стоков, сети электроснабжения и трансформаторных подстанций, внутрипоселковых проездов и тротуаров, ливневой канализации, наружного освещения, ограждающих конструкций.

Таким образом, истец проживает в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком. При этом истец не оспаривала факт неоплаты эксплуатационных услуг.

Доводы истца ФИО4 о том, что она не должна нести бремя содержания общего имущества, судом во внимание не принимается, поскольку собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, пользуются предоставляемыми услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими ответчику инженерными сетями, в связи с чем, истец должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Ссылка истца на то, что все инженерно-техническое оборудование является собственностью ответчика и он, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя его содержания, отклоняется судом, поскольку указанное оборудование используется для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников жилых помещений в коттеджном поселке «Николин Ключ».

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация жилого дома возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса и расположенных на территории комплекса и, следовательно, возложение на истца обязанности по содержанию имущества общего пользования является правомерным. Отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника квартиры, расположенной на территории коттеджного поселка, и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием собственников на территории коттеджного поселка.

В судебном заседании установлено, что коттеджный поселок «Николин Ключ» представляет собой огороженную охраняемую территорию, объединенную общностью жилых строений, нежилых зданий, объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения их деятельности, объектов благоустройства, дорог, расположенную на земельном участке, изначально предоставленном ООО «Инвестиционный стандарт» под застройку, а затем после межевания переданным в аренду ООО «Николин ключ».

Создание коттеджного поселка «Николин Ключ» изначально как единого территориального комплекса подтверждается договором инвестирования от 09.06.2012, заключенным между ООО «Инвестиционный стандарт» (предыдущий застройщик комплекса малоэтажной жилой застройки «Николин ключ») и ООО «Сысерть-Электромонтаж» (Инвестор).

Более того, использование объектов инфраструктуры поселка в интересах всех собственников согласовано самими собственниками решением общего собрания собственников от 13.02.2016.

При этом действующее законодательство (пункт 1 статьи 2, пункт 6 статьи 50, пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) под решениями собраний понимает решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий ООО «УК «Николин ключ» не имеется, поскольку истец злоупотребляет правами, уклоняясь от оплаты оказанных услуг. Невнесение платы за содержание общего имущества и за потребленные коммунальные услуги является прямым нарушением закона, и восстановление такого положения не может отвечать целям защиты нарушенных прав.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ограничение обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права заявителя либо посягающими на принадлежащие заявителю нематериальные блага.

При этом истцом ФИО4, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения ее прав действиями ответчика не представлено.

Заявляя требования о признании незаключенным договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Комплекса малоэтажной жилой застройки «Николин ключ», истец ссылается на неподписанный сторонами документ, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора незаключенным, поскольку указанный неподписанный документ не является двусторонним соглашением.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 ФИО12 к ООО УК "Надежные решения" об оспаривании действий по выставлению счетов, признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 26.12.2016.