Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Потехиной А.О., Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении к организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 07 час. 50 мин. напротив по ул. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , собственником которой является истец, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца по полису О. застрахован в САО «ВСК».

(ДАТА) истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого (ДАТА) составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт на ООО «». (ДАТА) представителем ООО «»поврежденный автомобиль был принят на ремонт. (ДАТА) после проведения ремонта ФИО1 был получен автомобиль с явными недостатками в ремонте. (ДАТА) представителем ООО «» поврежденный и некачественный отремонтированный автомобиль был принят на устранение выявленных недостатков. (ДАТА) от представителя ООО «» после устранения выявленных в ремонте недостатков ФИО1 получен автомобиль. После получения автомобиля повторно были выявлены недостатки в качестве ремонта, для фиксации которых в адрес САО «ВСК» и ООО «» была направлена телеграмма с вызовом представителей заинтересованных сторон на осмотр автомобиля, после его получения от представителя ООО «».

Для определения качества проведенного ремонта автомобиля в рамках заказ-наряда-договора № от (ДАТА), выполненного ООО «» ФИО1 обратилась в ООО «». Актом экспертного исследования №*, составленным ООО «» установлено, что при проведении анализа ремонтных воздействий выполненных исполнителем работ ООО «» в рамках заказ-наряда-договора № от (ДАТА), принимая во внимание имеющиеся дефекты ЛКП, увеличенные зазоры в проеме передней правой двери, установлено, что ремонтно-восстановительные работы, проведенные исполнителем работ на автомобиле государственный регистрационный знак , не соответствуют требованиям ТУ 0№*-2014 Кузова автомобилей Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «», что в свою очередь является некачественным выполнением ремонтных работ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от (ДАТА) по результатам рассмотрения обращения № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору О., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате почтовых расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору О. в размере 13200 руб., неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3281 руб. 92 коп.; в удовлетворении иных требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. (ДАТА) платежным поручением №* САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 16481,92 руб.

Датой начала ремонта транспортного средства является (ДАТА), датой окончания ремонта – (ДАТА) включительно, а неустойка подлежит исчислению с (ДАТА). САО «ВСК» определено страховое возмещение по оплате суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 82047 руб. 90 коп.

Просил обязать ответчика организовать устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак на СТОА официального дилера Лада; взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на почтовых услуг по направлению претензии от (ДАТА) 683,40 руб., по направлению запроса в САО «ВСК» от (ДАТА) 56 руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов 1700 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению иска о понуждении к совершению действий 95 руб., по направлению обращения в АНО «» 179 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению качества проведенного ремонта транспортного средства 12000 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 78700 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с законом об О., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Мика Автосервис», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебное заседание стороны ФИО1, представитель САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, работы подрядной организацией не были проведены в полном объеме. С выводами, указанными в решении финансового уполномоченного, не согласен. Денежная сумма, определенная финансовым уполномоченным в счет возмещения по устранению недостатков в качестве ремонта определена неверно, поскольку она определена по единой методике с учетом износа заменяемых поврежденных деталей. С размером неустойки также не согласны. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» направил в суд отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что заявителем нарушен порядок урегулирования спора, отсутствует заявление с претензией; транспортное средство на устранение недостатков ремонта не представлено. С требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя САО «ВСК» не согласно, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению; требования об оплате услуг нотариуса заявлены неправомерно; требования о взыскании неустойки, почтовых расходов не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении иска и о взыскании штрафных санкций, просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству. В случае удовлетворения требований заявителя просил об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с (ДАТА) по (ДАТА). Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующему основанию.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно С. требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (ДАТА), срок страхования с (ДАТА) по (ДАТА).

Согласно ст.1 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность С. осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА)№*, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что (ДАТА) в 07 час. 50 мин.напротив по ул. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем автомобиля , государственный регистрационный знак , при встречном разъезде не выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

ФИО2 привлечен для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, однако каких-либо возражений относительно установления его вины в дорожно-транспортном происшествии не высказал.

В соответствии с п.15.1. ст. 12 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С. после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением С. и потерпевшего.

Согласно абз.5 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между С. и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к С. в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ до предъявления к С. иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к С. с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно п.5.4 Правил О. при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и С. относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к С. иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить С. письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил О. С. в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со С. время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между С. и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля ФИО1 известила С. о наступлении страхового события, направив соответствующее заявление с приложением предусмотренных законом документов.

(ДАТА) поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

(ДАТА) САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля, указав, стоимость ремонта до 386099,17 руб.В указанном направлении предусмотрено, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней. Фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт с учетом срока поставки заменяемых запасных частей. Срок ремонта указан с момента подписания акта приема транспортного средства в ремонт. Указано, что ремонт проводится на СТОА ООО «» ().

(ДАТА)ФИО1 сдала свой автомобиль в ООО «», что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю.

(ДАТА)ФИО1 в адрес С. направила претензию о выплате неустойки в связи с длительным неисполнением обязательства по реализации ремонта транспортного средства.

(ДАТА) от представителя ООО «» после проведения ремонта ФИО1 был получен автомобиль с явными недостатками в ремонте, которые отражены в акте сдачи-приема выполненных работ от (ДАТА).

(ДАТА) представителем ООО «» поврежденный и некачественный отремонтированный автомобиль был принят на устранение выявленных недостатков, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

(ДАТА) от представителя ООО «» после устранения выявленных в ремонте недостатков ФИО1 получен автомобиль, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от (ДАТА).

После получения автомобиля повторно были выявлены недостатки в качестве ремонта, для фиксации которых в адрес САО «ВСК» и ООО «» (ДАТА) была направлена телеграмма с вызовом представителей заинтересованных сторон на осмотр автомобиля, после его получения от представителя ООО «».

(ДАТА) с участием представителя ФИО1 и представителя ООО «»был проведен осмотр автомобиля , государственный регистрационный знак на предмет выявления недостатков в качестве ремонта транспортного средства. По результатам осмотра составлен акт, в котором представителем ООО «» частично были признаны недостатки в качестве ремонта автомобиля.

(ДАТА)ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК», ООО «», ООО «» с заявлением о предоставлении заказ-наряда о выполненных работах, а также трехстороннего договора о ремонте вышеуказанного автомобиля.

По сообщению ООО «» от (ДАТА) данная организация не занималась ремонтом автомобиля , государственный регистрационный знак , в связи с чем, не может представить запрашиваемые документы.

(ДАТА) ООО «» направило письменный отказ в предоставлении запрашиваемых документов.

Посчитав, что права ФИО1 были нарушены, она обратилась в Димитровградский городской суд с исковым заявлением о понуждении к предоставлению документов.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «» о понуждении к предоставлению документов было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам, т.к. запрашиваемые документы были получены в Димтровградском городском суде.

Для определения качества проведенного ремонта автомобиля в рамках заказ-наряда-договора №ЗН21001598 от (ДАТА), выполненного ООО «» ФИО1 обратилась в ООО «». Актом экспертного исследования №*, составленным ООО «» установлено, что при проведении анализа ремонтных воздействий выполненных исполнителем работ ООО «» в рамках заказ-наряда-договора № от (ДАТА), принимая во внимание имеющиеся дефекты ЛКП, увеличенные зазоры в проеме передней правой двери, установлено, что ремонтно-восстановительные работы, проведенные исполнителем работ на автомобиле государственный регистрационный знак , не соответствуют требованиям ТУ 0№*-2014 Кузова автомобилей Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «», что в свою очередь является некачественным выполнением ремонтных работ.

Порядок урегулирования спора вопреки доводам представителя ответчика истцом соблюден по вышеуказанным обстоятельствам.

Обращаясь к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 просила, в том числе, обязать САО «ВСК» выплатить ей страховое возмещение на основании абз.5 п.5.3 Правил страхования. Из указанного обращения не следует, что истец просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

При вынесении решения финансовый уполномоченный ошибочно указал на то, что ФИО1 обратилась с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения ФИО1

По результатам экспертного заключения ООО «Оценка НАМИ» от (ДАТА) на транспортном средстве заявителя установлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. В связи с этим в нарушении абз.5 п.5.3 Правил страхования финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводуо взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вышел за рамки предъявленных требований, поскольку ФИО1, ссылаясь на п.5.3 Правил Страхования, фактически просила выдать направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

До обращения к финансовому уполномоченному истец провел независимую экспертизу с целью определения качества проведенного ремонта транспортного средства, вопрос о стоимости ремонтных воздействий не ставился.

Указанные действия истца также подтверждают, что истец была нацелена на выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Вывод финансового уполномоченного о нарушении САО «ВСК» обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с принятием им транспортного средства без претензий к качеству ремонта является несостоятельным, поскольку при принятии транспортного средства истец не имела возможность на месте обнаружить дефекты ремонта и указать об этом в акте оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что дата выпуска транспортного средства истца – 2021 год, т.е. транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о понуждении ответчика организовать устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля государственный регистрационный знак на СТОА официального дилера , в связи с чем, надлежит удовлетворить иск в указанной части.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об О. срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства С. для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об О. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства С. за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного С. и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, С. за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Автомобиль для производства восстановительного ремонта принят станцией технического обслуживания (ДАТА). согласно информационному акту от (ДАТА), подписанному между СТОА и ФИО1, следует, что датой начала ремонта транспортного средства является (ДАТА), датой окончания ремонта (ДАТА), а неустойка подлежит начислению с 08.06.2021

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в форме проведения ремонта транспортного средства ответчиком осуществлено не было, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку до настоящего времени ремонт не завершен, начиная с 08.06.2021по (ДАТА) (в соответствии с требованиями истца) должна быть рассчитана неустойка, исходя из ставки 0,5% от определенной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) (389 дней) составит 159583,16 руб. (82047,90 х 0,5% х 389).

Как указано выше, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства С. по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными С. надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Указывая на невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок по независящим от сторон причинам, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно не позволяющих исполнить обязательство надлежащим образом, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, связанные с нарушением СТОА срока выполнения работ, в целях недопущения нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая, что представителем ответчика заявлены ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об освобождении от взыскания неустойки в связи с введением моратория, оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения С. обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб.

Поскольку истцу выплачена неустойка в размере 3281,92 руб. по решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 46718,08 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) с учетом ходатайства о применении моратория.

В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением С. обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением С. своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии, связанные с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, качества проведенного ремонта. Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возмещению истцу причиненного ему ущерба, чем нарушены права истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со С. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной С. в добровольном порядке.

При этом, согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной С. в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании выше изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 683,40 руб., по оформлению доверенности представителя, подлинник которой представлен в материалы дела, в размере 1700 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «» в размере 179 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу в размере 290 рублей, а всего 14852 руб. 40 коп.

Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 14852 рубля 40 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату почтовых услуг по направлению запроса в САО «ВСК» от (ДАТА) в размере 56 руб., по направлению иска о понуждении к совершению действий в размере 95 руб., поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании указанных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Мика Автосервис» о понуждении к предоставлению документов, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с чем, во взыскании указанных почтовых расходов надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО4 по оказанию юридической помощи по представлению интересов истца в страховой компании и по подготовке иска в суд в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДАТА) квитанцией №* на сумму 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены в основной части. Суд на находит данную сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА)№* проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить.

С ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от общей суммы подлежащей взысканию по настоящему решению в размере 66570,48 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с даты вынесения решения суда надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1902 руб. (исходя из требований материального характера и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» организовать устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак на СТОА официального дилера Лада.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14852,40 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 46718,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 66570,48 руб. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят рублей сорок восемь копеек).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму 66570 рублей 48 копеек, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда, штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1902 руб. (одна тысяча девятьсот два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –(ДАТА).

Председательствующий судья М.А. Иренева