Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Местное время», Газете «Местное время Тверь» о признании, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1, содержащиеся в выпуске еженедельной областной газеты «Местное время Тверь» № в рубрике ПОЛИТРУК автора ФИО4, статья «ПЯТАЯ КОЛОННА», а именно: В высказывании «... Впрочем по утверждению местных обитателей, у ФИО1 сформирована своя команда депутатов, управленцев, которая и выбирает потом своего патрона…» в форме утверждения о факте не соответствующего действительности, так, «неопределенный круг лиц - жителей ФИО5 - утверждает, что у ФИО1 имеется команда подчиненных ему, зависимых от него депутатов и управленцев, которая голосует за него во время выборов Председателя Собрания депутатов Кувшиновского района», не соответствующими действительности; В высказывании «... Говорят, в 90-х ФИО1 ходил в авторитетах». В Кувшинове его считали «решалой». Так, утверждают, по крайней мере, некоторые областные СМИ в своих публикациях. Фигура ФИО1 возникает и в связи с проводившимися в районе масштабными вырубками лесов и с «крышеванием» в период разгула демократии местных торговцев и предпринимателей. Впрочем, это дела минувших дней. Но хватка и жизненные ориентиры у «хозяина» Кувшиновской вотчины остались прежними. Только ориентиры стали куда серьезнее...» в форме утверждений о фактах не соответствующих действительности так, «в публикациях областных СМИ размещалась информация о том, что ФИО1 в 90-е годы являлся криминальным авторитетом и человеком, решающим различные вопросы и проблемы. ФИО1 упоминается в СМИ в связи с проводившимися в районе масштабными вырубками лесов, а также в связи с прикрытием от нападения рэкета,» не соответствующими действительности; В высказывании «… Такая схема уже прокручивалась в Кувшинове год назад. До «Радиана» котельную эксплуатировала фирма «Долан»...» - в форме утверждения о факте «ФИО1 и подчиненные ему чиновники год назад не обеспечили оплату денежных средств за теплоэнергию ООО «Долан», ранее эксплуатировавшему котельную» не соответствующими действительности; обязании Общество с ограниченной ответственностью «Местное время» опровергнуть порочащую ФИО1 информацию путем публикации вступившего в силу решения суда по настоящему делу, в газете том числе на официальном сайте газеты https://mv-tver.ru/rubriki/politruk; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Местное время» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Местное время», Газете «Местное время Тверь» о признании, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1, содержащиеся в выпуске еженедельной областной газеты «Местное время Тверь» № в рубрике ПОЛИТРУК автора Дмитрия Ф., статья «ПЯТАЯ КОЛОННА», а именно: В высказывании «... Впрочем по утверждению местных обитателей, у ФИО1 сформирована своя команда депутатов, управленцев, которая и выбирает потом своего патрона…» в форме утверждения о факте не соответствующего действительности, так, «неопределенный круг лиц - жителей ФИО5 - утверждает, что у ФИО1 имеется команда подчиненных ему, зависимых от него депутатов и управленцев, которая голосует за него во время выборов Председателя Собрания депутатов Кувшиновского района», не соответствующими действительности; В высказывании «... Говорят, в 90-х ФИО1 ходил в авторитетах». В Кувшинове его считали «решалой». Так, утверждают, по крайней мере, некоторые областные СМИ в своих публикациях. Фигура ФИО1 возникает и в связи с проводившимися в районе масштабными вырубками лесов и с «крышеванием» в период разгула демократии местных торговцев и предпринимателей. Впрочем, это дела минувших дней. Но хватка и жизненные ориентиры у «хозяина» Кувшиновской вотчины остались прежними. Только ориентиры стали куда серьезнее...» в форме утверждений о фактах не соответствующих действительности так, «в публикациях областных СМИ размещалась информация о том, что ФИО1 в 90-е годы являлся криминальным авторитетом и человеком, решающим различные вопросы и проблемы. ФИО1 упоминается в СМИ в связи с проводившимися в районе масштабными вырубками лесов, а также в связи с прикрытием от нападения рэкета,» не соответствующими действительности; В высказывании «… Такая схема уже прокручивалась в Кувшинове год назад. До «Радиана» котельную эксплуатировала фирма «Долан»...» - в форме утверждения о факте «ФИО1 и подчиненные ему чиновники год назад не обеспечили оплату денежных средств за теплоэнергию ООО «Долан», ранее эксплуатировавшему котельную» не соответствующими действительности; обязании ООО «Местное время» опровергнуть порочащую ФИО1 информацию путем публикации вступившего в силу решения суда по настоящему делу, в газете том числе на официальном сайте газеты https://mv-tver.ru/rubriki/politruk; взыскании с ООО «Местное время» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением суда от 07.07.2022 в качестве ответчика привлечены ФИО4

Определением суда от 30.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Радиан», ООО «Долан».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является председателем совета депутатов Кувшиновского района Тверской области, на основании решения собрания депутатов Кувшиновского района от 14.02.2020 №.

10.03.2022 в выпуске еженедельной областной газеты «Местное время Тверь» № в рубрике ПОЛИТРУК автора Дмитрия Ф., в статье «ПЯТАЯ КОЛОННА», распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая выражалась в негативных высказываниях о ФИО1, а именно: 1. В высказывании «…Примеров недостойных подражаний среди нашей чиновничей элиты можно приводить очень много. Увы, это реальность. Но даже в этом роду встречаются просто выдающиеся экземпляры. Об одном из них наш сегодняшний рассказ. Итак, знакомьтесь председатель собрания депутатов Кувшиновского района ФИО1...» содержится негативная информация о председателе собрания депутатов Кувшиновского района ФИО1 в форме субъективного суждения не соответствующего действительности «...Примеров недостойных подражаний среди нашей чиновничей элиты можно приводить очень много. Увы, это реальность. Но даже в этом роду встречаются просто выдающиеся экземпляры...».

2. В высказывании «... Впрочем по утверждению местных обитателей, у ФИО1 сформирована своя команда депутатов и управленцев, которая и выбирает потом своего потрона..» в форме утверждения о факте не соответствующего действительности, так, неопределенный круг лиц - жителей ФИО5 - утверждает, что у ФИО1 имеется команда подчиненных ему, зависимых от него депутатов и управленцев, которая голосует за него во время выборов председателя Собрания депутатов Кувшиновского района, что не соответствует действительности, данная информация является ложной, порочащей честь достоинство и деловую репутацию истца.

3. В высказывании «...Вот только как нередко бывает, своя рубашка ему все- таки ближе. И усердие руководителя направлено, как видеться со стороны на процветание его дела, его интересов, а не общественных и не государственных...» в форме субъективного суждения, не соответствующего действительности порочащей честь достоинство и деловую репутацию истца.

4. В высказывании «...Говорят, в 90-х ФИО6 ходил в «авторитетах». В Кувшинове его считали «решалой». Так, утверждают, по крайней мере, некоторые областные СМИ в своих публикациях. Фигура ФИО1 возникает и в связи с проводившимися в районе масштабными вырубками лесов и с «крышеванием» в период разгула демократии местных торговцев и предпринимателей. Впрочем, это дела минувших дней. Но хватка и жизненные ориентиры у «хозяина» Кувшиновской вотчины остались прежними. Только ориентиры стали куда серьезнее...» в форме утверждений о фактах, так, в публикациях областных СМИ размещалась информация о том, что ФИО1 в 90-е годы являлся криминальным авторитетом и человеком, решающим различные вопросы и проблемы.

ФИО1 упоминается в СМИ в связи с проводившимися в районе масштабными вырубками лесов, а также в связи с прикрытием от нападения рэкета, что не соответствует действительности. Данная информация является ложной, порочащей честь достоинство и деловую репутацию истца.

В форме субъективного суждения «... Но хватка и жизненные ориентиры у «хозяина» Кувшиновской вотчины остались прежними. Только ориентиры стали куда серьезнее...».

5. В высказывании «...Все выглядит, как заранее спланированная операция по незаконному присвоению огромных средств и даже желанию завладеть чужой собственностью. Ни для кого не секрет, что действиями всех городских управленцев руководит один человек, уже знакомый нам ФИО1. И на него не действуют ни уговоры, ни разговоры с представителями «Радиана». А по словам ответственных лиц сотрудников ООО «Радиан», ФИО1, якобы и вовсе заявил им, что платить ничего не будет и свою котельную они ему сами на блюдечке принесут, когда уже совсем не смогут финансировать из своего кармана работу котельной. Получается, цели ясны и задачи определенны?...» в форме утверждения о фактах: так, «ФИО1 руководит действиями всех управленцев в городе», «После разговоров с представителями ООО «Радиан» ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на получение ООО «Радиан» выплат за поставленную теплоэнергию», «Сотрудники ООО «Радиан» сообщают, что ФИО1 заявил им, что платить за теплоэнергию не будет, а ООО «Радиан», сам отдаст котельную, когда не сможет финансировать ее работу».

В форме субъективного суждения «...Все выглядит, как заранее спланированная операция по незаконному присвоению огромных средств и даже желанию завладеть чужой собственностью...», «...Получается, цели ясны и задачи определенны?...».

6. В высказывании «..Такая схема уже прокручивалась в Кувшинове год назад. До «Радиана» котельную эксплуатировала фирма «Долан»…» - в форме утверждения о факте «ФИО1 и подчиненные ему чиновники год назад не обеспечили выплату денежных средств за теплоэнергию ООО «Долан», ранее эксплуатировавшему котельную».

7. В высказывании «...А перспективы господина ФИО1 и его соратников из Кувшиновской администрации и МУПов? Каковы они? Смогут ли на этот раз Правительство региона и правоохранительные органы навести порядок и восстановить справедливость? Сможет ли, наконец бизнес нормально работать?...» в форме субъективного суждения.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается заключением специалиста по лингвистическому исследованию документов от 04.05.2022 №, выполненному экспертной компанией СКАЛА & ПАРТНЕРЫ нарушают личные неимущественные права истца.

Распространением порочащих сведений причинен истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях от состоявшейся несправедливости публикованная сведений, мнений, суждений, утверждений, не соответствующих действительности.

Тираж газеты «Местное время ТВЕРЬ» составляет более 20 000 тысяч экземпляров и распространение лживой, надуманной, не подтвержденной информации об истце, построенной на догадках, слухах, домыслах и субъективном мнении автора порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, нарушают его личные неимущественные права.

Кроме того, у ответчика есть интернет сайт https://mv-tver.ru/rubriki/politruk где в разделе архив также была опубликована оспариваемая статья.

Кроме того, целенаправленно осуществлялась рассылка вышесказанной газеты с порочащими истца сведениями по предприятиям города Кувшиново, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции ООО «СПЕЦСКПВИС».

Деятельность журналиста при осуществлении им своей профессиональной обязанности по распространению собранной информации, направлена на информирование читателей о собранных фактах, которые не просто случайно услышаны от бабушек у подъезда, а получены из достоверных источников и проверены журналистом на предмет соответствия действительности. При этом средство массовой информации обязано в лице своего руководителя и специально созданных органов проверять публикуемую информацию, предоставленную журналистом не только на предмет ее достоверности, но и на соответствие ее элементарным этическим и моральным принципам.

Статья 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указывает на недопустимость использования установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений.

Любая публикация в средстве массовой информации имеет определенную направленность и смысловую нагрузку, которыми описывает события в позитивном или негативном виде, тем самым создавая у читателей определенное убеждение в отношении предмета публикации.

В оспариваемой статье «Пятая колонна», опубликованных в газете «Местное время Тверь» 10.03.2022, в развернутом виде, целенаправленно распространяются сведения и утверждения не соответствующие реальной действительности.

Единственная цель таких действий в средствах массовой информации, может быть определена, как спланированная акция по дискредитации конкретного лица среди огромной читательской аудитории, создание негативного образа определенного человека.

Общий смысл статьи является негативным, показывающий отрицательные качества человека и совершаемых ими действий.

Причем сделаны они в форме иллюстрации конкретных фактов, в виде категоричных утверждений.

Свобода слова и свобода выражения мнения являются гарантиями деятельности средств массовой информации. Но данные гарантии направлены на добросовестное выполнение не только прав по свободному выражению личного мнения, но и на соблюдение прав физических и юридических лиц, в отношении которых выражается мнение. Использование при выражении мнения оскорбительных слов, обвинений в совершении действий нарушающих закон, противоречащих общепринятым принципам морали и нравственности, утверждений о совершении лицом определенных действий, совершение которых не происходило в действительности, безусловно наносят вред чести и достоинству человека.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Единственный критерий отнесения опубликованных сведений к мнению и оценочному суждению был сформулирован в п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в нем в частности говорится: судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В оспариваемой статье автор публикации не называют конкретных лиц, имен и фамилий, однако в дальнейшем появляются подробности и разъяснения о ФИО1 как «решалы», «криминального авторитета», «хозяина города», а также как о лице, человеке связанном с коррупцией и подрывающим нормальную деятельность государственных органов власти и бизнеса.

Говоря об оценочности суждений и мнениях высказываемых авторами данной публикации, следует различать оценки, основанные на определенных фактах действительности, и оценки, ничем не подкрепленные. Оспаривать можно не только сведения о фактах, но и мнения, которые указывают на определенные фактические обстоятельства, на основании которых эти мнения сложились. В последнем случае можно проверить объективность оценки и выявить соответствие (или несоответствие) действительности мнения. Более того, любое мнение должно опираться на фактические обстоятельства, поэтому любое мнение можно оспорить как необоснованное, то есть не соответствующее действительности.

Любое субъективное суждение взрослого человека предполагает наличие фактов, послуживших основанием для негативных выводов. Иное просто противоречит здравому смыслу и элементарным социальным нормам, в частности моральным.

Что касается мнения, выражаемого журналистом и печатным изданием в газетной публикации оно в обязательном порядке, в соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» обязано быть проверено на предмет достоверности, этим печатным органом. Данная норма закона закрепляет профессиональную ответственность журналистов за правдивость и достоверность сведений, предоставленных читателям. При этом независимый журналист никогда не станет внушать читателю определенное мнение об освещаемом событии, а изложив сухие, правдивые факты, предоставить читателю самому сделать выводы об отношении к герою статьи или описываемым событиям.

Поэтому любое мнение, выраженное журналистом в оспариваемой статье, имеющее негативную направленность и порочный характер, не подразумевает безнаказанность, а подлежит оценки судом.

Представляется, что оспариваемые утверждения подлежат опровержению, поскольку содержат в себе сообщения о фактических обстоятельствах и при этом имеют явно негативный оттенок.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, является публичным лицом, занимающим, в том числе и руководящие посты в Тверской области. Недостоверная, лживая, порочащая честь, достоинство, деловую репутацию лица информация наносит неизгладимый моральный вред, в виде нравственных страданий, вызванных дискредитацией его личности в глазах широкого круга лиц.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Местное время» - ФИО7 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ООО «Долан», ООО «Радиан», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникших споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, а ответчик соответствие действительности таких фактов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, предметом иска о защите чести и достоинства является опровержение не отрицаемых суждений и оценок деятельности истца, а опровержение ложных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, выраженных ответчиком в форме утверждений о фактах и событиях, которые подлежат проверке.

Положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Кувшиновского района от 14.02.2020 № избран председателем ФИО1

10.03.2022 в газете «Местное время Тверь» № в рубрике ПОЛИТРУК автора Дмитрия Ф., а также сайт https://mv-tver.ru/rubriki/politruk, опубликована статья «ПЯТАЯ КОЛОННА», содержание фрагментов которой, как связывает истец, основаны на недостоверных фактах и событиях, не соответствуют действительности, и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав содержание статьи, ее фрагментов, в отношении содержания которых истец обратился за судебной защитой, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат сведений – утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Мнение автора сообщения, не превышает пределов допустимой критики, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию.

Оценочные высказывания (суждения) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку высказаны на собственном восприятии.

Каких - либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, стороной истца суду не представлено.

При этом суд учитывает, что утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем положения указанной статьи Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности ст. 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковыми являются Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (ст. 29, ч.ч. 4 и 5 Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 09.07.2013 № 18-П, Определение от 01.03.2010 № 323-О-О и др.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п. 9).

Пленум также указал на возможность для лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ (п. 2 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку

С учетом положений ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинстве одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Следовательно, надлежит установлению, являлись ли выражения в статье, высказанные ответчиком, утверждением о фактах либо высказывания ответчиком представляли собой выражение его субъективного мнения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера, как опровержение распространенных ответчиком высказываний.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В отношении истца высказывания не были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, что также не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 25.06.2014 отделением управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Торжокском районе) к Обществу с ограниченной ответственностью «Местное время» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Газете «Местное время Тверь», ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери №, выдан 14.04.2004 Московским отделом внутренних дел г. Твери) о признании, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1, содержащиеся в выпуске еженедельной областной газеты «Местное время Тверь» № в рубрике ПОЛИТРУК автора ФИО4, статья «ПЯТАЯ КОЛОННА», а именно: В высказывании «... Впрочем по утверждению местных обитателей, у ФИО1 сформирована своя команда депутатов, управленцев, которая и выбирает потом своего патрона…» в форме утверждения о факте не соответствующего действительности, так, «неопределенный круг лиц - жителей ФИО5 - утверждает, что у ФИО1 имеется команда подчиненных ему, зависимых от него депутатов и управленцев, которая голосует за него во время выборов Председателя Собрания депутатов Кувшиновского района», не соответствующими действительности; В высказывании «... Говорят, в 90-х ФИО6 ходил в авторитетах». В Кувшинове его считали «решалой». Так, утверждают, по крайней мере, некоторые областные СМИ в своих публикациях. Фигура ФИО1 возникает и в связи с проводившимися в районе масштабными вырубками лесов и с «крышеванием» в период разгула демократии местных торговцев и предпринимателей. Впрочем, это дела минувших дней. Но хватка и жизненные ориентиры у «хозяина» Кувшиновской вотчины остались прежними. Только ориентиры стали куда серьезнее...» в форме утверждений о фактах не соответствующих действительности так, «в публикациях областных СМИ размещалась информация о том, что ФИО1 в 90-е годы являлся криминальным авторитетом и человеком, решающим различные вопросы и проблемы. ФИО1 упоминается в СМИ в связи с проводившимися в районе масштабными вырубками лесов, а также в связи с прикрытием от нападения рэкета» не соответствующими действительности; В высказывании «…Такая схема уже прокручивалась в Кувшинове год назад. До «Радиана» котельную эксплуатировала фирма «Долан»...» - в форме утверждения о факте «ФИО1 и подчиненные ему чиновники год назад не обеспечили оплату денежных средств за теплоэнергию ООО «Долан», ранее эксплуатировавшему котельную» не соответствующими действительности; обязании Общество с ограниченной ответственностью «Местное время» опровергнуть порочащую ФИО1 информацию путем публикации вступившего в силу решения суда по настоящему делу, в газете том числе на официальном сайте газеты https://mv-tver.ru/rubriki/politruk; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Местное время» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 21.10.2022