Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Крымской межрайпрокуратуры Лихогруд А.С. рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Крымский район, Управлению по физической культуре и спорту, МБУДО ДЮСШ «Ровесник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к администрации МО Крымский район, Управлению по физической культуре и спорту, МБУДО ДЮСШ «Ровесник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края №2-кр от 01 февраля 2016г. он назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарского края (далее — МБУ ДЮСШ «Ровесник»). В этот же день управлением по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края с ним был заключен трудовой договор №01-20 и издан приказ №2-лс о приеме на работу. В период с 12 января 2017г. по 31 марта 2017г. контрольно-счетной палатой муниципального образования Крымский район Краснодарского края проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности МБУ СШ «Ровесник», аудит в сфере закупок, за 4 квартал 2015г. — 1 квартал 2017г. По результатам проверки решением Совета муниципального образования Крымский район Краснодарского края №174 от 26 апреля 2017г. отмечена недостаточная работа руководителя по выполнению муниципального заказа и рекомендовано принять меры дисциплинарного воздействия; приказом управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края №7-ок от 15 мая 2017 года, ему был объявлен выговор.

05 июня 2017г. в управлении по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края его ознакомили с распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края №2-кр от этой же даты о его увольнении с занимаемой должности в связи с принятием администрацией муниципального образования Крымский район Краснодарского края решения о прекращении с ним трудового договора, то есть, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и вручили трудовую книжку с соответствующей записью.

Полагает своё увольнение с должности директора МБУ СШ «Ровесник» незаконным по следующим правовым мотивам.

Нарушения, выявленные в ходе проверки МБУ СШ «Ровесник», им не оспариваются и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, то есть совершении им дисциплинарного проступка. Перечень оснований к увольнению, квалифицируемых в качестве дисциплинарного взыскания, который предусмотрен частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ, закрытым не является, поэтому увольнение его по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. со ссылкой на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей является дисциплинарным взысканием.

Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В связи с тем, что по результатам проверки МБУ СШ «Ровесник» приказом работодателя №7-ок от 15 мая 2017г. к нем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оснований для его увольнения за тот же самый дисциплинарный проступок не имелось. Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По правилам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В нарушение данной нормы закона, его работодатель — управление по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края — приказа о его увольнении не издавало и под роспись с ним не знакомило; в его трудовой книжке имеется только запись о прекращении с ним трудового договора на основании соответствующего распоряжения органа местного самоуправления.

На основании изложенного он просит суд распоряжение администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края №2-кр от 05 июня 2017г. «Об увольнении ФИО1.» отменить, восстановить его на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарскою края с 05 июня 2017г., взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы «Ровесник» муниципального образования Крымский район Краснодарского края в мою пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, то есть с 05 июня 2017г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации МО Крымский район и управление по физической культуре и спорту администрации МО Крымский район по доверенности ФИО3, а также представитель МБУ СШОР «Ровесник» адвокат Тоников М.В. аналогично возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям: увольнение руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ не является и не может являться дисциплинарным взысканием, поскольку имеет иную юридическую природу и правовой смысл. Наделение законодателем собственника имущества соответствующим полномочием является гарантией собственника имущества на эффективное распоряжение таким имуществом, опосредованное возможностью собственника назначать и увольнять руководителя созданной им организации. Такая возможность предопределена необходимостью наделения собственника возможностью осуществления эффективного менеджмента в отношении своего имущества, при принятии распоряжения администрации муниципального образования Крымский район от 05.06.17г. №2-кр «Об увольнении ФИО1» в преамбуле была сделана ссылка на нарушения, выявленных в ходе проверки, проведённой контрольно-счётной палатой муниципального образования Крымский район. Ссылка в распоряжении администрации, на основании которого ФИО1 был уволен на основании пункта 2 части 278 ТК РФ, на нарушения, выявленные в ходе проверки, не указывает на то, что увольнение руководителя учреждения является дисциплинарным взысканием. Указание на акт контрольного мероприятия и нарушения, отражённые в нём, имело единственную цель – избежание злоупотребления правом при принятии соответствующего решения. В связи с изложенным, довод истца о том, что он дважды был подвергнут дисциплинарному взысканию за одно и то же нарушение, не является основательным.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, а также заключение прокурора Лихогруд А.С. о необходимости отказа в удовлетворения искового заявления поскольку прекращение трудовых отношений с истцом было на основании волеизъявления собственника учреждения, а не видом дисциплинарной ответственности истца, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации муниципального образования Крымский район от 01.02.16г. №2-кр ФИО1 был назначен на должность директора МБУ дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Ровесник» муниципального образования Крымский район. Впоследствии учреждение было переименовано в Спортивную школу олимпийского резерва «Ровесник» муниципального образования Крымский район (далее – учреждение).

Распоряжением администрации муниципального образования Крымский район от 05.06.17г. №2-кр ФИО1 был уволен с должности директора учреждения в связи с принятием администрацией муниципального образования Крымский район решения о прекращении трудового договора от 1 февраля 2016г. №01-20, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная норма согласуется с положениями статьи 81 ТК РФ, пункты 13-14 которой предусматривают возможность расторжения трудового договора с руководителем организации в случаях, предусмотренных такими трудовыми договорами, а также в других случаях, установленных Кодексом и иными федеральными законами.

При этом пунктом 29 трудового договора, заключённого с ФИО1, предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.15г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №21) предусмотрено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ №21 положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, собственник имущества учреждения в силу указанной нормы статьи 278 ТК РФ вправе прекратить трудовые отношения с руководителем такой организации на основании своего решения.

Согласно части 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7.1 устава учреждения, собственником его имущества является муниципальное образование Крымский район.

Учреждение было создано муниципальным образованием Крымский район в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, предусмотренными, в частности, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.03г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также уставом муниципального образования Крымский район (п.3 ч.1 статьи 10).

Таким образом, судом установлено, что собственником имущества МБУ СШОР «Ровесник» МО Крымский район является муниципальное образование Крымский район.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пунктом 5 части 1 статьи 25 устава муниципального образования Крымский район, в исключительной компетенции Совета муниципального образования Крымский район, как представительного органа местного самоуправления, находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Крымский район.

Во исполнение указанных полномочий решением Совета муниципального образования Крымский район от 31 мая 2017 года №183 было утверждено положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Крымский район (далее – Положение).

Положение содержит раздел 11 «Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений муниципального образования Крымский район», который регулирует основы создания и управления муниципальными учреждениями муниципального образования Крымский район.

Пунктом 11.2 Положения предусмотрено, что учредителем муниципального бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование Крымский район.

От имени муниципального образования Крымский район функции Учредителя муниципального учреждения осуществляют отраслевое структурное подразделение администрации муниципального образования Крымский район - в части определения структуры, целей и задач муниципального учреждения и управление имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район в части наделения учреждения имуществом.

При этом пунктом 11.9 Положения установлено, назначение на должность, освобождение от нее, а также иные кадровые распоряжения в отношении руководителей муниципальных учреждений, функции учредителя в части определения структуры, целей и задач которых осуществляет управление по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Крымский район, производится на основании распоряжения администрации муниципального образования Крымский район.

Пунктом 6.1 устава учреждения предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование Крымский район. Пункт 6.2 устава учреждения предусматривает, что функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация муниципального образования Крымский район в лице управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Крымский район в части определения структуры, целей и задач муниципального учреждения и управление имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район в части наделения учреждения имуществом.

Таким образом, увольнение руководителя учреждения в рассматриваемом случае могло производиться только и исключительно на основании распоряжения администрации муниципального образования Крымский район, поскольку собственник имущества – муниципальное образование Крымский район – наделил администрацию соответствующими полномочиями.

В связи с чем суд считает неосновательным довод истца о том, что решение о его увольнении было принято ненадлежащим лицом, тем более что принимал его на работу и назначил на должность директора одно и уволил с должности одно и то же лицо- муниципальное образование Крымский район,

Что касается выводов истца о незаконности увольнения в связи с повторным применением к нему дисциплинарного взыскания суд приходит к следующему выводу.

Конституционно-правовой смысл нормы пункта 2 статьи 278 ТК РФ определен в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.05г. №3-П., где изложен правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность), который значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ №21 предусмотрено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Абзацем 2 названного пункта постановления Пленума ВС РФ №21 разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, суд считает что увольнение руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ не является и не может являться дисциплинарным взысканием, поскольку имеет иную юридическую природу и правовой смысл. Наделение законодателем собственника имущества соответствующим полномочием является гарантией собственника имущества на эффективное распоряжение таким имуществом, опосредованное возможностью собственника назначать и увольнять руководителя созданной им организации. Такая возможность предопределена необходимостью наделения собственника возможностью осуществления эффективного менеджмента в отношении своего имущества. Соответствующий правовой смысл данной нормы, в том числе, отражён в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.05г. №3-П.

Поэтому принятие решения об увольнении руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ не обязательно должно быть мотивировано, поскольку принятие соответствующего решения является дискреционным полномочием собственника имущества.

Вместе с тем, в трудовых правоотношениях должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2).

В связи с этим в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.05г. №3-П отмечено, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ №21 разъяснено, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, не допускается увольнение руководителя организации на основании пункта 2 части 278 ТК РФ произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия. Любое решение об увольнении руководителя по указанному основанию предполагает наличие каких-либо мотивов, в связи с которыми собственник имущества пришёл к выводу о том, что дальнейшее сохранение трудовых отношений с данным руководителем неприемлемо. Например, неэффективное распоряжение руководителем организации его имуществом, утрата доверительных отношений между собственником имущества и руководителем организации и т.д.

С учётом изложенного, при принятии распоряжения администрации муниципального образования Крымский район от 05.06.17г. №2-кр «Об увольнении ФИО1» в преамбуле была сделана ссылка на нарушения, выявленных в ходе проверки, проведённой контрольно-счётной палатой муниципального образования Крымский район. Ссылка в распоряжении администрации, на основании которого ФИО1 был уволен на основании пункта 2 части 278 ТК РФ, на нарушения, выявленные в ходе проверки, не указывает на то, что увольнение руководителя учреждения является дисциплинарным взысканием. Указание на акт контрольного мероприятия и нарушения, отражённые в нём, имело единственную цель – избежание злоупотребления правом при принятии соответствующего решения.

В связи с изложенным, довод истца о том, что он дважды был подвергнут дисциплинарному взысканию за одно и то же нарушение, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, работник может быть восстановлен в должности на основании решения суда в двух случаях - если отсутствует основание для увольнения и если допущены нарушения порядка увольнения.

Учитывая, что при увольнении ФИО1 имелось законное основание для увольнения, а также не было допущено каких-либо нарушений процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что исковые требования его не обоснованны и не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Крымский район, Управлению по физической культуре и спорту, МБУДО ДЮСШ «Ровесник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения.

Судья