Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, Доклада о результатах проверки требований к служебному поведению, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области №425 л/с от 29.03.2018, приказа УМВД России по г. Воронежу №490 л/с от 02.04.2018, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу в защиту своих нарушенных трудовых прав со стороны ответчиков в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области от №425 л/с от 29.03.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и на основании второго приказа УМВД России по г. Воронежу №490 л/с от 02.04.2018 служебные отношения прекращены. Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за утрату доверия, выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, неисполнении запретов и обязанностей).

ФИО4 полагал увольнение незаконным, поскольку не представлено доказательств совершения им действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника из органов внутренних дел по вышеуказанной норме закона. Нарушены срок и порядок увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено в отсутствие совершенного проступка.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены уточненные исковые требования о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 29.01.2018, Доклада о результатах проверки требований к служебному поведению от 29.03.2018, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области №425 л/с от 29.03.2018 о наложении взыскания в виде увольнения ФИО4, приказа УМВД России по г. Воронежу №490 л/с от 02.04.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО4, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу, взыскании с УМВД России по городу Воронежу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 03.04.2018 по 26.07.2018 в размере 144879,50 руб., взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области компенсации морального вреда в размере 25000 руб., взыскании с УМВД России по городу Воронежу компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (л.д. 161-162).

Истец ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить, обратил внимание суда на незаконность произведенного увольнения, сославшись на заключение правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области. Суду сообщил, что был знаком с гражданками ФИО1 и ФИО2, так как рассматривал материалы с их участием, но никогда не получал от них денежных средств либо иных подарков за покровительство. О получении его коллегами вознаграждений от вышеуказанных граждан, по утверждению ФИО4, ему не было известно, поэтому он не мог и не должен уведомлять работодателя. При этом истец обратил внимание на наличие заключения правового отдела о нецелесообразности и несоразмерности применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования своего доверителя, суду сообщила о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности ее доверителя, изложила правовые основания заявленных требований.

По утверждению ФИО5, имеет место сообщение недостоверных сведений в отношении ФИО4 со стороны лиц, совершавших преступления. Также ФИО5 сообщила о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ссылалась на не вручение копии приказа о наложении взыскания под расписку в течение 5 дней со дня издания приказа, а также указала на отсутствие уведомления о проводимой проверке, поскольку такое уведомление должно быть направлено в течение 2 рабочих дней.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как имелись сведения о наличии доказательств в отношении истца и его увольнения в связи с утратой доверия. В обоснование своих доводов сослалась на показания и объяснения граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, расшифровку телефонных переговоров, из которых усматривается наличие коррупционного правонарушения со стороны истца.

Представитель ФИО6 указала на необоснованность позиции истца в части ссылки на заключение правового отдела в части нецелесообразности и несоразмерности применения взыскания в виде увольнения истца, так как в органах внутренних дел имеет место принцип единоначалия, поэтому решение о наказании принимает руководитель органа. Кроме того, сторона ответчика указала на отправку истцу вынесенного уведомления, в подтверждении чего представила информационную карточку исходящего документа.

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу, действующая на основании доверенности, ФИО7, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая результаты служебной проверки объективными. При этом сообщила о точном соблюдении процедуры увольнения, так как УМВД лишь издавало приказ об увольнении истца, указала на наличие вынесенного в отношении ФИО4 органами СУ СК РФ по Воронежской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2018. Указанное постановление не было оспорено, и данным процессуальным документом в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а не события преступления. Поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о признании всех установленных обстоятельств истцом, в том числе и по обстоятельствам передачи сотрудникам органов внутренних дел денежных средств в качестве оплаты с целью вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по поступающим материалам граждан, а также передаче спиртных напитков.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора Санина И.Ю., полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан, как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При обращении в суд ФИО4 полагал, в частности, что в его действиях отсутствует конфликт интересов.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, в занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу с декабря 2014.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 29.03.2018 №425 л/с «О наложении взыскания» за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции требованиями части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, части 2 статьи 9, пунктов 9, 14 части 1 статьи 12, пунктов 12, 13, 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», части 1, 2 статьи 9, части 1, 2, 4 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008, №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 1,2,4, 12, 13, 14 части 1 статьи 12, пунктов 1,2, части 1 статьи 13, частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона 342-ФЗ, пунктов 1, 2, 4, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N279-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 2 Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 22.12.2015 №650, пункта 2 приказа МВД России от 03.05.2017 №258, пункта «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2010 №1377, подпунктов «д», «ж», «н», «м» пункта 11, пункта 15 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 2 и 10 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона №342-ФЗ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы (л.д. 88-89).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению. Проверкой установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения (доклад от 29.03.2018, л.д. 76-87).

В ходе проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении майора полиции ФИО4 установлено, что истец, являясь сотрудником полиции, будучи обязанным соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством в сфере противодействия коррупции, в сложившейся обстановке, руководствуясь личной корыстной заинтересованностью в получении денежных средств от гражданок ФИО1 и ФИО2, создал ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение им служебных обязанностей и, в частности, обязанности государственного служащего по уведомлению представителя нанимателя о каждом факте обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Доказательствами совершения коррупционного правонарvшения являются материалы проверки соблюдения требований к служебному поведению, а также объяснения ФИО1 и ФИО2 и др. лиц, а также их протоколы допроса, стенограммы телефонных разговоров, информация, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности, о причастности сотрудников ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Воронежу о противоправной деятельности, связанной с незаконным получением денежного вознаграждения от участников преступной группы (от гражданок ФИО1 и ФИО2) с целью сокрытия их преступной деятельности, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15.11.2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ; копия заключения по материалам служебной про верки от 29.01.2018.

В ходе проведения проверки у истца и других лиц были получены объяснения по обстоятельствам произошедшего, а впоследствии были получены копии протоколов допроса подозреваемых ФИО1, ФИО2, из которых следует, что данные граждане обращались к знакомым сотрудникам органов внутренних дел, в том числе к истцу, с целью помощи по поступившим на проверку материалам граждан в органы внутренних дел с целью вынесений постановлений по отказу в возбуждении уголовного дела по фактам незаконных, обманных (мошенических) действий по получению денежных средств при оказании услуг по аренде недвижимого имущества. О данных обстоятельствах истец руководству не сообщил.

Кроме того, согласно Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 №1166, направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 36.2, 37.7 Наставления участковый уполномоченный обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных право нарушений, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, передавать информацию о них в заинтересованные подразделения территориальных органов МВД России.

В отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено 15 ноября 2017 года уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, ранее длительный период (2016-2017г.г.) неоднократно от граждан поступали заявления по факту противоправных действий со стороны компании «Респект» (ИП ФИО1, ИП ФИО2) в части неоказания информационных услуг согласно заключенным и оплаченным договорам оказания информационных услуг по подбору найма жилых помещений. Об указанных фактах истцу было известно, что им не отрицается. В то же самое время истец по указанным фактам принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, учитывая обязанности, возложенные на истца как на участкового уполномоченного полиции, многократность фактов противоправных действий со стороны ФИО1 и ФИО2, можно сделать вывод, что истец подходил к рассмотрению заявления граждан формально. Следовательно, доводы истца о недоказанности ответчиком факта покровительства преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51.1. Федерального закона 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 51.1 Федерального закона №342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 51.1 Федерального закона 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Указанные сроки при наложении взыскания соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть указанная норма носит императивный характер.

Истец ошибочно полагает, что ГУ МВД России по Воронежской области нарушена процедура проведения проверки и привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации такой порядок определен в Указе от 21.09.2009 №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Согласно пункту 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению и основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: а) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; а.1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; б) постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; в) Общественной палатой Российской Федерации; г) общероссийскими средствами массовой информации.

Указанная проверка была назначена распоряжением ГУ от 28.12.2017 № 3/4448 на основании подпункта «а» пункта 10 Положения. В материалах проверки содержится копия уведомления о назначении проверки от 29.12.2017 №3/4432. Доклад утвержден 29.03.2018 года. 29.03.2018 издан приказ о наложении взыскания.

Служебная проверка (заключение №37 от 29.01.2018 л.д. 192-205), по поступившим сведениям 29.11.2017 и назначенная 30.11.2017, также проведена в установленные сроки, с учетом ее продления, поэтому описка в тексте рапорта при ее продлении не влияет на рассматриваемые правоотношения (л.д.168).

Из данных пояснений ФИО4 следует, что имеется его подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных Положением, а также, что им не сообщалось об известных ему фактах коррупции. Доказательства уведомления в установленном порядке работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений истцом не представлено.

Доводы истца о том, что уведомление было вручено ему лишь 05.03.2018 года, не соответствуют действительности.

Уведомление было направлено почтовой связью 29.12.2017 года, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа (рег. №3/4432 от 29.12.2017). Вручение уведомления под расписку уведомления 05.03.2018 года не являлось обязательным, и было осуществлено инспектором дополнительно.

Ссылка истца на п. 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 в части обязательного наличия заключения правового подразделения по итогам проверки, не обоснована, поскольку указанная норма распространяет свое требование на случаи проведения служебных проверок, и не может применяться в случаях проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению. Поэтому имеющееся в деле заключение правового отдела не может быть принято во внимание, а кроме того, именно руководителю органа внутренних дел предоставлено право принятия решения в силу норм единоначалия, поэтому иное лицо органа не может выражать правовую позицию по данному случаю.

С учетом вышеизложенного, взыскание за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, наложено законно и обоснованно, процедура увольнения не нарушена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не уведомив непосредственного руководителя (начальника) о поступившем ему предложении по разрешению вопроса в отношении вышеуказанных граждан о не возбуждении уголовного дела по факту осуществления незаконных действий, не сообщил о наличии такого предложения в отношении других сотрудников ФИО10 и ФИО11, за что впоследствии передавались денежные средства, спиртные напитки и продукты питания, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей как сотрудника органов внутренних дел. При этом данные действия повлекли несоблюдение запретов и требований к служебному поведению, связанного со службой в полиции.

Сами выводы по Докладу о результатах проверки требований к служебному поведению от 29.03.2018 (л.д. 101-112) не противоречат исследованным материалам, доклад утвержден уполномоченным руководителем, что подтверждается представленными приказами, поэтому он не может быть признан незаконным.

Кроме того, вынесенным в отношении ФИО4 органами СУ СК РФ по Воронежской области постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2018 (л.д. 206-210), которым в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления, а не события преступления, подтверждается вина истца в противоправных действиях, в ходе которых имело место передача денежных средств, спиртных напитков работникам органов внутренних дел, в том числе ФИО4, от граждан ФИО1 и ФИО2 за рассмотрение поступавших заявлений о противоправной деятельности граждан с целью вынесения нужного решения. Данное постановление не было оспорено истцом, поэтому должно быть принято судом в качестве доказательств наличия в действиях истца коррупционной составляющей.

Исследованные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о правомерности принятого работодателем решения в рамках вынесенного заключения по материалам служебной проверки от 29.01.2018, Доклада о результатах проверки требований к служебному поведению от 29.03.2018 в отношении истца, и отсутствии оснований к отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области №425 л/с от 29.03.2018 о наложении взыскания в виде увольнения ФИО4

Поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Приказом УМВД России по г. Воронежу №490 л/с от 02.04.2018 служебные отношения прекращены.

Истец ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за утрату доверия, выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, неисполнении запретов и обязанностей) (л.д. 92).

У ответчика - УМВД России по г. Воронежу имелось законное основание для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказ был издан в течение месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения.

Поэтому в ходе проведения проверки была установлена достаточность оснований для увольнения истца со службы из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ), так как истец не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства в сфере противодействия коррупции суд полагает обоснованным и законным увольнение истца со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Истцу было вручено уведомление об увольнении, был ознакомлен с представлением об увольнении, с истцом проведена беседа, в день увольнения ФИО4 был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручены его копия и трудовая книжка.

ФИО4 указал, что ответчик УМВД России по г. Воронежу не вручил ему в течение пяти дней со дня издания ГУ МВД России по Воронежской области приказа от 29.03.2018 №425 л/с «О наложении взыскания» его копию (был только ознакомлен под роспись), что является нарушением требований ч.7 ст.51.1 Федерального закона №342-ФЗ.

В соответствии с пп.1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

Ответчиком - ГУ МВД России по Воронежской области такие доказательства суду представлены, а также представлены доказательства ознакомления истца с изданным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №425 л/с, что свидетельствует об исполнении требований закона.

Поэтому даже в случае невыполнения ответчиком требований о вручении истцу копии приказа о наложении взыскания в течение пяти дней со дня его издания, при наличии самого факта его ознакомления с ним, это не повлекло нарушение процессуальныx прав и гарантий ФИО4, факт совершения дисциплинарного проступка, послуживший основанием для увольнения доказан, поэтому указанные доводы истца не влекут отмену приказа об увольнении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приказа УМВД России по г. Воронежу №490 л/с от 02.04.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО4, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу, и взыскании с УМВД России по городу Воронежу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 03.04.2018 по 26.07.2018 в размере 144879,50 руб., не имеется.

Поэтому у ответчика УМВД России по г. Воронежу имелись все основания для вынесения приказа об увольнении и расторжении контракта в силу установленных обстоятельств, в связи с утратой доверия.

Поскольку судом не были удовлетворены требования к обоим ответчикам по оспариванию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его увольнению, восстановлению на службе в органах внутренних дел, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, стороной ответчиков были исполнены все процессуальные действия при увольнении истца с учетом имевшихся ограничений.

Поскольку судом не выявлено каких-либо нарушений процедуры увольнения истца, то доводы стороны об имевшихся нарушениях не могут быть приняты во внимание как основание для отмены приказа об увольнении.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя при расторжении контракта и увольнении ФИО4 из органов внутренних дел ввиду не принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершения коррупционного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении истца была соблюдена, служебная проверка проведена в полном объеме, оснований для отмены приказа об увольнении и наказании, а также восстановлении истца на службе не имеется, поэтому все заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 29.01.2018, Доклада о результатах проверки требований к служебному поведению от 29.03.2018, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области №425 л/с от 29.03.2018 о наложении взыскания в виде увольнения ФИО4, приказа УМВД России по г. Воронежу №490 л/с от 02.04.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО4, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу, взыскании с УМВД России по городу Воронежу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 03.04.2018 по 26.07.2018 в размере 144879,50 руб., взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области компенсации морального вреда в размере 25000 руб., взыскании с УМВД России по городу Воронежу компенсации морального вреда в размере 25000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 02.08.2018.