Гражданский кодекс часть 1

Истец Б.М.С. обратилась в суд с иском к Щ.Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки всего в размере 116590 рублей, в обоснование иска указала, что 25.06.2015 между ООО «Агентство малого кредитования», в настоящее время именуемым ООО Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (займодавец), и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 20000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее 11.07.2015. Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - выдал сумму займа, что подтверждается распиской заемщика. Возврат заемщиком процентов на сумму займа составил 37990 руб. Остаток суммы займа в установленные договором сроки ответчик не возвратил. До настоящего времени сумма основного долга заемщиком не погашена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Займодавец ООО Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» на основании договора цессии уступил право требования по договору займа № от 25.06.2015 Б.М.С.

В связи с обращением истца Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска 01.03.2019 вынесен судебный приказ по делу № 2-302/2019 о взыскании с должника в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от 25.06.2015. В связи с поступлением возражений от должника 28.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, направила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала (л.д. 31-32).

На основании изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что 25.06.2015 между ООО «Агентство малого кредитования», в настоящее время именуемым ООО Микро кредитная компания «Агентство малого кредитования» (займодавец), и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 20000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее 11.07.2015. (л.д.10-11).

Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - выдал сумму займа, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 13).

Факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждаются договором займа, ответчиком не оспаривались.

Согласно исковому заявлению, возврат заемщиком процентов на сумму займа составил 37990 руб.

Займодавец ООО Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» на основании договора цессии уступил право требования по договору займа № от 25.06.2015 Б.М.С. (л.д. 14-15).

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать за период с 11.07.2015 по 06.09.2019 задолженность в размере 116 590 рублей из которых:

20000 руб. - сумма основного долга по договору займа;

80000 руб. - проценты за пользование суммой займа с 25.06.2015 (дата получения займа) по 06.09.2019;

-16590 руб.- пени за нарушение сроков возврата суммы займа с 11.07.2015 по 06.09.2019;

Расчет процентов за пользование суммой займа истцом произведен за 1534 дня, за период с 25.06.2015 (дата получения займа) по 06.09.2019 составил согласно расчету 575 610 рублей и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.201 микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничен четырехкратным размером суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии с неоднократно выраженными Верховным судом РФ правовыми позициями, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенной правовой позиции начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, может быть признано неправомерным. Иной подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция, в частности, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых и период, взыскания процентов составляющий 1581 день, суд исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней.

Однако указанное начисление процентов на основной долг противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, а также процентов за пользование займом за период пользования займом за 17 дней в размере 20000х17х2%=6800 рублей, всего 26800 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На основании п. 6.1 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа, указанные в п. 3.1 (до 11.07.2015 года) последний уплачивает пени из расчета 20 % годовых, при этом проценты на основной долг при нарушении обязательства начисляться.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом была начислена неустойка (пени) за период с 11.07.2015 по 06.09.2019 в размере 16590 рублей.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производила, то требование истца о взыскании неустойки (пени) является законным.

Поскольку ответчицей в счет погашения задолженности по договору займа внесена сумма 37990 рублей (л.д. 13), следовательно взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере 5400 рублей ((26800 +16590)-37990).

Поскольку истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой об инвалидности, то в соответствии с п. 2 части 2 ст. 333.36 Налогового кодек Российской Федерации он освобождается от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.С. к Щ.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 25.06.2015 –– удовлетворить частично.

Взыскать со Щ.Т.В. в пользу Б.М.С. задолженность по Б.М.С. в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать со Щ.Т.В. в доход государства государственную пошлину размере 400 рублей 00 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова