Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что она с <дата> работает ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" в должности проректора по научно-инновационной деятельности. Приказом ректора университета №84/1 от 27.01.2020 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий, выразившееся в подписании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку. При этом в период с 27.01.2020 г. по 04.02.2020 г. она находилась на больничном листке.

С данным приказом истец не согласна, поскольку в соответствии с приказом №175 от 10.02.2017 г. «О распределении обязанностей и наделении полномочиями проректоров ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" в обязанности проректора по научно - инновационной деятельности входит согласование служебных записок и приказов-заданий о направлении в командировки руководителей структурных подразделений, общее руководство осуществляет, а также работников, направляемых в командировки, связанных с научной деятельностью, подписание документов, касающихся направления работников университета в служебные командировки, согласно приказа ректора, определяющего порядок оформления служебных командировок работников БГИТУ.

Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом №84/1 от 27.01.2020 г., как незаконное и необоснованное, взыскать с ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца вынесен законно и обосновано, поскольку в полномочия ФИО1 не входит подписание непосредственно приказов (распоряжений). Просил в иске отказать,

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору №... от <дата> ФИО1 принята на должность начальника научно-инновационного управления ФГБОУ ВО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия" на срок с <дата> по <дата>.

Согласно Дополнительному соглашению №... от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, ФИО1 принята на работу на должность проректора по научной и инновационной деятельности на период с <дата> по <дата>

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 года был подготовлен приказ (распоряжение) о направлении начальника инжинирингового центра в служебную командировку в ФГБУ «Ресурсный молодежный центр», который был подписан ФИО1, занимающей должность проректора по научной и инновационной деятельности ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет", не исполняющей в тот момент обязанности ректора.

Ректором университета было издано Распоряжение от 15.01.2020 года о предоставлении проректором по научной и инновационной деятельности ФИО1 письменного объяснения об основаниях подписания за ректора приказа (распоряжения) о направлении начальника инжинирингового центра 16.01.2020 года в служебную командировку.

ФИО1 была представлена служебная записка с объяснениями и ссылкой на приказ №175 от 10.02.2017 года «О распределении обязанностей и наделении полномочиями проректоров ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет».

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №959 от 16.11.2018 г. утвержден Устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет», согласно п. 4.13 которого единоличным исполнительным органом университета является ректор университета, осуществляющий текущее руководство деятельностью университета.

Ректором федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет» является Е., утвержденный в должности приказом Минобрнауки РФ от <дата>№....

Уставом университета предусмотрено, что ректор университета принимает решения о поощрении работников университета и наложении на них дисциплинарных взысканий в соответствии с трудовым законодательством РФ (п.п.14 п. 4.19).

В силу п. 4.22 Устава, по вопросам, относящимся к его полномочиям, ректор университета издает приказы, распоряжения, а также принимает иные локальные нормативные акты.

10.02.2017 г. ректором университета издан приказ №175 «О распределении обязанностей и наделении полномочиями проректоров ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет".

Согласно п. 1.1 данного приказа полномочия по изданию приказов ректор университета оставляет за собой.

В соответствии с п.2.2.13 данного приказа проректор по научно - инновационной деятельности согласовывает служебные записки и приказы - задания о направлении в командировки руководителей структурных подразделений, общее руководство которыми осуществляет, а также работников, направляемых в командировки, связанные с научной деятельностью.

В силу п. 2.2.15 приказа проректор по научно - инновационной деятельности подписывает документы, касающиеся направления работников университета в служебные командировки, согласно приказу ректора, определяющего порядок направления работников БГИТУ в служебные командировки.

При этом подписание приказов непосредственно входит в должностные полномочия ректора университета и никаким локальным актом университета не передано в полномочия иного должностного лица.

Юридически значимым и подлежащим определению обстоятельством по настоящему делу является факт превышения ФИО1 своих должностных полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подписание приказа (распоряжения) 16.01.2020 г. о направлении начальника инжинирингового центра З. в командировку выполнено проректором по научно - инновационной деятельности ФИО1 в графе с указанием должности – «ректор», то есть незаконно, за пределами ее полномочий проректора по научно - инновационной деятельности университета.

Превышение должностных полномочий проректора по научно - инновационной деятельности ФИО1 по подписанию приказа явилось законным основанием для работодателя о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ТК РФ.

Довод истца о том, что оспариваемый приказ является незаконным ввиду отсутствия в нем описания дисциплинарного поступка, опровергается самим приказом №84/1 от 27.01.2020 г., в первом абзаце которого указано «16.01.2020 г. проректором по научно - инновационной деятельности ФИО1 вместо ректора был подписан приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (унифицированная форма №Т-9) начальника инжинирингового центра З., что выходит за пределы ее полномочий».

В обоснование требований истец ссылается на то, что в день вынесения обжалуемого приказа она находилась на листке нетрудоспособности, однако данное обстоятельство не влечет за собой признание приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Признание привлечения к дисциплинарной ответственности законным, исключает возможность удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как действиями ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" об обжаловании дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 г.