Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № БР000000724 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 991,5 руб., в том числе 203 000 руб. - сумма основного долга, 22 435,4 руб. – проценты за пользование займом, 556,1 руб. – неустойка; взыскивать проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме; обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2004 года выпуска, идентификационный знак VIN №, регистрационный знак Т 810 УУ 22, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № БР000000724 на сумму 168 000 руб. под 60% годовых, сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением сумма займа была увеличена на 35 000 руб., т.е. сумма основного долга стал ровна 203 000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № БР000000724 транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, 2004 года выпуска, идентификационный знак VIN №, регистрационный знак Т 810 УУ 22, залоговой стоимостью 200 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако ФИО1 сумму займа в установленные сроки не вернула, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой просит истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отказалась от первоначально поданных возражений на иск, пояснив о признании суммы долга, представила в суд уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № БР000000724 на сумму 168 000 руб. под 60% годовых, сроком на 6 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога № БР000000724 транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, 2004 года выпуска, идентификационный знак VIN №, регистрационный знак Т 810 УУ 22, залоговой стоимостью 200 000 руб.

Передача денежных средств по договору займа на сумму 168 000 руб. подтверждается распиской, написанной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением сумма займа была увеличена на 35 000 руб., т.е. сумма основного долга стала 203 000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа на сумму 35 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером БР029002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком сумма по договору займа в установленный срок не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 225 991,5 руб., из которых: 203 000 руб. - сумма основного долга, 22 435,4 руб. – проценты за пользование займом, 556,1 руб. – неустойка.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договору займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая длительность неисполнения договора, в связи с чем, оснований для ее снижения не находит.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ко взысканию суммы процентов по договору № БР000000724 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 435,4 руб. не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, то в данной части требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № БР000000724 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме, а также неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № БР000000724 транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, 2004 года выпуска, идентификационный знак VIN №, регистрационный знак Т 810 УУ 22, принадлежащий ответчику.

Согласно сведений ГИБДД автомобиль по настоящее время принадлежит ФИО1

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения основного обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №БР000000724, автомобиль до настоящего времени принадлежит должнику, сведениями о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд также удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2004 года выпуска, идентификационный знак VIN №, регистрационный знак Т 810 УУ 22, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, сумма неисполненных обязательств составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, основания, предусмотренные законом для обращения взыскания на заложенное имущество, истцом соблюдены.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ответчик просил вернуть автомобиль для самостоятельной его реализации в целях расчета с истцом, судом отклоняются как противоречащие как условиям договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и вышеприведенным правовым нормам о залоге.

Ходатайство же ответчика, изложенное в письменных возражениях, о предоставлении ей возможности погашения суммы долга равными частями, может быть разрешено в порядке ст. 203 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу по заявлению ответчика с одновременным предоставлением суду документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», либо единовременным платежом.

Представленное суду уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5459,91 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче приведенного выше искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 460 руб., тогда как в соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по исковым требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере 5459,91 руб.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6000,09 руб. (11 460 – 5459,91 = 6000,09), является излишне уплаченной. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в названном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № БР000000724 в сумме 225 991,5 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5459,91 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № БР000000724, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № БР000000724 на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2004 года выпуска, идентификационный знак VIN №, регистрационный знак Т 810 УУ 22, принадлежащий ФИО1, в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова