Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов адвоката Абраменкова Д.А., представителя ответчика ООО «УК Чепецкая» по доверенности Одинцовой Е.Л., третьего лица Акатьевой Ш.М. гражданское дело №2-20/2022 по иску Обуховой К.А., Гурбановой М.В., Гурбановой Э.Э. к ООО УК «Чепецкая», Вальтер В.Ф. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Обухова К.А. и Гурбанова М.В., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гурбановой Э.Э., обратились в суд с иском к Вальтер В.Ф., ООО УК «Чепецкая» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания от <дата> в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6. В обоснование указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме. В период с <дата> по <дата> по инициативе собственника жилого помещения *** Вальтер В.Ф., действующей по поступившему ей предложению УК «Чепецкая», проводилось общее собрание в очно-заочной форме. Очная форма голосования не состоялась в связи с отсутствием кворума. В итоговом протоколе Общего собрания от <дата>, проведенном в заочной форме, изложены решения собрания, касающиеся вопроса *** - о проведении капитального ремонта кровли в жилом доме (п.п. 2.1 - 2.6). Согласно указанному протоколу, за принятие данных решений были учтены голоса истцов Обуховой К.А. и Гурбановых. Однако истцы в общем собрании участия не принимали и не голосовали за принятие указанных решений, листки голосования не заполняли. Без учета их голосов за принятие спорных решений проголосовало бы менее необходимых по данному вопросу 2/3 доли от общего числа голосов собственников, и отсутствовал бы кворум. Кроме того, при проведении общего собрания участвующие в голосовании собственники были введены в заблуждение ответчиками о необходимости проведения в многоквартирном доме капитального ремонта крыши. Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части решения по второму вопросу «Рассмотрение предложения, поступившего от ООО УК «Чепецкая», осуществляющего управление многоквартирным домом (МКД), о проведении капитального ремонта МКД по пунктам 2.1 –2.6».

Представитель истцов Абраменков Д.А. суду пояснил, что в конце марта по инициативе Вальтер В.Ф. проведено общее собрание, на котором вторым вопросом решено проведение капитального ремонта крыши дома за счет средств, хранящихся на специальном счете в НКО «Фонд капитального ремонта». До собственников не доводилась информация о том, какой именно капитальный ремонт необходим, не представлялись подтверждающие документы. При этом действительно имелись проблемы с крышей дома, на которой скапливалась вода и протекала сначала на технический этаж ввиду наличия пробоины в кровле, а потом в квартиры. Данная проблема создана управляющей организацией. При этом, по мнению истцов с целью выведения денежных средств со счета управляющей организацией через Вальтер В.Ф. было созвано общее собрание, на котором срочно решался вопрос о необходимости проведения капитального ремонта. Поскольку кворума не хватало, Вальтер В.Ф. прошлась по квартирам, собрала подписи с неявившихся на общее собрание. Считают, что она же расписалась за Обухову и Гурбановых, так как не хватало голосов. Решение о проведении капитального ремонта на сумму 1300000 рублей считают незаконным и неправильным. Впоследствии инициативные собственники провели свою экспертизу, в результате которой выяснилось, что капитального ремонта не требуется, достаточного текущего, чтобы заделать пробоину. Текущий ремонт проводится за счет средств управляющей организации. Без учета голосов истцов общего числа голосов будет недостаточно для принятия решения о проведении капитального ремонта. Требования иска поддержал.

В период рассмотрения дела Гурбанова Э.Э., в интересах которой действовала истец Гурбанова М.В., достигла совершеннолетия.

Истцы Гурбанова М.В., Гурбанова Э.Э. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя – адвоката Абраменкова Д.А. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что не подписывали бюллетени для голосования, не голосовали за принятие решения о проведении капитального ремонта кровли, их волеизъявление было нарушено, они против проведения капитального ремонта, так как считают, что капитальный ремонт не требовался. Гурбанова Э.Э. на момент голосования являлась несовершеннолетней и не могла голосовать сама за себя. По данному адресу они не проживают, квартиру сдают, квартирант ФИО9 также не имела полномочий голосовать от их имени. Считают, что кто-то расписался за них в бюллетене. Требования иска поддержали.

Истец Обухова К.А. в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием е представителя – адвоката Абраменкова Д.А. Представила письменные пояснения, согласно которым она не подписывала бюллетень для голосования, не голосовала за принятие решения о проведении капитального ремонта, так как была против. Она не давала Вальтер В.Ф. своего согласия проголосовать за нее на общем собрании, данные выписки из ЕГРН предоставила по просьбе Вальтер В.Ф. для внесения в реестр собственников. Исковое заявление подписывала сама, на исковом заявлении стоит ее подпись, которая отличается от подписи в бюллетене. Требования иска поддержала.

Ответчик ООО УК «Чепецкая» возражала против заявленных требований, представило отзыв, согласно которому общее собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> Вальтер В.Ф. в очно – заочной форме. Все собственники имели возможность получить полную информацию по материалам предстоящего собрания, изучить состояние крыши. Все третьи лица, присоединившиеся к иску, проголосовали за проведение капитального ремонта по всем частям и пунктам 2 вопроса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Чепецкая» по доверенности Одинцова Е.Л. пояснила, что впоследствии по инициативе Акатьевой Ш.М. было проведено повторное собрание <дата>, которое не набрало кворума, но на котором Акатьева Ш.М. ввела в заблуждение остальных собственников, сообщив им, что капитальный ремонт крыши не требуется и не проводится, в связи с чем в настоящее время часть собственников, проголосовавших за проведение ремонта, стали против него. В настоящее время решается вопрос о проведении с <дата> повторного собрания по вопросу оплаты капитального ремонта кровли, который уже проведен.

Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО УК «Чепецкая» Малышев А.А. суду пояснил, что общее собрание проводилось в установленной законом форме, все собственники могли ознакомиться с документами в управляющей организации или у инициатора собрания. Никто не ходил по квартирам и не собирал голоса, бюллетени были розданы в почтовые ящики, а заполненные бюллетени собирались в ящик квартиры инициатора собрания. Инициатор собрания принес все документы в управляющую компанию, которая передала их в ГЖИ. ООО УК «Чепецкая» не является владельцем специального счета, им является НКО «Фонд капитального ремонта», который также проверил все документы и перечислил аванс на проведение ремонта. Деньги специального счета были направлены на капитальный ремонт крыши, который уже проведен и почти закончен. Более того, Акатьева Ш.М. обращалась в прокуратуру, которой впоследствии выдано предписание срочно выполнить капитальный ремонт. УК был заключен договор с ООО «КРОВЭН» на выполнение работ. Считает, что ситуация спровоцирована Акатьевой Ш.М., которая также в переписке угрожала ему.

Ответчик Вальтер В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что является председателем совета МКД. По ее инициативе проведено общее собрание, так как собственники квартир на верхних этажах жалуются на протечку с крыши. Собрание проводилось в очно – заочной форме, подписанные бюллетени складывали ей в почтовый ящик. После чего все документы ей были представлены в УК. Подпись и данные от имени Обуховой К.А. в листке голосования проставлены ей с устного согласия Обуховой К.А. по телефону. Какую – либо доверенность на подписание и голосование от ее имени она не оформляла, поверила на слово, что Обухова К.А. согласна. От имени Гурбановых она не расписывалась, бюллетени не заполняла, кто это сделал, она не знает., заполненный бюллетень лежал в ее почтовом ящике вместе с остальными.

НКО «Фонд капитального ремонта» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило отзыв (л.д. 104), согласно которому с августа 2019 года собственники дома формируют фонд капитального ремонта на специальном счете. В августе 2021 года в Фонд поступили документы о проведении капитального ремонта крыши дома, поручено проведение авансового платежа в размере 30% суммы договора. Жилищным законодательством не предусмотрена обязанность Фонда проверять действительность решений общего собрания и осуществлять контроль за работами по капитальному ремонту. В последующем в Фонд поступило обращение собственника МКД Акатьевой Ш.М. с просьбой не производить оплату до окончания судебных разбирательств и направлен протокол проведения общего собрания от <дата>, которым отменено решение о проведении капитального ремонта. Однако, согласно данному протоколу, кворума на собрании от <дата> не имелось, в связи с чем ей отказано в удовлетворении требований. <дата> в Фонд поступили документы об окончании работ по капитальному ремонту и их оплате, при этом <дата> поступило определение об обеспечении иска и запрете совершать действия по перечислению денежных средств на оплату работ по капитальному ремонту, в связи с чем Фонд приостановил проверку документов по окончательной оплате работ до окончания судебного разбирательства. Решение вопроса о недействительности решения общего собрания оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Акатьева Ш.М. в судебном заседании требования иска поддержала, суду пояснила, что по ее инициативе была проведена экспертиза состояния кровли, результаты которой размещены в общедомовом чате жильцов. Она считает, что капитального ремонта не требовалось и не проводилось.

Третьи лица Карпова А.А., Уланова О.А., Хохлочёва Л.И., Радченко М.А., Залялетдинова Е.А., Северюхина (Табанкова) А.П., Табанков К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее третьи лица Северюхина (Табанакова) А.П. и Хохлачёва Л.И. в судебном заседании поясняли, что на собрании голосовали за проведение капитального ремонта. В последующем из общедомового чата узнали, что проведение капитального ремонта не требовалось, поэтому присоединились к иску. Непосредственно при голосовании их волеизъявление не нарушалось, они голосовали по второму вопросу по всем пунктам полностью «ЗА».

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> явку своего представителя не обеспечила, отзыв не представила.

Третье лицо ООО «КРОВЭН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в судебном заседании представитель Безруков С.Е. суду пояснял, что организацией совместно с управляющей компанией был произведен осмотр крыши, обнаружены многочисленные протечки, составлена смета на ремонт по ценам <дата> и представлена на утверждение общего собрания. Акатьева Ш.М. от имени инициативной группы жильцов также встречалась с организацией по поводу ремонта кровли, ей была разъяснена вся последовательность работ, после чего она завила, чтобы организация к работам не приступала. Чепез некоторое время было подписано дополнительное соглашение об отложении исполнения кровельных работ. После <дата> работы были продолжены. По их окончанию они были приняты, в том числе в присутствии специалистов МКУ «Техцентр» и администрации города, а также жильцов. Денежные средств в полном объеме не переданы, только аванс 30%. На данном этапе вернуть крышу в первоначальное состояние невозможно, так как проведен капитальный ремонт кровли.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу чч. 3 -7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

На основании п. 109 постановления решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы Гурбанова М.В., Гурбанова Э.Э., Обухова К.А., а также третьи лица: Карпова А.А., Уланова О.А., Хохлочёва Л.И., Радченко М.А., Залялетдинова Е.А., Северюхина (Табанкова) А.П., Табанков К.А., - являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 10-24, 92-95). Председателем совета МКД на основании протокола общего собрания от <дата> является Вальтер В.Ф. (том 1 л.д. 235-238). Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «УК Чепецкая».

<дата> состоялось внеочередное общее собрание жильцов дома в форме очно – заочного голосования. Как указано в протоколе внеочередного общего собрания (л.д. 25 - 28, том 1), в повестку дня входило рассмотрение предложения, поступившего от ООО УК «Чепецкая», осуществляющего управление МКД, о проведении капитального ремонта МКД по пунктам 2.1 -2.6, в соответствии с которыми предлагалось утвердить перечень работ по капитальному ремонту МКД (п. 2.1), предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту (п. 2.2);, сроки проведения капитального ремонта (п. 2.3), источники финансирования капитального ремонта (п.2.4), лицо, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено на подписание договора с подрядной организацией, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (п. 2.5-2.6). Как следует из 4 раздела «Принятые решения», по второму вопросу «О проведении капитального ремонта МКД» были приняты следующие решения: 2.1. В соответствии со ст. 189 пункт 5 ЖК РФ и Постановлением <адрес> от 25.12.2015г. *** определить перечень работ по капитальному ремонту МКД на 2021-й год, а именно: в связи с создавшейся аварийной ситуацией, связанной с разрушением крыши, произвести капитальный ремонт крыши ранее установленного региональной программой срока. 2.2. Утвердить смету расходов на капитальный ремонт крыши в пределах *** рублей. 2.3. Определить срок проведения работ: апрель-май 2021-го года. 2.4. Определить в качестве источника финансирования капитального ремонта крыши средства собственников, находящиеся на специальном счете *** в АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал, на сумму не более ***. 2.5. Наделить генерального директора ООО «УК «Чепецкая» Малышева Александра Анатольевича (проживает <адрес>, тел.***) полномочиями на подписание договора с подрядной организацией, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт. 2.6. Наделить Вальтер Веру Федоровну — собственника жилого помещения *** МКД *** по <адрес>, полномочиями по участию в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписание соответствующих актов.

Также согласно данному протоколу в голосовании приняли участие собственники количеством голосов ***

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением в том числе предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, исходя из толкования ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 44 ЖК РФ, вопросы об использовании средств фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. 3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пояснениям ответчика Вальтер В.Ф., подпись от имени Обуховой К.А. была выполнена Вальтер В.Ф. с ее согласия, но в нарушение п.2 ст. 48 ЖК РФ доверенности Вальтер В.Ф. от имени Обуховой К.А. на голосование по вопросам, включенным в повестку общего собрания, не выдавалось. Сама Обухова К.А. свое согласие отрицает, каких – либо письменных распоряжений по вопросам голосования она не давала, считает, что при участии в собрании голосовала бы против проведения капитального ремонта. В связи с изложенным ее голос подлежит исключению из числа голосов, как участвовавших в проведении собрания, так и голосовавших «ЗА».

Участие в голосовании истцов Гурбановой М.В. и Гурбановой Э.Э. также оспаривается, при этом они поясняли, что были против проведения капитального ремонта, согласия на подписание от их имени бюллетеней никому не давали, доверенности не оформляли, свои подписи в бюллетене оспаривают.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая суду пояснила, что проживает в квартире, принадлежащей Гурбановым, с их согласия, при этом в общем собрании от имени собственников не участвовала, какие – либо бюллетени для голосования не заполняла, бланки для голосования ей никто не приносил, доверенности на голосование от имени собственников не имеет.

Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, на которой также настаивали ответчики Вальтер В.Ф. и представители ответчика ООО УК «Чепецкая». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении *** (том 2 л.д. 153 – 172) текст и подписи в бюллетене для голосования на общем собрании собственников помещений по адресу: <адрес>, подписанном <дата>, выполнены не Гурбановой М.В. и не Гурбановой Э.Э.

Доверенность на участие в общих собраниях, выданная на имя ФИО14 от имени Гурбановой М.В., подписана только <дата>, то есть после проведения общего собрания от <дата> (л.д. 244, том 1). Такой доверенности за более ранний период суду не представлено.

В связи с изложенным голоса от имени Гурбановых также подлежат исключению из числа голосов, как участвовавших в проведении собрания, так и голосовавших «ЗА».

Согласно реестру собственников помещений МКД *** по <адрес>, чьи бюллетени поступили в период с 25 по <дата> общая площадь жилых помещений в доме составляет 2762 кв.м., что соответствует 2762 голосам; при этом согласно реестру в собрании участвовали и проголосовали собственники, на которых приходится ***.

Площадь квартиры Обуховой К.А. составляет <данные изъяты> (14,1+14,1+42.8 = 71).

Таким образом, в собрании приняли участие ***

Поскольку в собрании приняло участие 67,55% голосов даже с учетом исключения голосов истцов, что более 50% голосов от общего числа голосов, то кворум на собрании имелся, ничтожным решение по данному основанию признано быть не может.

Третьи лица, присоединившиеся к иску и голосовавшие за принятие решения по второму вопросу повестки (о проведении капитального ремонта кровли за счет средств на специальном счете), не представили доказательств того, что их волеизъявление при голосовании было нарушено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ они не вправе оспаривать решение данного собрания в суде.

Вместе с тем, для принятия решения о пользовании средствами фонда капитального ремонта требовалось в соответствии со ст. 46 ЖК РФ большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составило бы 1841,33 голоса (из расчета: 2762 х 2/3 = 1841,33, где 2762 – общее число голосов собственников МКД).

Однако, учитывая, что голоса истцов подлежат исключению, а собственники <адрес>, имеющие 35,3 голоса вместе, проголосовали против принятия решения по второму вопросу, то количество голосов проголосовавших «ЗА» составит 1830,40 голоса.

Расчет производится следующим образом: 1936,7 – 42,8 – 28,2 – 35,3 = 1830,40, где 1936,7 – все изначально учтенные голоса, 42,8 – голоса Обуховой К.А., 28,2 – голоса Гурбановых, 35,3 – голоса собственников <адрес> Мартьяновых и Петуховой.

При таких обстоятельствах по второму вопросу в повестке общего собрания «ЗА» проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, так как 1830,40 меньше, чем 1841,33 голоса.

Таким образом, голоса Обуховой К.А. и Гурбановых могли повлиять на принятие решения общего собрания.

Иск подан в течение шести месяцев с момента проведения собрания, таким образом, данный срок истцами не пропущен.

Доводы истцов о том, что решение собрания от <дата> (том 1 л.д.29 – 31) отменяет решение от <дата> по второму вопросу, материалами дела не подтверждаются, так как при проведении собрания от <дата> кворума не набралось, что подтверждено сведениями ГЖИ (том 1 л.д. 135 -138). Более того, в материалы дела представлен бюллетень голосования от имени администрации, с подписью представителя ФИО15 по доверенности, но представлена доверенность на имя ФИО16 со сроком действия по <дата> (л.д. 82 том 2)

Доводы ответчиков о том, что решение собрания считается подтвержденным, так как собрание от <дата>, созванное с целью его отменить, не набрало кворума, суд находит несостоятельными. Для подтверждения предыдущего решения должно быть именно принято новое решение собрания, которое может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Доводы ответчика о том, что на период с 15 марта по <дата> назначено новое собрание для подтверждения решения собрания от <дата>, суд также находит не влияющими на существо спора, так как на момент рассмотрения дела нового решения, в какой – либо форме подтверждающего решение собрания от <дата>, не принято. При этом, настоящее решение суда не препятствует собственникам провести общее собрание в период с <дата> по <дата>, как запланировано, и принять любое решение по вопросам повестки, в том числе аналогичное решению общего собрания от <дата>.

Доводы ответчиков о том, что фактически капитальный ремонт кровли проведен, работы сданы и приняты, что подтверждено соответствующими Актами (л.д. 61 том 2), не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора об оспаривании самого решения общего собрания от <дата>. ООО УК «Чепецкая» не лишена права доказывать данные обстоятельства при выборе иного способа защиты своих прав, в том числе и в случае взыскания причиненных убытков с виновных лиц.

Поскольку общим собранием от <дата> также принимались решения по вопросам установления видеонаблюдения (вопрос ***), о мерах по снижению объемов коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества МКД, то решение собрания могло бы быть принято и без включения в него оспариваемой части.

При таких обстоятельствах решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> подлежит признанию недействительным в части решения по второму вопросу «Рассмотрение предложения, поступившего от ООО УК «Чепецкая», осуществляющего управление многоквартирным домом (МКД), о проведении капитального ремонта МКД по пунктам 2.1 – 2.6».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем истца Гурбановой М.В. также заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждено чеками (л.д 199, 220 - 222 том 2). Расходы на сумму 150 рублей не подтверждены.

Поскольку истцами не предъявлено требований непосредственно к НКО «Фонд капитального ремонта», указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, и при этом на регионального оператора не возложено обязанности по подсчету голосов при проведении общего собрания, оснований для включения указанного лица в число лиц, за счет которых подлежат возмещению судебные издержки, суд не усматривает. Так как требования иска к ответчикам Вальтер В.Ф. и ООО УК «Чепецкая» суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом Гурбановой М.В. в размере 15000 рублей, подлежат возмещению за их счет в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуховой К.А., Гурбановой М.В., Гурбановой Э.Э. к ООО УК «Чепецкая», Вальтер В.Ф. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> удовлетворить, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>, в части решения по второму вопросу «Рассмотрение предложения, поступившего от ООО УК «Чепецкая», осуществляющего управление многоквартирным домом (МКД), о проведении капитального ремонта МКД по пунктам 2.1 – 2.6».

Взыскать с ООО УК «Чепецкая» и Вальтер В.Ф. в равных долях судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 15000 рублей в пользу Гурбановой М.В.. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Решение14.03.2022