Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ММК-УГОЛЬ» к ФИО1 АВ о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 АВ о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 87490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2825 руб.

Требования мотивированы следующим.

В производстве Беловского городского суда рассматриваются материалы гражданского дела № 2-435/2020 по иску ФИО1 к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба в размере 1346000 руб., причиненного жилому дому. По рассмотрению гражданского дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММК-УГОЛЬ» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Кемеровский областной суд. По рассмотрению апелляционной жалобы требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 52858 руб.83 коп.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по гражданскому делу №33-1559/2022 (13-939/2021) расходы по оплате за проведение экспертизы СГП-НЕДРА в размере 91135 рубля 72 копейки были возложены на ООО «ММК-УГОЛЬ».

Иск ФИО1 о возмещении ущерба был удовлетворен частично, при рассмотрении гражданского дела ООО «ММК-УГОЛЬ» понесло расходы по оплате судебной экспертизы, которые подлежат возмещению в пользу ООО «ММК-УГОЛЬ» пропорционально отказанным исковым требованиям истца, в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В пользу ООО «ММК-УГОЛЬ» подлежит взысканию сумма в размере 87490 руб.: (52858 руб. это 4% от заявленной истцом суммы в размере 1346000 руб.), сумма понесенных расходов за экспертизу стороной ООО «ММК-УГОЛЬ» составляет 91135.72 руб. 91135.72 руб.- 4%=87490 руб.

В судебном заседании от 05.10.2022 представитель истца ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности МВВ исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от 05.10.2022 ответчик ФИО1, его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ТДА представили письменное возражение на иск, согласно которого просили отказать в удовлетворении искового заявления за пропуском срока исковой давности по взысканию судебных расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, рассматривая доводы иска и представленных возражений стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 33-КГ17-2, требования о взыскании судебных расходов в качестве убытков подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства.

В указанной связи доводы стороны ответчика в представленном возражении относительно пропущенного истцом срока исковой давности не состоятельны.

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов гражданского дела №2-435/2020, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Решением Беловского городского суда от 04.08.2020 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ведения горных работ в размере 1346000 руб. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 858 руб. 83 коп.

ООО «СГП - недра» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 09.01.2020 по делу № 2-435/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СГП - недра».

Стоимость судебной экспертизы по делу № 2-435/2020 составила 91135,72 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГП-недра» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 87581,43 рубля. Взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу ООО «СГП - недра» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3554,29 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.02.2022 года постановлено: определение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 года отменить. Вопрос разрешить. Взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу ООО «СГП - недра» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 91135 рубля 72 копейки.

Указанным судебным актом установлено, что определением Беловского городского суда от 09.01.2020 по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза в экспертные учреждения ООО « Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» и ООО «СГП-Недра» с возложением оплаты за производство экспертизы в следующем порядке: расходы по проведению экспертизы по вопросам с 1 по 3 возложить на ФИО1, по вопросам с 4 по 9 возложить на ООО «ММК-Уголь». Из заключения экспертизы ООО «СГП-недра»№ 2-435\2020следует, что экспертным учреждением были даны ответы на 1,2,5 и 8 вопросы. ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» в заключении№ 92от 31.03.2020 имеются ответы на вопросы №1,2,3,4,5,6,7,8,9. ФИО1 в ООО «НИИСЭ» 31.03.2020 за проведение экспертизы оплачено 96 000 руб.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 09.01.2020, которым распределены расходы на производство экспертизы. ФИО1 произведена оплата экспертному учреждению ООО «НИИСЭ» за производство экспертизы по всем вопросам, в том числе и по вопросам 4-9, оплата за экспертные работы по которым возлагалась на ООО «ММК-уголь».

Поскольку иск заявлен гражданином, который понес убытки в связи с производственной деятельностью ответчика, суд взыскивает 91135 руб. 72 коп. в пользу ООО «СГП-недра» с ответчика ООО «ММК-Уголь».

Как следует из представленного стороной истца по данному делу ООО «ММК-Уголь» платежного поручения от 30.06.2022 № 15363, ООО «ММК-Уголь» по определению судебной коллегии по гражданским делам от 10.02.2022 перечислило ООО «СГП-недра» сумму в размере 91135 руб.72 коп.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что поскольку по делу № 2-435/2020 иск ФИО1 о возмещении ущерба был удовлетворен частично, при рассмотрении данного дела ООО «ММК-УГОЛЬ» понесло расходы по оплате судебной экспертизы, которые подлежат возмещению в пользу ООО «ММК-УГОЛЬ» пропорционально отказанным исковым требованиям истца, в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Истцом по данному делу ООО «ММК-УГОЛЬ» не доказана совокупность условий для взыскания убытков, а равно противоправность действий ответчика ФИО1 и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и, соответственно, наличие правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу убытков в виде расходов по проведению экспертизы в рамках гражданского дела №2-435/2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ММК-УГОЛЬ» к ФИО1 АВ о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ММК-УГОЛЬ» к ФИО1 АВ о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты судебной экспертизы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 12.10.2022 года.

Судья Т.С.Гуляева