Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай об обязании внести изменения в решение от 30.12.2010 года №539 в части доначисления налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай от 30.12.2010 года №539 в части: привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок, доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога. В обоснование иска указал, что выездная налоговая проверка была проведена в короткие сроки, в связи, с чем предоставить оправдательные документы, в ходе проверки у заявителя не имелось возможности. В соответствии с п.4 ст.346.2 НК РФ, ст.ст. 106, 119 НК РФ считает, что привлечение к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года, 2-й квартал 2008г., 3-й квартал 2009г. незаконно. Сумма налога на доходы физических лиц за проверяемый период, подлежащая уплате заявителем в бюджет составила 9 251 руб. 70 коп., что на 71 881 руб. 30 коп. меньше чем начислено ФИО1 по результатам выездной проверки. Необходимо отметить, что исходя из исчисленной суммы налога на доходы физических лиц, изменяются и суммы единого социального налога.

В последующем заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай от 30.12.2010 года №539 в части: п/п 2 п.3 (доначисления сумм налога на доходы физических лиц) в размере 81 133 руб., в том числе за периоды: 2007г. в сумме 43 082 руб., 2008г. в сумме 34 932 руб., 2009 в сумме 3 119 руб.; п/п-п/п 3-5 п.3 (доначисления сумм единого социального налога) в размере 65 845 руб., в том числе за периоды: 2007г. в сумме 32 833 руб., 2008г. в сумме 30 012 руб., 2009 в сумме 3000 руб.; п/п 1 п.2 (начисление сумм пени по налогу на доходы физических лиц) в сумме 18 464 руб.; п/п-п/п 3-5 п.2 (начисление сумм пени по единому социальному налогу) в сумме 14 609 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 ., действующий на основании доверенности, изменил заявленные исковые требования просил решение Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай от 30.12.2010 года №539 изменить. Обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Алтай внести изменения в резолютивную часть решения от 30.12.2010 года №539 в части доначисления нижеуказанных сумм налогов и пени:

А) в подпункте 2 п.3 ( налог на доходы физических лиц) сумму налога в размере 81133 рубля снизить до 9251 рубля 70 коп, в том числе за периоды:- 2007 г. сумму 43082,00 до 8422,30 руб; -2008 г. сумму 34932,00 руб до 0 руб;-2009 г. сумму 3119,00 до 829 руб.

Б) в подпунктах 3-5 пункта 3 ( единый социальный налог) сумму налога в размере 65845 руб снизить до 7116,75 руб, в том числе за периоды:-2007г. сумму 32833,00 до 6478,758 руб;-2008г. сумму 30012,00 до 0 руб; -2009г. сумму 3000 руб. до 638 руб.

С) в подпункте 1 п.2 ( пени по налогу на доходы физических лиц) сумму 18464 руб до 3107,57 руб.

Д) в подпунктах 3-5 п.2 ( пени по единому социальному налогу) сумму 14609,96 руб до 2408,07 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали измененные исковые требования, просили изменить решение налогового органа с учетом представленных первичных платежных документов в материалах дела. Представитель истца подал письменное заявление об отказе от исковых требований о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №5 по Ра от 30.12.2010 года № 539 в части п/п13 п.1 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок. Производство в части заявленных исковых требований прекращено.

Представитель ответчика ФИО3 ., действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение налогового органа принималась на основании документов представленных ФИО1 в процессе проверки, проверка проведена в соответствии законодательством, акт проверки выдан истцу на руки. Кроме того, проведя проверочные мероприятия по представленным в суд первичным платежным документам установлено, что платежные документы от ООО «» не могут быть приняты налоговым органом во внимание при исчислении сумм налогов, поскольку из ответа налогового органа по месту нахождения указанного юридического лица следует, что ООО «» ИНН № зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность более 1 года. Последний отчет представлен за 1 квартал 2004 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по поручению правоохранительных органов Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай от 15 сентября 2010 года принято решение за №373 о назначении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 .

В период проведения проверки в адрес ИПБОЮЛ ФИО1 было выставлено требование №6058 от 21.09.2010 года о представлении документов.

По результатам проведенной проверки составлены справка №190 от 12.11.2010 года, акт №208 от 03.12.2010 года выездной налоговой проверки. Из которых следует, что в период с 15.09.2010 года по 12.11.2010 года в отношении ИПБОЮЛ ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

30.12.2010 года Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай принято решение за №539 от 30.12.2010 года «О привлечении ФИО1 к налоговой ответственности».

Проверка, проведена налоговым органом в соответствии с положениями ст.89 НК РФ.

28.09.2010 года ФИО1 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщика является обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.2 ст.209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Кроме того, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Исходя из положений ст.313 НК РФ, налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Его осуществление в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Однако, проверяющими установлено, что у ИПБОЮЛ ФИО1 отсутствует как Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, так и первичные документы.

Поскольку, в соответствии с положениями ст.207 НК РФ, ст.346.26 НК РФ ИПБОЮЛ ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, заявитель должен был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц с сумм полученных доходов от оказания услуг по изготовлению металлоизделий по индивидуальным заказам юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

ИПБОЮЛ ФИО1 было представлено в налоговый органа заявление о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в связи с тем, что ФИО1 не подтвердил своих расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что ИПБОЮЛ ФИО1 была занижена сумма налогооблагаемого дохода на сумму, полученную от перечисления юридическими лицами денежных средств в сумме 624 103 руб., сумма дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц в размере 81 133 рубля, в том числе: в 2007 году – 43 082 рубля; в 2008 году – 34 932 рубля; в 2009 году 3 119 руб. обосновано доначислена налоговым органом к уплате заявителем.

Пунктом 4 ст.346.26 НК РФ предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты единого социального налога, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Поскольку ИПБОЮЛ ФИО1 . имел доходы от изготовления металлоизделий по индивидуальным заказам юридических лиц, в соответствии со ст.235 НК РФ в проверяемом периоде он являлся плательщиком налога единого социального налога с доходов полученных от осуществления предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 НК РФ (п.3 ст.237 НК РФ).

Исходя из ст.247 НК РФ налогоплательщиком была занижена налооблагаемая база по единому социальному налогу в 2007 года на сумму 414 252 руб.66 коп.; в 2008 году – 335 660 руб. 50 коп.; в 2009 году – 29 995 руб. Следовательно, налоговым органом обосновано произведено доначисление сумм единого социального налога заявителю за 2007 год - 32 833 руб.; за 2008 год 30 012 руб., за 2009 год – 3 000 руб.

Согласно п.6, п.7 ст.346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, другие виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

Таким образом, доходы, полученные от осуществления ИПБОЮЛ ФИО1 вида деятельности – производство строительных металлических изделий по индивидуальным заказам юридических лиц облагаются в соответствии с общим режимом налогообложения. В связи с чем, ИПБОЮЛ ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по доходам, полученным от осуществления такого вида деятельности, налога на добавленную стоимость.

Неуплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет за собой наложение денежных взысканий в виде штрафа, в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.1 ст.122 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для применения к заявителю налоговых санкций, являющихся в силу ст.114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При применение которых учитывались нормы п.3 ст.114 НК РФ, наличие инвалидности, отсутствие работы, тяжелое материальное положение.

Следовательно, начисление сумм пени по налогу на доходы физических лиц – 18 464 руб.; начисление сумм пени по единому социальному налогу – 14 609 руб. 96 коп. правомерно.

Проверяя правильность исчисления налогов, судом принимаются во внимание положения подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В силу указанной нормы права налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В судебном заседании установлено, что заявителем не были представлены в налоговый орган первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета за проверяемый период.

При проведение выездной налоговой проверки ИПБОЮЛ ФИО1 выставлялось требование о представлении документов №. Однако, документов представлено не было.

Не были представлены ИПБОЮЛ ФИО1 в налоговый орган первичные учетные документы и при рассмотрение его апелляционной жалобы (решение от 21.02.2011 года).

Первичные учетные документы за 2007, 2008, 2009 годы были представлены ФИО1 при рассмотрение о заявления об оспаривании в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответствености, с целью подтверждения произведенных расходов и уменьшения налогооблагаемой базы.

Обосновывая причину непредставления документов, заявитель указывает на короткие сроки проведения налоговым органом проверки.

Поскольку проверка правильности исчисления ИПБОЮЛ ФИО1 налогов и сборов производилась в период с 15.09.2010 года по 12.11.2010 год - 59 календарных дней, суд считает такие доводы необоснованными. Кроме того, как указывалось выше, эти документы не представлялись ИПБОЮЛ ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из положений статей 171, 172, 173, 247, 252, 265 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, и расходы, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, должны быть документально подтверждены.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При проверке в процессе рассмотрения дела документов, представлены истцом налоговым органом на предмет возможности принятия их для расчета суммы налога, подлежащего уплате выяснилось, что первичные платежные документы от ООО «» не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов, поскольку оформлены юридическим лицом, не представляющим отчетность в налоговый орган по месту нахождения, остальные первичные платежные документы, представленные истцом не могут являться основаниям для внесения изменения в резолютивную часть оспариваемого решения налогового органа, поскольку им не дана оценка налоговым органом в акте проверки и не приведено обоснование расчета в описательно-мотивировочной части решения налогового органа.

В соответствии со ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика вправе изменить решение налогового органа или вынести самостоятельное решение.

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Последствия признания акта недействительным является прекращение применения оспариваемого акта в части признанной недействительным.

Поскольку истцом изменены заявленные исковые требования, истец просит изменить решение налогового органа и обязать внести налоговый орган изменения в указанные в иске пункты резолютивной части решения, суд не наделен правом вносить изменения в решения, принятые налоговым органом, поскольку Налоговым кодексом указанное право предоставлено только налоговым органам.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о внесении изменения в резолютивную часть ненормативного акта налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении изменений в Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай от 30.12.2010 года №539, обязании Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай внести изменения в резолютивную часть решения от 30.12.2010 года №539 в части доначисления нижеуказанных сумм налогов и пени в подпункте 2 п.3 ( налог на доходы физических лиц) сумму налога в размере 81133 рубля снизить до 9251 рубля 70 коп, в том числе за периоды:- 2007 г. сумму 43082,00 до 8422,30 руб; -2008 г. сумму 34932,00 руб до 0 руб;-2009 г. сумму 3119,00 до 829 руб.; в подпунктах 3-5 пункта 3 ( единый социальный налог) сумму налога в размере 65845 руб снизить до 7116,75 руб, в том числе за периоды:-2007г. сумму 32833,00 до 6478,758 руб;-2008г. сумму 30012,00 до 0 руб; -2009г. сумму 3000 руб. до 638 руб; в подпункте 1 п.2 ( пени по налогу на доходы физических лиц) сумму 18464 руб до 3107,57 руб; в подпунктах 3-5 п.2 ( пени по единому социальному налогу) сумму 14609,96 руб до 2408,07 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова