Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «Энергосистема» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что платежным поручением № 126 от 14.11.2008 г. истцом был оплачен авансовый платеж для Томской таможни в сумме сумма изъята, назначение платежа: авансовый платёж для Томской таможни, обеспечение уплаты таможенных платежей за автомобиль марка обезличена. Указанный платеж был произведен за ФИО3, указанный автомобиль был оформлен на ее имя. Денежная сумма в размере сумма изъята ответчиком истцу не передавалась, иного возмещения перечисленных денежных средств (погашения задолженности) ответчиком истцу не производилось. Считает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. Истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на требование не последовало. Просит суд в окончательном варианте исковых требований взыскать с ответчика основной долг в размере сумма изъята, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма изъята.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, с иском не согласен. Суду пояснил, что истец действительно оплатил за ответчика авансовый платёж для Томской таможни в размере сумма изъята. Однако эта сумма была полностью возвращена истцу ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером и справкой ООО «Энергосистема», подписанной директором общества. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение уплаты таможенных платежей истцом за ФИО4 на основании платежного поручения № 126 от 14.11.2008 был произведен авансовый платеж для Томской таможни в размере сумма изъята, что подтверждается материалами дела, признается представителем ответчика. Кроме того, подтвержден представителем ответчика факт, что ответчик в связи с регистрацией брака сменила фамилию с ФИО5 на ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма изъята.

Представитель ответчика, не признавая данное требование, пояснил, что указанная денежная сумма возвращена ответчиком истцу. В подтверждение стороной ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 253 от 17.11.2008, из которой следует, что от ФИО5 (ФИО2) принято ООО «Энергосистема» сумма изъята в качестве возврата обеспечения уплаты платежей за марка обезличена по платежному поручению № 126 от 14.11.2008. Кроме того, данный довод подтверждается справкой истца, согласно которой ответчик произвел возврат обеспечения уплаты таможенных платежей за марка обезличена (платежное поручение № 126 от 14.11.2008) по приходному кассовому ордеру № 253 от 17.11.2008.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 ( последующими изменениями) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с последующими изменениями) следует, что унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций является в том числе, приходный кассовый ордер (номер формы КО-1). Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая была представлена ответчиком.

По ходатайству представителя истца, оспаривающего, что подпись на справке и квитанции поставлена ФИО1, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 46 от 14.10.2011 подписи от имени ФИО1 в справке от 17.11.2008 г., в графах «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции к приходному кассовому №253 от 17.11.2008 г., расшифровка подписи в графе «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №253 от 17.11.2008 непригодны для идентификации, в связи с чем установить исполнителя подписей и расшифровки подписи не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения указано, что при проведении исследований признаков технического выполнения, признаков необычности выполнения и автоподлога не обнаружено. При изучении лицевой и оборотной стороны документов в УФЛ-лучах (телевизионная спектральная система ТСС-ЗМ) различий в люминесценции подложки документа не обнаружено. При исследовании в косопадающих лучах деформации бумаги, (рельефности штрихов) в месте расположения подписи не наблюдается.

Оценивая заключение эксперта от 14.10.2011, суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение содержит четкие, полные, последовательные, обоснованные выводы о невозможности идентификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом указанное заключение эксперта не опровергает довод стороны ответчика, что указанные денежные средства были внесены в кассу истца, что подтверждается письменными доказательствами, подписанными директором истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратному, каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов иска, истцом суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования. В силу ст. 333.20 НК РФ с истца в доход городского округа «Город Томск» (с учетом оплаченной госпошлины) подлежит взысканию госпошлина в размере сумма изъята.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Энергосистема» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Энергосистема» в доход городского округа «Город Томск» госпошлину в размере сумма изъята.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья