Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего ТС ЗАЗ г/номер № и ФИО1, управлявшего ТС Форд Фокус г/номер №.

Согласно Постановлению об административном правонарушении истцу вменяется нарушение п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда).

Согласно Постановлению об административном правонарушении ответчику вменяется нарушение п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал поворота).

Оба постановления вступили в законную силу.

Ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Таким образом, истец предъявляет требования о возмещении материального ущерба причиненного его автомобилю, к ответчику ФИО2

При изложенных обстоятельствах, в результате ДТП имуществу истца ФИО1 причинен вред, который подлежит возмещению за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2, поскольку, по мнению истца, именно действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу вследствие этого имущественного вреда.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 482 297,00 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 19 980,00 рублей, а именно:

На оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру.

На копирование документов в размере 980,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

На оплату услуг оценки в размере 4 000,00 рублей.

Истец просит с учетом заявления об уменьшении требований в порядке ст.39 ГПК РФ:

Установить степень вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 50 % за каждым.

Взыскать с ответчика гр. ФИО2 в пользу ФИО1

Сумму причиненного материального ущерба в размере 241 148,50 рублей.

Судебные расходы в размере 19 980,00 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Кубасов Н.А., действующий по ордеру, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении дела не просили.

3-и лица АО «Альфа Страхование», ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 16-00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС ЗАЗ г/номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и ТС Форд Фокус г/номер № под управлением водителя-собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе проверки обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновными были признаны оба водителя как ФИО2, так и ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от 04.04.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД РФ (водитель, управляя ТС ЗАЗ проехал на запрещающий сигнал светофора) (л.д.98,99).

Постановлением об административном правонарушении от 04.04.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ (в нарушение п.13.9 ПДД ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной) (л.д.103,104).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности от 04.04.2019г оставлена без удовлетворения, указанное постановление - без изменения (л.д.101-102).

Постановления о привлечении к административной ответственности и ФИО2, и ФИО1 вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 - не была застрахована.

В судебном заседании 27.11.2019г. ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не признал, полагает, что причиной ДТП являются действия самого истца (л.д.81 оборот).

Таким образом, истец заявил требования о возмещении материального ущерба к ФИО2, который свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно отсутствия или наличия в действиях истца и ответчика нарушений Правил дорожного движения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

Как должны были действовать водители-участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно ПДД РФ и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения?

Имеются ли в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 несоответствия требованиям ПДД, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения?

Имели ли техническую возможность водители ФИО1 и ФИО2 избежать столкновения ТС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Согласно выводам экспертов ООО «ЭПЦ Вектор»:

По первому вопросу:

Водители должны были действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 13.2, 3.9, требованием знака «Уступите дорогу».

При варианте 1 (ТС ЗАЗ двигалось через Т-образный перекресток на разрешающий сигнал светофора).

Действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали пункту 3.9 правил дорожного движения РФ и требованию знака 2.4 «Уступите дорогу».

При варианте 2 (ТС ЗАЗ двигалось через Т-образный перекресток на запрещающий сигнал светофора).

Действия водителя ФИО2 не соответствовали пунктам 6.2 и 6.13 правил дорожного движения РФ.

По второму вопросу.

При варианте 1 (ТС ЗАЗ двигалось через Т-образный перекресток на разрешающий сигнал светофора).

Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям ПДД (не соблюдение пункта 3.9 правил дорожного движения РФ и требования знака 2.4 «Уступите дорогу») и находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения.

При варианте 2 (ТС ЗАЗ двигалось через Т-образный перекресток на запрещающий сигнал светофора).

Действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям ПДД (не соблюдение пунктов 6.2 и 6.13 правил дорожного движения РФ) и находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения.

Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям ПДД (не соблюдение пункта 3.9 правил дорожного движения РФ и требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу») и находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения.

По третьему вопросу.

Определить, имел ли техническую возможность водитель ТС ЗАЗ ФИО2, произвести остановку и избежать столкновения с ТС Форд, техническими методами не представляется возможным.

Определить, имел ли техническую возможность водитель ТС Форд ФИО1, произвести остановку и избежать столкновения с ТС Форд, техническими методами не представляется возможным (л.д.126-143, 142-143).

Согласно объяснениям водителя ЗАЗ ФИО2 - он ехал крайней левой полосой от кинотеатра «Москва» в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км\ч пересекая пешеходный переход, регулируемый светофором, на моргающий зеленый сигнал светофора. В это время со стороны <адрес> выехал а\м Форд Фокус, в результате чего произошло столкновение. ТС Форд выезжало со второстепенной прилегающей дороги на <адрес> и производило поворот налево в сторону кинотеатра «Москва».

Согласно объяснениям водителя Форд ФИО1 - начал движение на регулируемом перекрестке в сторону к\т «Москва» на сигнал пешеходного перехода зеленого цвета, с другой стороны от к\т «Москва» двигался а\м ЗАЗ, с которым произошло столкновение.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На схеме ДТП отображены края проезжей части, расположение ТС Форд и ТС ЗАЗ, зоны локализации повреждений обоих автомобилей, знак «Уступи дорогу», установленный перед выездом на <адрес>, светофор.

Однако схема ДТП отражает только конечное положение автомобилей, и не дает понимания кто, куда и когда двигался. Как происходило развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, можно только опираясь на объяснения участников и на материалы видео фиксации.

Экспертами был запрошен материал видеофиксации у участников ДТП, материал не представлен.

Таким образом, эксперты опирались только на объяснения участников ДТП и очевидцев ДТП.

Эксперты в заключении указали, что объяснения участников и очевидцев имеют существенные разногласия в части, на какой сигнал светофора двигалось ТС ЗАЗ. Определить техническими методами, чьи объяснения не соответствуют реальному течению обстоятельств рассматриваемого ДТП, не представляется возможным. Эксперт не вправе давать оценку тем или иным доказательствам по делу, поэтому при ответе на поставленные судом вопросы рассмотрел два возможных варианта дорожно-транспортной ситуации, приведенные выше в выводах эксперта.

В рамках проведения исследования, экспертом было осмотрено место ДТП.

Согласно результатам проведенного осмотра установлено, что исследуемый Т-образный перекресток имеет светофор, который регулирует движение транспортных средств по проспекту Героев, пешеходный светофор, который определяет движение пешеходов через <адрес>. Разрешающий сигнал светофора включается по требованию пешеходов.

Таким образом, установлено, что выезд с второстепенной прилегающей дороги на <адрес>, не регулируется работой установленных на исследуемом Т-образном перекрестке светофорами. Выезд с второстепенной прилегающей дороги на <адрес> осуществляется в соответствии с правилами проезда через не регулируемые перекрестки.

Суд, устанавливая, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, а водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 3.9 правил дорожного движения РФ и требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что в свою очередь привело к столкновению транспортных средств.

Из материалов дела определенно следует, что причиной ДТП явились как действия истца, так и ответчика. Степень вины каждого из водителей должна быть установлена по 50 %.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЕКС-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус гос.рег.знак <***> без учета износа 482 297,00 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, не оспорено ответчиком.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, распределении вины поровну, требования истца подлежат удовлетворению в размере 241 148,50 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. и за копирование документов в сумме 980 руб., подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию, являются необходимыми расходами, поскольку были понесены для защиты права в суде.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб. в связи с неоплатой (л.д.123). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 241 148,50 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы за копирование документов в размере 980 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>