Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. ФИО4 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4», АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} в 11 час. 32 мин. по адресу: {Адрес}{Адрес} произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, причиненный ущерб составил 118346 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб. Просит взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4» ущерб в размере 118346 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566,92 руб., почтовые расходы 354,08 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец, управляя автомобилем, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} был лишен возможности заблаговременно избежать наезда на яму. Нарушения ПДД со стороны истца сотрудниками ГИБДД не установлено. Полагал, что надлежащим ответчиком является МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4».

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что за пределы выделенных денежных средств на ямочный ремонт АО «Гордормостстрой» выйти не могут, нужна инициатива МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4» и заключение дополнительного соглашения. Полагала, что АО «Гордормостстрой» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв.

Представитель третьего лица администрации г. ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к следующему.

{Дата} в 11 час. 32 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО1, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоина на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Из акта {Номер} выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на участке дороги – {Адрес} имеется выбоина на проезжей части размерами 1,4х1,2х0,14.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} является ФИО1

Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118346 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 5000 руб.

Согласно постановлению администрации г. ФИО4 от {Дата}{Номер} участок дороги {Адрес} от {Адрес} до подходов к путепроводу с местным проездом (п/н 257) передан в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4».

На основании постановления администрации г. ФИО4 от {Дата}{Номер} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4» реорганизовано в МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4».

В п. 1.2 ПДД РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Данный ГОСТ с 01.09.2018 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 3.2 Устава муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – {Адрес} находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).В данном случае доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца, а также сведений о принятии мер по надлежащему содержанию дороги ответчиком – МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4» суду не представлены, а приведенные доводы о возложении ответственности на АО «Гордормостстрой» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что {Дата} заключен муниципальный контракт № {Номер} на выполнение работ между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети г. Кирове в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.1.3 муниципального контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта по {Дата}. Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно п. 5.1 контракта приемка результата работ производится в соответствии с заданием (заявкой) Заказчика уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. Результат выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2) в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ. {Дата} муниципальный контракт был закрыт, работы и оказанные услуги Заказчиком приняты, соответствуют условиям муниципального контракта, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от {Дата}.

На участке дороги, на котором произошло ДТП, ремонтные работы не выполнялись АО «Гордормостстрой».

Следовательно, ответственность за техническое состояние проезжей части автомобильной дороги {Адрес}{Адрес} в силу действующего законодательства возлагается на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4», а АО «Гордормостстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В действиях водителя ФИО1 суд не установил нарушений Правил дорожного движения, поскольку учитывая размеры дорожной выбоины и ее месторасположение на проезжей части, движение водителя с разрешенной скоростью на данном участке дороги, он не мог предотвратить наезда на выбоину в дорожном полотне. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения, суд не находит.

Доказательств виновного поведении водителя, в том числе нарушения скоростного режима, предусмотренного п. 10.1 ПДД вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

При этом, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118346 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566,92 руб., почтовые расходы в размере 354,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 354,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3566,92 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118346 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Гордормостстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020.