Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2020 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что транспортное средство ........, с идентификационным номером VIN №, №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, было повреждено в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 20 часов 30 минут.

В ходе указанного происшествия ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.1.3. ПДД РФ ч.1, ст.12.16 КоАП РФ. Информация о данном дорожно-транспортном происшествии была зафиксирована органами ГИБДД в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Данная техническая экспертиза была проведена ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», на основании договора №, заключенного между ........ и ФИО4Дата на сумму 5 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3. Методического руководства по проведению экспертизы транспортных средств, поврежденных при ДТП РД 37.009.015-98, ответчику было направлено извещение о проведении независимой технической экспертизы. Однако он отказался от получения данного извещения, что было зафиксировано службой доставки.

В ходе анализа представленного в материалы дела экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства ........ при решении вопроса о стоимости ущерба, на основании положений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», было установлено, что стоимость ремонта, с учетом работ по устранению всех повреждений и без учета износа замененных деталей составляет ........ рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда (Ответчика) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральный законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии МММ №). Истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 400 000 рублей, что подтверждается представленной вместе с исковым заявлением справкой об оплате. Истец, на основании пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает законным предъявление требований о возмещении материального ущерба непосредственно к ответчику в неоплаченной страховой компанией части, составляющей ........ рублей.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, с учетом работ по устранению всех повреждений, без учета износа замененных деталей, в размере 1 481 300 рублей.

Согласно п. 8.8. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из данной нормы, ответчик обязан был уступить дорогу автомобилю истца, тем более, что на момент осуществления данного маневра, автомобиль истца находился в поле зрения ответчика.

Однако ответчик проигнорировал это и в нарушение правил пункта 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», осуществил поворот налево, не пропустив вперед встречный транспорт истца.

Исходя из представленных в деле материалов административного производства МУ МВД России «Иркутское» № от 21.02.2020, состав административного правонарушения в действиях водителя автомобиля истца ФИО14 не установлен.

Согласно приобщенной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, владельцем транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения стоимости ремонта в размере ........ руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 606,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал свои пояснения.

Представитель ответчика ФИО2ФИО15 исковые требования в редакции уточненного искового заявления не признал, дал свои пояснения.

Третье лицо ФИО14 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Датаг. в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ........, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО14

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшего лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от 21.02.2020г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 руб.

05.03.2020г. заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО9 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление от Дата.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 подал жалобу.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020г. жалоба ФИО2 удовлетворена.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшего лейтенанта полиции ФИО8 от Дата, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО9 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая возникшую дорожно-транспортную ситуацию и вину водителей в ДТП Дата, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.8. ПДД устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из данной нормы, ответчик перед началом поворота налево должен был убедиться в безопасности маневра, то есть, не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако ответчик ФИО2 проигнорировал это и в нарушение правил пункта 8.8 ПДД осуществил поворот налево, не пропустив встречный транспорт – автомобиль истца .........

Довод ответчика о том, что истцом был превышен установленный на данном участке дороги скоростной режим, является необоснованным.

Исходя из представленных в деле материалов административного производства МУ МВД России «Иркутское» № от Дата, в действиях водителя автомобиля ........ФИО14, нарушений правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в ДТП, имевшем место 21.02.2020г.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ККК №, оформленному ПАО СК «Росгосстрах» на период с Дата по Дата, собственником автомобиля " ........, которым в момент ДТП управлял ФИО2, являлся ФИО3, а лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являлись ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно: ФИО2

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которого является истец ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис МММ №).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №).

После обращения ФИО4 в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, последним автомобиль ........, был направлен на осмотр транспортного средства .........

Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается реестром № от Дата.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился в ........

Согласно заключению эксперта-техника ........ФИО10№ от 31.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ........ руб., без учета износа – ........ руб.

Выплаченное в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает фактически причинённый ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 28 октября 2020 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ФИО11, поставив перед экспертом вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта а/м ........, г/н № с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – 21.02.2020г.

Согласно заключению № от Дата эксперта ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №

без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП Дата составляет ........ руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП Дата составляет ........ руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО11 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах, учитывая размер страховой суммы (400 000 руб.), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба без учета износа в размере ........ руб. (........ руб. – 400 000 руб.)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Указанные расходы подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от Дата, кассовым чеком от Дата.

Всего истцом было заявлено имущественных требований в размере ........ руб.; удовлетворено судом требований всего на сумму ........ руб.

Таким образом, удовлетворено требований истца ФИО4 на 95%, отказано - на 5 %.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 5 225 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины (15 606,50 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 826,17 руб.

Как указано ранее, на основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчиков ФИО2, ФИО3

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ........ФИО11, составила 8 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В этой связи, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость неоплаченной судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере ........ руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 496,80 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 275 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 780,33 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ........ стоимость судебной товароведческой экспертизы в суме 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 14 января 2021 г.

Судья: Хижаев А.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.01.2021 г.