Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью (ФИО5) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО4 к (ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично, в ее пользу с (ФИО1) взыскано: <данные изъяты> – материальный ущерб и судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 10-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено. Принято по делу новое решение. В иске ФИО4 к (ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано (л.д. 8-9).

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с настоящим иском к ООО (ФИО5), с учетом уточнения иска просит: взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в принадлежащей ей на праве собственности квартире (№), расположенной по адресу <адрес>, произошло залитие из вышерасположенной квартиры (№), принадлежащей на праве собственности (ФИО1). Причиной залива послужило разрушение резьбового соединения водопровода в квартире (№), что подтверждается актом об установлении причины аварии, составленным (ФИО6) Квартира (№) была приобретена в собственность (ФИО1) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома с ООО (ФИО5). Квартира по акту приема-передачи была передана (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) Укомплектацию квартиры санитарно-техническим оборудованием осуществляло ООО (ФИО5) Согласно заключению эксперта ООО (ФИО6) причиной залития <адрес> по указанному адресу послужило разрушение резьбовой части штуцера с наружной резьбой <данные изъяты> гибкой подводки для воды, что является производственным дефектом. Из данного заключения также следует, что нарушения условий эксплуатации не выявлено. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ) г., составила <данные изъяты> руб. Определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что залитие ее квартиры произошло по вине (ФИО1), не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обязанность по установке сантехнического оборудования возложена на ООО (ФИО5), то именно ответчик отвечает за качество передаваемого заказчику результата работы, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара и быть пригодным для обычно используемой цели. Определением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с нее в пользу (ФИО1) были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные (ФИО1) в результате ее обращения в суд с иском к ней. Кроме того, <данные изъяты> рублей ею уплачено за оказание ей юридической помощи при подготовке настоящего искового заявления и представлении ее интересов в судебном заседании. Таким образом, она понесла дополнительные убытки, которые явились следствием причиненного ей ответчиком вреда (л.д. 5-7, 168-169).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (ФИО6) (л.д. 58обр. – 59).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ФИО6) (л.д. 90).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> заявления ООО (ФИО5) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 206-207).

Определением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (ФИО5) восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.238).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 229-230).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по настоящему делу вновь приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО (ФИО5) на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 231-232).

Определением судьи Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в передаче кассационной жалобы ООО (ФИО5) на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, в связи с тем, что доводы кассационной жалобы ООО (ФИО5) не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии (л.д.257).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 (л.д.255).

Представитель истца ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 226), поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО (ФИО5) ФИО3, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 256), возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица (ФИО1), (ФИО6), ООО (ФИО6) в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 244-251), сведения об уважительных причинах неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу нормы п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, документы основания: договор на строительство жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) г.., договор о долевом участии в строительстве ж/д по <адрес> (четвертая очередь) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) г., соглашение об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) г., постановление главы городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., акт приема-сдачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

Залитие квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошло (ДД.ММ.ГГГГ) из <адрес> указанного дома, что подтверждено актом обследования помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) г., утвержденным главным инженером ООО (ФИО6) и не оспаривалось в ходе производства по делу (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта ООО (ФИО6) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) причиной залития квартиры <адрес> послужило разрушение резьбовой части штуцера с наружной резьбой <данные изъяты> гибкой подводки для воды, что является скрытым производственным дефектом. Из данного заключения также следует, что нарушений условий эксплуатации не выявлено; следы механических повреждений на корпусе крана отсутствуют (л.д. 15-16).

Квартира (№) по адресу: <адрес> принадлежит (ФИО1) на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с застройщиком - ООО (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.132,133).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ответчик ООО (ФИО5), что не оспаривалось ответчиком.

Квартира по акту приема-сдачи была передана (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145).

В судебном заседании установлено, что укомплектацию квартиры сантехническим и газовым оборудованием осуществлял ответчик, что не опровергнуто ответчиком в ходе производства по делу надлежащими доказательствами. Утверждения ответчика о том, что сантехническое оборудование передавалось застройщикам при подписании акта приема-передачи квартир для самостоятельной установки в квартирах, не могут быть приняты во внимание как бездоказательные. Более того, из анализа договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, а также актов приема-передач квартир, представленных в судбеное заседание и исследованных судом, следует, что при заключении договоров и передаче квартир условие о самостоятельном монтаже санитарно-технического оборудования сторонами не оговаривалось.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункта 5 статьи 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом смешанного характера договора долевого участия в строительстве, того, что как нормы Гражданского кодекса РФ, так и Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают наличие 5-летнего гарантийного срока со дня передачи объекта долевого строительства, доводы ответчика о том, что необходимо учитывать сроки обнаружения недостатков согласно закону РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, так как в силу п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется только в не урегулированной этим Федеральным законом части.

Заключением эксперта ООО (ФИО6) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) причина залития квартиры <адрес> установлена, а именно: разрушение резьбовой части штуцера с наружной резьбой <данные изъяты> гибкой подводки для воды, что является скрытым производственным дефектом; нарушений условий эксплуатации не выявлено; следы механических повреждений на корпусе крана отсутствуют. Указанное оборудование установлено ответчиком, что не опровергнуто в ходе судебного заседания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом истцом доказано.

Согласно заключению эксперта (№) и отчету (№) (экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы, <адрес>) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу ФИО4, причиненного в результате залития (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

С учетом выплаченной ФИО4 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., заявленный истцом размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей обоснован и подтвержден.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтвержден юридический факт обнаруженния в пределах 5-летнего гарантийного срока недостатков (дефектов) квартиры (№), находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате залития принадлежащей ему квартиры (№).

Ответчик в ходе производства по делу не представил надлежащих доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства нарушения третьим лицом правил пользования сантехническим оборудованием, а также доказательства ремонта либо замены третьим лицом санобрудования, установленного ООО (ФИО5), в материалы дела не представлены.

Незначительный период времени, прошедший с установления определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствия вины (ФИО1) в залитии квартиры истца до обращения в суд с настоящим иском, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении истцом требования п. 4 ст. 755 ГК РФ заявить о дефектах подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заявленная сумма убытков складывается из судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые были взысканы с истца в пользу (ФИО1) определением Центрального райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.170-171) и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО4 по делу по её иску к (ФИО1) (л.д.172-178).

Указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав истца, причиненными ответчиком убытками не являются, так как обусловлены предъявлением ФИО4 иска к ненадлежащему ответчику, поэтому отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств с ООО (ФИО5)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, ФИО4 был заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг представителя с ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу возмещения вреда (л.д. 179). Стоимость услуг согласно п. 2 договора производится из расчета <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за представление интересов за каждое судебное заседание, которые заказчик передает исполнителю перед каждым судебным заседанием.

Доверенностями от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.226) ФИО4 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных заседаниях.

ФИО4 было оплачено ФИО2 в общей сложности <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за представительство ее интересов в суде, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 180), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 181), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.182), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 197), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.).

Как следует из материалов дела представитель ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности, принимал участие в 7 судебных заседаниях, состоявшихся в Коминтерновском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, из которых ФИО4 оплачено 5 судебных заседаний, проводившихся (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в суде непосредственно, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО (ФИО5) в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления + <данные изъяты> руб. х 5 заседаний), что соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ФИО5) (<адрес>; ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки р.<адрес>, в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ФИО5) (<адрес>; ОГРН (№), ИНН (№)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ) года