Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2013 г. г. ФИО1
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф. при секретаре Черновой З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2013 по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.
Представитель истца ФИО3, участвующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем истца <данные изъяты> сбил дикое животное, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
По факту наступления страхового случая, истец ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах», где автомашина истца застрахована по риску КАСКО «Хищение и Ущерб».
Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ФИО4 не является лицом, вписанным в страховой полис КАСКО и поэтому не допущен к его управлению.
Истец считает, что отказ ответчика нельзя признать законным, т.к. согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, <данные изъяты> независимого эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку истцом уплачено <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным судебной повесткой, расписка о получении в деле имеется, о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца ФИО3, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца застрахована ответчиком по риску КАСКО «Хищение и Ущерб». Страховая сумма составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем истца <данные изъяты> сбил дикое животное, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, <данные изъяты> независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты>.
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке УТС автотранспортного средства <данные изъяты> независимого эксперта ИП ФИО5, величина утраты товарного вида составляет <данные изъяты>. За оценку истцом было уплачено <данные изъяты>.
Изучив отчеты ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Таким образом, суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательствами суммы материального ущерба, составленными в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «Росгосстрах» не заявлял ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца. Допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, ответчик также не представил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Более того, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Данная правовая позиция изложена «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным, т.к. согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».
В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также УТС в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения (ущерба от ДТП), то с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, что составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве подтверждения оказания юридических услуг и их оплаты, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность и объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также комиссию банка в размере <данные изъяты>.
Истцом также понесены судебные расходы, которые согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты>, издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский городской суд РБ.
Председательствующий: Фаттахов А.Ф.