Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ: ООО "Управляющая компания "Народная" обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указало, что **.**.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест имущества в отношении должника по исполнительному производству ООО "Проект:Псков". При аресте присутствовал директор ООО "УК "Народная" ФИО3, который заявлял о том, что подвергнутое аресту имущество должнику не принадлежит, а находится в пользовании ООО "УК "Народная" на основании договора безвозмездного пользования этим имуществом, однако, пристав во внимание эти доводы не принял. В связи с изложенным просил суд освободить от ареста следующее имущество: - лазер J, серийный номер ****; - Системный блок, серийный номер *****; - Монитор S, серийный номер ****; - Копировальный аппарат O, серийный номер ****; - Стул стеклянный с металлическими ножками в количестве 5 (пять) штук; - Стол офисный со стеллажом из ДСП, цвет белый; - Кулер H, серийный номер *****; - Сейф металлический 2-дверный.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник по исполнительному производству ООО "Проект: Псков", а также все взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении этого должника.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, являющийся также третьим лицом по делу и представителем ответчика ООО "Проект: Псков", не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее на удовлетворении иска настаивал, указывал, что собственником спорного имущества является он лично, как физическое лицо, пользователем имущества выступает ООО "УК "Народная". Данная организация арендует у ООО "Проект:Псков" по адресу: г.Псков ул.С. д.** помещение и хранит там данное имущество. Судебный пристав при аресте имущества ООО "Проект:Псков" этого не учел, арестовав имущество, которое должнику не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель полагала произведенный арест имущества законным и обоснованным, пояснила, что на настоящий момент общая задолженность ООО "Проект: Псков" по сводному исполнительному производству составляет более 3.000.000 руб.

Представитель МИФНС России по №1 по Псковской области против удовлетворения иска также возражала, указывая, что истец факта принадлежности ему имущества надлежащим образом не доказал. Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению по аналогичным основания.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.119 данного закона, которая называется "Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то есть, в данном случае, доказать принадлежность спорного имущества иному (за исключением должника) лицу на праве собственности, владение им иным (за исключением должника) лицом на законном праве.

На исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № ** в отношении должника ООО "Проект: Псков" о взыскании в пользу 13 взыскателей денежных средств на общую сумму более 3.000.000 руб.

**.**.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 по юридическому адресу должника: г.Псков ул.С. д.** наложила арест на обнаруженное в занимаемом должником помещении имущество: - лазер J, серийный номер *****; - Системный блок, серийный номер *****; - Монитор S, серийный номер *****; - Копировальный аппарат O, серийный номер *****; - Стул стеклянный с металлическими ножками в количестве 5 (пять) штук; - Стол офисный со стеллажом из ДСП, цвет белый; - Кулер H, серийный номер (21)*****; - Сейф металлический 2-дверный.

Истец указывает, что спорное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит ему на основании договора безвозмездного пользования от **.**.2013г., заключенного с физическим лицом ФИО3 (л.д.4), что располагалось оно в осмотренном приставом помещении, так как его часть арендуется у ООО "Проект: Псков" на основании договора аренды от **.**.2012г. (л.д.28)

В тоже время суд приходит к выводу о том, что указанные документы достаточными доказательствами заявленных утверждений истца не являются.

При этом суд исходит из того, что представленный договор безвозмездного пользования как со стороны ссудодателя физического лица, так и со стороны ссудополучателя ООО "Управляющая компания "Народная" подписан одном лицом – ФИО3, который одновременно является директором данного юридического лица (л.д.14).

Более того, ФИО3, как установлено судом, входит в число руководителей должника ООО "Проект: Псков", являясь заместителем его директора (л.д.32, 33).

Таким образом, данный договор, фактически, оформленный в одностороннем порядке и одним заинтересованным лицом в качестве убедительного доказательства в рамках возникшего спора рассматриваться не может.

Суду предлагалось ФИО3 представить доказательства того, что действительно именно он, как физическое лицо, является собственником спорного имущества и имеет в связи с этим право подписывать договор его ссуды. Однако, никаких документов подтверждающих свое право собственности на данное имущество ФИО3 суду не представил.

Договор субаренды нежилого помещения сам по себе доказательством прав на спорное имущество не является, а кроме того, также содержит противоречия, не позволяющие суду заключить, что какие-либо из осмотренных приставом помещений действительно использовались истцом. Так, исходя из договора ООО "Проект: Псков" переделало истцу в пользование помещение площадью 6 м.кв., однако, согласно плану в приложении №2 к договору помещения с такой площадью не существует, какой-либо конкретной части помещения в приложении не конкретизировано.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не доказанным и ввиду этого не подлежащими удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2014г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих