Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Тугдумовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Зодчий" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Зодчий» просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1 217 224 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от ***, согласно условиям указанного договора, Застройщик должен осуществить строительство на земельном участке ... по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором участия в долевом строительстве, а именно <данные изъяты> квартиру, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер .... Участник долевого строительства обязан был уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость долевого участия в строительстве по договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора 2 423 820 руб. Оплата участником долевого строительства стоимости долевого участия производится путем подписания соглашения о зачете встречных требований с ООО «Крепторг». Оплата денежными средствами ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Зодчий» не вносилась. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2019 в рамках дела №А10-7231/2016 соглашение о зачете встречных требований признано незаключенным в размере 1 217 224 руб., а зачет на указанную сумму несостоявшимся. 21.01.2020 ответчику была направлена претензия, однако на момент подачи иска оплата не была произведена.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Крепторг».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая также как генеральный директор третьего лица ООО «Крепторг», ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что задолженность с учетом поставленного товара значительно меньше.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между ООО «Зодчий» (далее по тексту - Застройщик) и ФИО5 (далее по тексту - Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № .... В соответствии с п. 1.1. Договора, Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, II этап строительства, кадастровый номер земельного участка ..., а Участник долевого строительства финансирует строительство части указанного многоквартирного жилого дома, в объеме одной квартиры имеющей следующие технические характеристики: адрес (строительный) – <адрес> этаж ..., № квартиры (строительный) ..., количество комнат:<данные изъяты> общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м. Ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ноябрь 2015 г. (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость долевого участия в строительстве определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора 2 423 820 руб. Оплата Участником долевого строительства стоимости долевого участия, указанная в п. 2.1. настоящего договора, производится путем подписания соглашения о зачете взаимных требований с ООО «Крепторг».

Соглашением о зачете встречных требований от *** сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 423 820 руб. (п. 3.1. Соглашения). Согласно п. 3.2. Соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 2 423 820 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2019 в рамках дела А10-7231/2016, согласно которому Соглашение о зачете встречных требований от ***, совершенное между ООО «Зодчий» и ФИО5, признано незаключенным на сумму 1 217 224 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что истцом обязательства по договору исполнены, однако, оплата Участником долевого строительства в размере 1217224 руб. до настоящего времени не внесена.

Тем же судебным актом установлено, что между ООО «Крепторг», генеральным директором которого является ФИО5 и ООО «Крепторг» имелись отношения по договору поставки от ***, по которому осуществлялась поставка крепежных и иных изделий.

21.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ею без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Тем самым, оценивая установленные судом обстоятельства, учитывая выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющим в данном споре преюдициальное значение, принимая во внимание, что Арбитражным судом Республики Бурятия ранее было установлено о незаключенности соглашения о зачете в части 1217224 руб., требования истца о взыскании указанной суммы, являются законными и подлежат удовлетворению полностью.

С учетом вышеуказанного определения Арбитражного суда, справка об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО «Зодчий» по договору участия в долевом строительстве, выданная для регистрации сделки, не может быть принята в качестве доказательства исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия.

Доводы ответчика о необходимости зачета поставки товара по иным товарным накладным в счет исполнения соглашения о зачете от *** не могут быть приняты во внимание, поскольку Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что на сумму 1217224 руб. соглашение о зачете является незаключенным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на 49 товарных накладных по поставке товара в ООО «Зодчий», которые по его мнению, должны быть учтены в счет оплаты по договору долевого участия в рамках соглашения о зачете, поскольку сторона ответчика не принимала участия в споре в Арбитражном суде РБ и была лишена возможности представления доказательств.

6 товарных накладных, представленных ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку 2 из них (... от ***, ... от ***) подписаны ФИО. ООО «Зодчий» отрицал прием товара, поскольку ФИО не являлся работником ООО «Зодчий», не уполномочивался руководителем на прием товара, доказательств обратного не представлено.

Товарная накладная ... от *** не может подтверждать поставку товара на сумму 186912 руб., поскольку, не является относимым и допустимым доказательством, не читаема, не содержит подписи руководителя или работника, печати ООО «Зодчий».

Товарная накладная ... от *** на сумму 23375 руб., подтверждающая, по мнению ответчика, передачу ООО «Зодчий» товара, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не читаема, подписана ФИО1, не являющимся сотрудником ООО «Зодчий», доверенность на него не представлена. При этом в счет-фактуре ООО «Крепторг» № ... от *** к указанной товарной накладной Грузополучателем и покупателем указано иное юридическое лицо - ООО «ДомСтрой».

В качестве доказательства поставки товара *** представлена счет-фактура ... от ***, однако она не может быть принята во внимание, поскольку доказательств получения по ней товара не представлено (товарная накладная отсутствует).

Накладная ... от *** стороной истца не отрицается, однако оплачена ООО «Зодчий» *** (списание произведено с расчетного счета ... от ***).

Поставка товара по товарным накладным ... от *** на сумму 91 450 руб., ... от *** на сумму 141500 руб., ... от *** на сумму 680,85 руб., ...*** на сумму 570 руб., ... от *** на сумму ... руб., ... от *** на сумму 36400 руб., ... от *** на сумму 1400 руб., на общую сумму 412184, 85 руб. учтена в качестве погашения обязательств ФИО5 перед ООО «Зодчий» по оплате по договору долевого участия. Указанная сумма нашла свое отражение в определении Арбитражного суда РБ от 25.12.2019.

Поставка товара по товарным накладным ... от *** на сумму 25920 руб., ... от *** на сумму 286800 руб., ... от *** в размере 286800 руб., ... от *** в размере 286 800 руб., ... от *** в размере 286800 руб., ... от *** на сумму 1200 руб., ... от *** на сумму 7200 руб., ... от *** на сумму 325,80 руб., ... от *** на сумму 355 451, 40 руб., ... от *** на сумму 75225 руб., ... от *** на сумму 171000 руб., ... от *** на сумму 387000 руб., ... от *** на сумму 32640 руб., ... от *** на сумму 148950 руб., ... от *** на сумму 69500 руб., ... от *** на сумму 162334 руб., ... от *** на сумму 46526 руб., ... от *** на сумму 306000 руб., ... от *** на сумму 20000 руб., ... от *** на сумму 3900 руб., ... от *** на сумму 6708 руб., ... от *** на сумму 4000 руб., на общую сумму 2684 280, 20 руб. учтена истцом. Однако с учетом частичной оплаты ООО «Зодчий» в ООО «Крепторг» в размере 1540750 (264000+310000+100000+150000+300000+12800+100000+100000+ 35000 +148950+20 000) руб., которая не отрицалась ответчиком, долг составил 1143530, 20 руб. При этом ответчиком не учтена корректировка долга в пользу ООО «Зодчий» от ***-*** в размере 312720 руб. (75000+211800+ 25 920). Итого долг ООО «Зодчий» перед ООО «Крепторг» на дату зачета составлял 830810, 20 руб. (1143530, 20 – 312 720), что также указано в определении Арбитражного суда РБ от 25.12.2019.

Итого, после совершения зачета задолженность ФИО5 составила 1217224, 95 руб. с учетом поставки товара на сумму 412184, 85 руб., а также оплаты ООО «Зодчий» в адрес ООО «Крепторг» суммы в размере 36400 руб. (2423820 - 830810, 20 - 412184, 85 + 36400).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО2 задолженности по договору долевого строительства в размере 1217 224 руб. после вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия определения от 25.12.2019, суд исходя из пределов заявленных требований, считает указанную истцом сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 286,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зодчий" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства по договору участия в долевом строительстве № ... от *** на объект долевого строительства: <данные изъяты> квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей строительный номер ..., в многоквартирном доме: <адрес> (адрес <адрес> после ввода в эксплуатацию) в размере 1217224 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Улан-Удэ в размере 14286, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2021.