Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за найм жилья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» (далее по тексту ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за найм жилья, компенсации морального вреда, указав следующее.

01.10.2019 года он был принят на работу в обособленное подразделение ответчика в <адрес> на должность директора с испытательным сроком три месяца. По условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2019) истцу был установлен должностной оклад в размере 74000 руб., предусмотрена выплата ежемесячной компенсации расходов по найму жилого помещения в размере 25000 руб. Трудовые обязанности истца были связаны с организацией работы в области приема, хранения и отгрузки кондиционных авиа горюче-смазочных материалов (ГСМ). Также истец является членом первичной профсоюзной организации Общества. Приказом № от 19.03.2020 он был отстранен от работы с 20.03.2020 с сохранением места работы в связи с непрохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а 25.03.2020 - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанное нарушение. 24.04.2020 работодатель издал приказ об его увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен незаконно, настаивая на том, что непрохождение им аттестации по вопросам промышленной безопасности обусловлено неправомерным поведением самого работодателя, в связи с чем обратился с соответствующим иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: признаны незаконными приказ № от 25.03.2020 о дисциплинарном взыскании и приказ № от 24.04.2020 об увольнении, истец восстановлен на работе в прежней должности; с Общества в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2020 по 17.06.2020 в размере 201323,52 руб., компенсация за наем жилья за апрель 2020 г. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение суда было исполнено частично. 21.08.2020 года с истцом было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.10.2019, где указывалось, что последним днем работы ФИО1 считается 24.08.2020 года и в день увольнения ему обязаны выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованное дни отпуска, выходное пособие в соответствии с п. 8.5. Трудового договора в размере 200 000 рублей, а также иные выплаты предусмотренные действующим законодательством. В день увольнения истцу было выплачено выходное пособие, однако не выплачена заработная плата за период работы с 17.06.2020 года по 24.08.2020 года и компенсация за найм жилья за это время. Задолженность по заработной плате составляет 170 200 рублей, за найм жилья - 56 666 рублей 66, копеек. Не выплата истцу заработной платы за фактически отработанное время, а также компенсации за нем жилья причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Просил взыскать заработную пату за фактически отработанное время за период с 17.06.2020 года по 24.08.2020 года в сумме 170 200 рублей, плату за наем жилья за этот же период в сумме 56 666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении, и дополнительно пояснила суду, что после восстановления истца на работе он не приступил к своим обязанностям, так как не имел пропуска, который у него аннулировали после его отстранения от работы. 18.06.2020 года он направил ответчику заявление с просьбой провести повторную аттестацию, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Все это время он проживал в <адрес>, снимал квартиру за свой счет. Полагает, что права истца нарушены по вине работодателя. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что все денежные суммы, взысканные в пользу ФИО1 решением суда, выплачены в полном объеме. Истец восстановлен на работе 17.06.2020 года, однако на работу он не приходил. На рабочее место он попасть не мог, так как у него аннулирован пропуск. Кроме того, он не прошел аттестацию, и к работе допущен быть не мог в силу закона. Доводы истца о том, что непрохождение им аттестации по вопросам промышленной безопасности обусловлено неправомерным поведением самого работодателя были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес> в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации за найм жилья, компенсации морального вреда, и им дана надлежащая правовая оценка. Так, в своем решении от 17.06.2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга указал, что ответчик правомерно отстранил ФИО1 от работы, в результате получения истцом неудовлетворительной оценки по проверке знаний в области промышленной безопасности, что подтверждается протоколом Территориальной аттестационной комиссией Уральского управления Ростехнадзора от 26.11.2019 №. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за все время отстранения от работы до дня увольнения как за простой, поскольку каких-либо обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ для оплаты периода его отстранения от работы как за простой не имеется, учитывая, что ФИО1 не прошел проверку знаний и навыков в области промышленной безопасности не по вине работодателя, а в результате получения им самим неудовлетворительной оценки по проверке таких знаний. После восстановления ФИО1 на работе с ним постоянно велись переговоры относительно расторжения трудового договора по соглашению сторон за взаимовыгодных условиях. 21.08.2020 года такое Соглашение было достигнуто и подписано в <адрес>, куда прибыл ФИО1 Данную поездку работодатель оформил как командировку и оплатил истцу перелет и проживание. Стороны договорились днем увольнения считать 24.08.2020 года. В этот день ФИО5 был уволен и с ним произведен полный расчет. Выплата заработной платы за период с 17.06.2020 года по 24.08.2020 года истцу действительно не производилась, поскольку он был отстранен от работы не по вине работодателя. Просила в иске отказать.

Представители ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО4 Дополнительно пояснили суду, что письмо ФИО1 о проведении повторной аттестации было получено 23.06.2020 года. Проведение повторной аттестации законодательно не предусмотрено. 23.07.2020 года ФИО1 был дан ответ о том, что решение о пересдаче аттестации в области промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора будет принято в случае прохождения им аттестации в порядке, предусмотренном Положением об аттестации руководителей и специалистов ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток». О сроках проведения аттестации в Обществе будет сообщено дополнительно. Однако, процедура подготовки документов для проведения аттестации в Обществе потребовала значительного количества времени, учитывая нахождение в отпусках летом большинства специалистов компании. В процессе подготовки документов для проведения аттестации между ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» и ФИО1 были проведены переговоры, в результате которых заключено Соглашение о расторжении трудового договора с 24.08.2020 года. В связи с этим необходимость прохождения аттестации со стороны ФИО1 и ее проведения со стороны Общества отсутствовала. Просили в иске отказать.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поучению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» с 01.10.2019 года по 24.08.2020 года в должности директора обособленного подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» с местом работы в <адрес>, что подтверждается Трудовым договором № от 01.10.2019 года (с последующими Дополнительными соглашениями к нему), приказом о приеме на работу № от 01.10.2019 года, приказом об увольнении № от 21.08.2020 года. С данными документами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из материалов дела, в период работы истца на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он был отстранен от работы и уволен 27.04.2020 года в связи с несоответствием работника занимаемой должности.

Не согласившись с действиями работодателя, ФИО5 обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2020 года иск ФИО1 был частично удовлетворен. Признаны незаконными приказ № от 25.03.2020 года о дисциплинарном взыскании, приказ № от 24.04.2020 года об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника (занимаемой должности выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. ФИО1 восстановлен на работе в должности директора обособленного подразделения в <адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток». Взысканы с ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 201323,52 руб., компенсация за найм жилья за апрель 2020 года в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено работодателем в полом объеме, что следует из материалов данного дела.

Приказом Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» № от 17.06.2020 года ФИО5 был восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» № от 21.08.2020 года ФИО5 был уволен на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ по Соглашению сторон с 24.08.2020 года.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просил взыскать заработную плату за период с 17.06.2020 года по 24.08.2020 года, утверждая, что не был допущен к работе в этот период времени по вине работодателя.

Данные доводы истца были предметом исследования, однако своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, истец ФИО1 занимал должность директора обособленного подразделения в <адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток».

В соответствии с п. 3.38 Должностной инструкции директора обособленного подразделения директор обязан проходить обучение и аттестацию по охране труда, промышленной, пожарной, экологической, транспортной безопасности в сроки, установленные законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не сдал проверку знаний и навыков в области промышленной безопасности по разделам А1, Б1.19, 10.1, 10.2, что подтверждается Протоколом аттестационной комиссии Уральского Управления Ростехнадзора № от 26.11.2019 года

В соответствии с ч. 8 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) в случаях предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца при назначении на должность.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 года № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 14.1 ФЗ № 116-ФЗ работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации за найм жилья, компенсации морального вреда, установлено, что истец, не пройдя аттестацию в области промышленной безопасности, допустил нарушение должностных обязанностей; ответчик правомерно приказом № от 19.03.2020 года отстранил истца от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за все время отстранения от работы до дня увольнения как за простой, поскольку каких-либо обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ для оплаты периода его отстранения от работы как за простой не имеется, учитывая, что ФИО1 не прошел проверку знаний и навыков в области промышленной безопасности не по вине работодателя, а в результате получения им самим неудовлетворительной оценки по проверке таких знаний.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2020 установлено, что обучение и проверку знаний ФИО5 не прошел по своей вине, суд считает данный факт доказанным.

Приказом Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» № от 19.03.2020 года ФИО1 отстранен от работы с 20.03.2020 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или не допущения до работы. В соответствии с пунктом 2 данного приказа в период отстранения от работы ФИО1 не начисляется заработная плата согласно ст.76 ТК РФ.

На день рассмотрения дела данный приказ никем не оспорен и не отменен.

Более того, Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2020 года действия ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» по изданию данного приказа признаны правомерными.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, с момента восстановления на работе, то есть с 17.06.2020 года и по день увольнения ФИО1 к исполнению своих обязанностей не приступал, на рабочем месте не находился, его пропуск на территорию предприятия был аннулирован у него весной 2020 года.

При рассмотрении дела также установлено, что обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения ФИО1 от работы не устранены.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ФИО1 заработной платы в период с 17.06.2020 года по 24.08.2020 года, поскольку оплата за все время отстранения от работы как за простой производится только при наличии вины работодателя в не прохождении работником в установленном порядке обучения и проверки знаний, а таковой при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что после его восстановления на работе работодатель обязан был организовать повторную аттестацию, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах. Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, вправе обжаловать решения соответствующей аттестационной комиссии в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст.10 Закона).

Таким образом, обязанность организовать повторную аттестацию законодательно на работодателя не возложена.

Вместе с тем, получив заявление ФИО1, датированное 18.06.2020 года, с просьбой направить его на аттестацию, ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» уведомило истца о том, что решение о пересдаче аттестации в области промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора будет принято в случае прохождения им аттестации в порядке, предусмотренном Положением об аттестации руководителей и специалистов ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток». О сроках проведения аттестации в Обществе будет сообщено дополнительно. Данный ответ получен ФИО1 24.07.2020 года.

Однако, 21 августа 2020 года между сторонами было достигнуто Соглашение о расторжении трудового договора с 24.08.2020 года, с этой даты трудовые отношения между сторонами были прекращены и необходимость в проведении повторной аттестации отпала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 17.06.2020 года по 24.08.2020 года удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о взыскании компенсации за найм жилого помещения за период с 17.06.2020 года по 24.08.2020 года судом установлено следующее.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2019 года стороны предусмотрели выплату работнику ежемесячно компенсации в размере 25 000 руб. на возмещение расходов, связанных с наймом жилого помещения в Екатеринбурге.

Судом установлено, что за период, указанный в иске, компенсация за найм жилья ответчиком истцу не выплачена.

Поскольку трудовым договором предусмотрена выплата работнику компенсации за найм жилья, а такого основания приостановления выплаты, как отстранение от исполнения должностных обязанностей в нем не предусмотрено, требования истца о взыскании компенсации за найм жилья подлежат удовлетворению за период с 17.06.2020 года по 24.08.2020 года в общем размере 44 817 рублей 20 копеек (за июнь 9333,33 руб. ( 20000/30х14), за июль – 20000 руб., за август 15 483,87 руб. (20000/31х24).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором аренды жилого помещения от 10.11.2019 года, заключенным между ФИО9 и ФИО10 размер платы за жилое помещение составляет 20 000 рублей ежемесячно и представленные суду расписки о получении ФИО10 от ФИО1 денежных средств, свидетельствуют о том, что реально ФИО1 понес расходы в размере именно 20 000 рублей ежемесячно.

Доводы ответчика о том, что в данный период времени местонахождение истца не было известно, не являются основанием для отказа в данной части иска, поскольку до 24.08.2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток»; Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2019 года, предусматривающее обязанность работодателя компенсировать ему расходы по найму жилья, отменено не было; доказательства оплаты за жилое помещение из расчета 20 000 рублей ежемесячно за спорный период истцом суду представлено.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в невыплате в полном размере всех гарантированных истцу трудовым договором сумм при увольнении, были нарушены трудовые права ФИО1, на день рассмотрения дела задолженность не погашена, суд полагает, что его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, суд находит размер морального вреда необоснованно завышенным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточной суммой компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 сумму в 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так как истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования судом частично удовлетворены, то исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1844 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, ст.с.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за найм жилья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» в пользу ФИО1 компенсацию за найм жилья за период с 17.06.2020 года по 24.08.2020 года включительно в размере 44 817 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 1844 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.