Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Р.Н. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исламов Р.Н. обратился суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области (далее- ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району издал приказ № л/с, которым привлёк его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, № 342- ФЗ. С данным приказом не согласен, поскольку контракт с ним никто не расторгал, совершение проступка на момент вынесения приказа не доказано, судебных решений (постановлений) по данному основанию не выносилось, вина не устанавливалась, не учтена презумпция невиновности. ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял службу в отделе полиции, находился на выходном. В приказе не указаны конкретные нарушения, предусмотренные ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года, № 342- ФЗ, отсутствуют данные о тяжести совершённого поступка и степени его вины. Полагает, что привлечён к дисциплинарной ответственности незаконно, незаконным полагает и заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе (л.д. 4-7).

В дополнении к исковому заявлению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, Исламов Р.Н. полагает незаконным приказ начальника ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ним расторгнут служебный контракт, поскольку двойное увольнение не допускается.

В судебном заседании истец Исламов Р.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивает, что его увольнение из органов МВД является незаконным, поскольку не было постановления суда о привлечении его к административной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ уже была назначена служебная проверка, по результатам которой был сделан вывод о его вине в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца адвокат Мурыгин С.Е. поддерживает заявленные Исламовым Р.Н. исковые требования полностью, полагает также, что начальник ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району не имел полномочий на издание приказа об увольнении, это не предусмотрено его должностной инструкцией, поэтому приказы об увольнении и расторжении контракта с Исламовым Р.Н. являются незаконными. В период проведения служебной проверки Исламов Р.Н. был на выходном, оснований его вызова на службу не имелось. На момент вынесения приказа тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника Исламова Р.Н. установлено не было. Полагает заключение служебной проверки, а также привлечение Исламова Р.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, расторжение с ним контракта незаконными.

Представитель ответчика Ламанова К.О. с доводами иска Исламова Р.Н. не согласна, полагает, что основания для проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в отношении Исламова Р.Н., сотрудника ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району, имелись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении в отношении Исламова Р.Н. по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в связи с чем была назначена служебная проверка, по результатам которой сделан о совершении сержантом полиции Исламовым Р.Н. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в дальнейшем вынесены приказы о привлечении Исламова Р.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и расторжения с ним служебного контракта. В ходе служебной проверки с Исламова Р.Н. были взяты объяснения, его ознакомили с заключением по материалам служебной проверки, а также с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и с приказами об увольнении и расторжении служебного контракта. Нарушений порядка привлечения Исламова Р.Н. к дисциплинарной ответственности и увольнения не имеется.

Заслушав истца Исламова Р.Н., его представителя адвоката Мурыгина С.Е., представителя ответчика Ламанову К.О., выслушав заключение прокурора Ахметьяновой Э.Ю., полагавшего, что увольнение Исламова Р.Н. по основанию, предусмотренному п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, № 342- ФЗ, из органов внутренних дел Российской Федерации является обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Исламовым Р.Н. без достаточных оснований, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года, № 3- ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года, № 3 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № утратил силу приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, №, которым был утверждён Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), предусмотрено, что государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, № 342- ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года, № 342- ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 части 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, № 342- ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального Закона.

Из пояснений сторон, их представителей, материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец Исламов Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшины направления обеспечения и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области (л.д. 67, 71- 73).

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут старшина полиции Исламов Р.Н. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чём был составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты>, № (л.д. 62).

Из объяснений Исламова Р.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее нерабочее время находился у себя дома, употреблял с друзьями спиртосодержащую продукцию (пиво), около часа ночи на личном автотранспорте поехал в д. Ситцева за своей сестрой, на <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС г. Челябинска, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, выявлен факт алкогольного опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством (л.д. 63).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения старшины полиции Исламова Р.Н. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердился, сделан вывод о том, что совершению данного факта способствовали личная недисциплинированность и несоблюдение основных нормативных документов, регламентирующих направление служебной деятельности, транспортной дисциплины и требований Правил дорожного движения при эксплуатации личного транспорта сержантом полиции Исламовым Р.Н. (л.д. 59- 61).

По итогам проверки начальником Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о совершении сержантом полиции Исламовым Р.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 13- 14).

ДД.ММ.ГГГГ также был издан приказ № л/с по личному составу, согласно которому контракт с сержантом полиции Исламовым Р.Н. был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 52).

С заключением по итогам служебной проверки Исламов Р.Н. был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в указанном документе, следует из представленного в материалы дела листа беседы с сотрудником, представляемым к увольнению из органов внутренних дел. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Исламову Р.Н. также были вручены.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что истец Исламов Р.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, правил дорожного движения РФ, что нашло подтверждение при рассмотрении дела, поэтому его увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, является обоснованным, при этом нарушений процедуры проведения служебной проверки, предшествующей наложению данного взыскания, суд не усматривает.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года, № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, № 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца Исламова Р.Н. о том, что служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой был сделан вывод о его вине в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была назначена без оснований, поскольку постановления суда о привлечении его к административной ответственности не было вынесено, суд полагает несостоятельными, учитывая, что руководству ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ было известно о факте составления в отношении сотрудника полиции Исламова Р.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, то есть имелись предусмотренные законом основания для проведения служебной проверки по данному факту.

Кроме того, как следует из положений ст. 49 и 82 Федерального закона № 342 - ФЗ факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца адвоката Мурыгина С.Е. полагавшего, что начальник ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области не имел полномочий на издание приказа об увольнении, это не предусмотрено его должностной инструкцией, данные доводы не основаны на законе, учитывая, что к полномочиям начальника, в соответствии с Положением об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области, утверждённым приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, №, раздел 3 «Организация деятельности», относится, в том числе осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России приём на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, увольнение сотрудников и работников Отделения, применение в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарных взысканий (п. 23, л.д. 46).

По мнению суда не основаны на законе и доводы адвоката Мурыгина С.Е. о незаконности проведения служебной проверки в период нахождения Исламова Р.Н. на выходном, когда оснований его вызова на службу не имелось, поскольку в срок проведения служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, №, не включаются только периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтверждённые соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации ли подразделения МВД России, однако таких данных в отношении истца Исламова Р.Н. при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах проведённая в отношении сотрудника полиции Исламова Р.Н. служебная проверка, а также последующие за ней увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и расторжение контракта являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Исламова Р.Н. к Отделению Министерства внутренних дел России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, расторжении контракта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева