Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12, представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении расходов за устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков на проведение экспертизы, расходов на получение консультационной услуги, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг № № на основании заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения была поломка ДВС, стоимость услуг составила № рублей, кроме того истцом оплачены материалы - масло моторное и хомут, стоимостью № рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонтных работ в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: двигатель автомобиля заглох и больше не заводился. Так как гарантийный срок на проведенные работы истек, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию по установлению причин повторной поломки, уведомил об этом ответчика. Осмотр экспертами проводился в присутствии истца и директора ответчика ФИО8 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поломка произошла по причине некачественного ремонта, при этом условия эксплуатации автомобиля, которые привели к выходу двигателя из строя, не установлены. Истец при помощи сторонней организации <данные изъяты>ФИО6 произвел ремонт на сумму № рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дня в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рубля, расходы на получение консультационной услуги в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал по указанным в нем доводам. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда машина заглохла на трассе, на эвакуаторе он привез её на СТО ответчика, где передал мастеру, который ранее её ремонтировал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ключами для того, чтобы он выяснил причину поломки. Поскольку ответчику было сообщено о том, что будет производиться осмотр автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то из этого следовал вывод, что истец имеет претензии к ответчику. После осмотра экспертом автомобиля на СТО ответчика он забрал его. Экспертом ФИО7 было установлено, что причиной выхода из строя двигателя стало полное или частичное разрушение шатунных вкладышей 4 цилиндра в процессе работы двигателя по причине разжижения моторного масла дизельным топливом, так как был ослаблен болт кронштейна форсунки 4 цилиндра. Считает, что ответчиком была произведена некачественная «кустарная» ремонтная вставка, которая не обеспечивала надлежащее крепление форсунки в постели распределительных валов к головке блока цилиндров. Поскольку он уже не доверял ответчику, то ремонт произвел в другом месте. При этом истец выразил несогласие с выводами судебной экспертизы об установлении эксплуатационного характера причин выхода из строя двигателя. На 4 форсунке имеется нагар черного цвета, что подтверждает попадание в масло топлива.

Представитель истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 поддержала исковые требования по указанным в заявлении доводам. При этом обратила внимание суда на то, что к судебной экспертизе имеются замечания и противоречия. В рекомендациях, данных ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что имеется кустарная вставка, которая может повлечь новую неисправность. В то время как ст.35 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязывает ответчика сообщить потребителю, если вещь непригодна для эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО8 с требованиями иска не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно заказ-наряда разобрали и собрали двигатель, произвели минимальный ремонт: заменили масло, хомут, воздушный фильтр; дали рекомендации как в письменной, так и в устной форме. В заказ-наряде не указываются та часть деталей ( прокладки) и техжидкостей, которые предоставлены были для ремонта заказчиком. Автомобиль истца не новый, «кустарная вставка» в его автомобиле уже была до его обращения ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало использованию автомобиля по назначению. Согласен с выводами судебной экспертизы, попадания топлива в масло не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 полагал требования не подлежащими удовлетворению, так как не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика причинен ущерб истцу в виде поломки двигателя.

Представитель <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик обязан предупредить потребителя о возможных последствиях наличия кустарной вставки в двигателе.

Выслушав стороны, их представителей, заключение представителя <данные изъяты>, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны услуги ФИО1, а именно: произведены работы в отношении автомобиля <данные изъяты> – № госномер №, №№, ДД.ММ.ГГГГ пробег № км: разборка ДВС стоимостью № рублей, сборка ДВС стоимостью № рублей, что подтверждается заказ-нарядом №

Согласно расходной накладной к вышеуказанному заказ-наряду истцом приобретено масло моторное <данные изъяты> стоимостью № рублей, хомута № стоимостью № рублей, а также произведена замена фильтра воздушного, предоставленного истцом, что подтверждается актом выполненных работ по заказ – наряду, расходной накладной к заказ – наряду, перечнем деталей клиента к заказ – наряду, актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего согласно вышеуказанных документов ответчиком оказано услуг: по сборке и разборке ДВС, замене воздушного фильтра, масла; также даны рекомендации: требуется замена приводных ремней, АКБ, ТНВД, сцепление 9в сборе), батарейки в сигнализации, прописать форсунки.

Стоимость произведенных работ и запасных частей составила № рублей, оплата которых подтверждена фискальным чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ доставил поврежденный автомобиль на территорию ответчика по адресу: г.ФИО2, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его осмотрел в присутствии истца, директора <данные изъяты>» ФИО8 эксперт <данные изъяты>» ФИО7 и составил акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом заключен договор №, согласно которого оказаны услуги по проведению осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер №, стоимость услуг по осмотру составила № рубля, оплаченных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по экспертизе качества автомобиля <данные изъяты> – № госномер №, стоимость услуг по договору составила № рублей. В целом согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» стоимость автотехнической экспертизы составила № рубля, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к ПКО №, фискальными чеками на сумму № рублей и № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначально произошло полное или частичное разрушение шатунных вкладышей 4 цилиндра в процессе работы двигателя по причине разжижения моторного масла дизельным топливом. Попадание дизельного топлива произошло по причине ослабления болта кронштейна, которое обусловлено наличием конструктивных изменений в узле крепления кронштейна форсунки 4 цилиндра («кустарная» ремонтная вставка), не обеспечивающих надлежащего крепления форсунки и постели распределительных валов в головке блока цилиндров. Нарушений эксплуатации исследуемого автомобиля, которые могли привести к выходу двигателя из строя, в данном случае не установлены.

Как следует из заказ – наряда СТО «<данные изъяты>» ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость работ (услуг) по ремонту совместно с приобретением запасных частей составила № рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по приобретению Антифриза составили № рублей (фискальный чек на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о компенсации понесенных за ремонт автомобиля расходов в сумме № рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме № рубля, расходов по составлению претензии в размере № рублей. В претензии истец указывал на недостатки оказанной ответчиком услуги по ремонту ДВС, так как спустя месяц автомобиль заглох и не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на необходимость предоставления документов, подтверждающих доводы истца.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертных исследований поручено экспертам <данные изъяты>

Заключением эксперта № – № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> установлено, что согласно фотографиям, представленным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видны повреждения на № шатунной шейке коленчатого вала, которые характерны для работы двигателя с разрушенным шатунным вкладышем. Разрушение шатунного вкладыша без наличия следов побежалости на деталях может быть вызвано только работой двигателя на моторном масле со сниженной вязкостью, причиной которого может явиться попадание в него дизельного топлива, использование некачественного моторного масла или неисправность масляного насоса. Установленная неисправность в заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя ДВС не может являться по следующим причинам: во – первых на поверхности камеры сгорания 4 цилиндра видны следы нагара, что указывает на сгорание топливного заряда в данном цилиндре; во – вторых, прорываться в головку блока цилиндров через плотно установленную форсунку (при сгорании топливного заряда) могут только отработанные газы, которые в свою очередь при взаимодействии с моторным маслом должны были отложить нагар черного цвета по консистенции напоминающий гудрон. Причиной выхода из строя ДВС автомобиля <данные изъяты> – 50 госномер № явилось эксплуатация его со сниженным давлением в системе смазки. Снижение давления в системе смазки могли быть вызваны по следующим причинам: снижение уровня моторного масла в поддоне кратера двигателя; неисправность топливной аппаратуры; использование моторного масла не соответствующего технической характеристике двигателя; неисправность масляного насоса. Снижение уровня моторного масла и давления в масляной магистрали должны быть выявлены водителем при эксплуатации автомобиля. Следовательно, причиной выхода из строя ДВС явились нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля. Согласно представленных фотографий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» видны задиры на боковых поверхностях поршней, следовательно данные задиры должны образоваться и на поверхности цилиндра, что требует расточку цилиндров под ремонтные замеры. Поскольку двигатель данной марки не имеет ремонтных размеров поршней, то блок цилиндров подлежит замене. Учитывая, что данный двигатель имеет наработку близкую к предельному ресурсу, то для ремонта автомобиля требуется замена ДВС целиком. Стоимость ремонта (замены) ДВС автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет № рублей.

Суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно полно мотивировано, выводы эксперта ФИО10 об эксплуатационном характере причин, послуживших выходу из строя ДВС автомобиля истца подтверждены им и в судебном заседании. Экспертиза проведена на основании материалов дела, в том числе акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после производства ремонта и замены деталей прошел значительный период времени, не были отобраны образцы находящегося на момент поломки в сентябре 2014 года масла, а потому невозможно идентифицировать замененные детали, использованное масло, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ)

Согласно п. 5 вышеуказанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Между сторонами спора договор об оказании услуг по ремонту автомобиля не заключался, между тем, исходя из факта оказания ответчиком услуг по сборке-разборке ДВС, замене масла и воздушного фильтра спорного автомобиля, что не оспаривается сторонами спора, суд полагает необходимым квалифицировать правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг.

Под услугами с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В данном случае выполнение ремонтных работ должно привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Согласно п.1ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу в исправном состоянии и, по словам истца эксплуатировался им до середины ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторона истца основывает свои требования на том, что именно ответчиком произведена «кустарная» ремонтная вставка в ДВС, некачественность изготовления которой и привела к более существенной поломке ДВС. При этом ответчиком не доведена до истца информация о том, что использование указанной вставки может привести к неблагоприятным последствиям.

Между тем, судом не добыто бесспорных доказательств того, что именно ответчиком произведена «кустарная» ремонтная вставка. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что эксплуатация автомобиля при указанной ремонтной вставке возможна. При этом причиной поломки ДВС, по его мнению, с которым соглашается суд, явилось нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что

согласно п. 3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был предупредить потребителя о кустарной вставке и последствиях, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату ( повреждение) автомобиля, поскольку причиной неисправности не являются действия ( бездействие) ответчика.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении расходов судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков на проведение экспертизы, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении расходов за устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков на проведение экспертизы, расходов на получение консультационной услуги, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2017.