ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-197/17 от 15.06.2018 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-2/2018

15 июня 2018 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РВД» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

с участием представителя ответчицы – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РВД» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2014 года между ПАО АКБ «АК Барс» (кредитор) и ООО «РВД-Сервис» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 200 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13,5 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору были заключены договоры поручительства между ПАО «АК Барс» и ООО «РВД», между ПАО «АК Барс» и ФИО5 ФИО5 умер. Обязательство из договора поручительства смертью поручителя не прекращается, а входит в состав наследства. Наследниками ФИО5 являются ФИО6 (сын наследодателя), ФИО3 (супруга наследодателя), ФИО7 (дочь наследодателя). Истцом, как поручителем по договору поручительства была оплачена часть задолженности по договору № 0 от 02.12.2014 года в размере 96 758 821 рублей 31 копейки, которую истец полагает подлежащим взысканию с ответчицы как наследника ФИО5 – поручителя по договору № 0 от 08.12.2014 года, заключенного между ПАО АКБ «АК Барс» и ФИО5, в связи с чем просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в порядке суброгации в размере 96 758 821 рублей 31 копейки, также взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчицы просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга договор поручительства № 0 от 08.12.2014 года между ПАО АКБ «АК Барс» и ФИО5 признан недействительным.

Третьи лица ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что 02.12.2014 года между ПАО АКБ «АК Барс» (кредитор) и ООО «РВД-Сервис» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 200 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13,5 % годовых.

Как указывает истец в исковом заявлении, в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору 08.12.2014 года был заключен договор поручительства № 0 между ПАО «АК Барс» и ООО «РВД», 08.12.2014 года - договор поручительства № 0 между ПАО «АК Барс» и ФИО5

ФИО5 умер 21.12.2014 года.

После смерти ФИО5 наследниками являются: ФИО6 (сын наследодателя), ФИО3 (супруга наследодателя), ФИО7(дочь наследодателя).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по гражданскому делу № 2-754/2017 по иску ООО «Нольд» к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании суммы по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности, и встречному иску ФИО3 к ПАО АКБ «АК Барс» о признании договора поручительства недействительным, постановлено признать договор поручительства № 0 от 08.12.2014 года между ПАО АКБ «АК Барс» и ФИО5 недействительным, в удовлетворении исковых требований ООО «Нольд» к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0 от 02.12.2014 года, заключенному между ПАО АКБ «АК Барс» и ООО «РВД-Сервис», как с наследников поручителя ФИО5 отказано, в удовлетворении требований ПАО АКБ «АК Барс» к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 года указанное выше решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 года по гражданскому делу № 2-754/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ПАО АКБ «АК Барс» - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку договор поручительства № 0 от 08.12.2014 года между ПАО АКБ «АК Барс» и ФИО5 признан недействительным, законных оснований для взыскания с ответчицы как наследника ФИО5 суммы задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0 от 02.12.2014 года в порядке суброгации в размере 96 758 821 рублей 31 копейки, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «РВД».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РВД» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: