Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Федеральному государственному автономному учреждению «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть (ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ» - филиал Волгоградский военизированный отряд в должности районный инженер, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником своих обязанностей -прогулом, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения на электронную почту он находился в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был последний день командировки и в этот день должен был уехать домой, чтобы на следующий день выйти на работу. Данное обстоятельство подтверждается проездным билетом. В соответствии с п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ место постоянной работы <адрес>, в его обязанности входит, согласно п.2.3 по распоряжению работодателя, выезжать в служебные командировки. Согласно п.4.1.2 указанного договора, полный рабочий день с 8-00 часов до 17-00 часов. Поэтому, чтобы находится на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, он должен был выехать из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия служебного автомобиля, он вынужден был в командировку и обратно ехать на общественном транспорте – автобусе. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на базе ООО «Северстрой» на опрессовке ПВО, что подтверждается составленными актами. То есть за период со 02 по 16 марта (день издания приказа об увольнения) он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, вынужден был в последний день командировки выехать на общественном транспорте домой из <адрес> в <адрес>, чтобы на следующий день быть на рабочем месте. Кроме того, при увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Объяснение было затребовано командиром отряда Волгоградского филиала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установлено срока. Трудовая книжка в день увольнения не выдана. Просит восстановить его на работе в Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть» (ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ») - филиал Волгоградский военизированный отряд в должности районный инженер. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец К суду пояснил, что увольнение по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ считает незаконным, однако требования о восстановлении на работе изменил, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части формулировки увольнения, признав запись об увольнении за прогул недействительной и внести запись об увольнении по собственному желанию,

Представитель ответчика Т с требованиями истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а так же с измененными требованиями об изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию не согласен. Суду пояснил, что К был принят в филиал ФКУ «АСФ «ЮРПФВЧ» в Волгоградский военизированный отряд, на должность районного инженера с местом работы в <адрес>. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал Волгоградский военизированный отряд по адресу: <адрес>А для сдачи ежемесячного отчета по профилактической работе. На ДД.ММ.ГГГГ на 08-00 часов командиром Волгоградского ВО Т было назначено производственное совещание по итогам месяца, однако К на совещание не явился и отсутствовал на рабочем месте в течение трудового дня, о чем был составлен акт. В телефонном разговоре истец уточнил, что уехал домой, в <адрес> и по приезду предоставит объяснения по какой причине отсутствовал на рабочем месте. В последующие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на телефонные звонки командира, помощника командира Волгоградского ВО не отвечал, письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес К было направлено заказным письмом уведомление (исх. №№ с требованием в трехдневный срок представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Письмо было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По истечении указанного срока объяснений от К предоставлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, приказом № от ДД.ММ.ГГГГК был уволен со ДД.ММ.ГГГГ за прогул (пп. «а» п.6ст.81ТКРФ).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что вынужден был уехать на автобусе в рабочее время в последний день командировки, чтобы успеть на работу на следующий день. Считает, что данное объяснение является не обоснованным, пунктом 4,1.2. трудового договора полный рабочий день установлен с 08-00 часов до 17-00 часов, в соответствии с расписанием движения автобусов, размещенным на сайте avtovokzal-volgograd.ru последний автобус до <адрес> выезжает в 15часов 30 минут. Таким образом, истец мог после совещания, по договоренности с командиром Волгоградского ВО уехать в <адрес>, не нарушая трудовой дисциплины.

Так же К утверждает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, на базе ООО «Северстрой» на опрессовке противовыбросового оборудования, данное утверждение является недостоверным по следующим основаниям. ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ» оказывает свои услуги на основании договоров на платной основе. Для проведения опрессовки противовыбросового оборудования Заказчик, с которым заключен договор направляет в их адрес заявку, на основании которой на объект Заказчика направляется специалист для проведения работы, все обслуживаемые объекты Заказчиков в соответствии с заключенными договорами распределены и закреплены внутренними приказами за специалистами -районными инженерами. С ООО «Северстрой» договор на оказание услуг заключен не был, соответственно заявки на опрессовку противовыбросового оборудования в их адрес от данного общества не поступали, на каком основании истец находился на данном объекте и проводил опрессовку им не известно, так как все эти дни он не отвечал на телефонные звонки и на связь с командиром Волгоградского ВО не выходил. Данное обстоятельство подтверждает, что К и в эти дни отсутствовал на рабочем месте, чем грубо нарушил трудовую дисциплину.

К систематически нарушал трудовую дисциплину, за что неоднократно получал устные замечания от руководства филиала и головного учреждения. Так в ноябре 2016 года ему было объявлено замечание за нарушение приказа, в декабре 2016 года был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ» (<адрес>) или направлении письменного согласия на отправку ее почтой, но в настоящее время истец за трудовой книжкой не приехал и письменного согласия не направил. Трудовая книжка хранится в отделе кадров в соответствии с законодательством.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования К не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом № от 30.2012 года К был принят в филиал ФКУ «АСФ «ЮРПФВЧ» в Волгоградский военизированный отряд, на должность районного инженера с местом работы в <адрес>. Согласно трудового договора п.4.1.2 и п.4.5 рабочий день истца с 8-00 часов до 17-00 часов, перерыв с 12-00 часов до 12-48 минут. На работника, находящегося в командировке распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех организаций, в которые он командирован.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал Волгоградский военизированный отряд по адресу: <адрес>А для сдачи ежемесячного отчета по профилактической работе. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

На ДД.ММ.ГГГГ на 08-00 часов командиром Волгоградского ВО Т было назначено производственное совещание по итогам месяца, однако К на совещание не явился и отсутствовал на рабочем месте в течение трудового дня, о чем был составлен акт. В телефонном разговоре истец уточнил, что уехал домой, в <адрес> и по приезду предоставит объяснения по какой причине отсутствовал на рабочем месте.

Согласно билета ГУП ВОП «Вокзал-Авто» Центральный автовокзал <адрес>, К в 08-45 минут на автобусе выехал из <адрес> в <адрес>, не поставив в известность руководителя организации.

В последующие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГК на телефонные звонки командира, помощника командира Волгоградского ВО не отвечал, письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины не предоставил, что подтверждается распечаткой телефонных звонков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К было направлено заказным письмом уведомление (исх. № от 07.03.2017г.) с требованием в трехдневный срок представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Письмо было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По истечении указанного срока объяснений от К предоставлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, приказом № от ДД.ММ.ГГГГК был уволен со ДД.ММ.ГГГГ за прогул (пп. «а» п.6ст.81ТКРФ).

Согласно п. 2.1-2.4; 4.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим рабочего времени с 8-00 до 17-00. В силу Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты Работодателя, выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, по распоряжению работодателя выезжать в командировки, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, а также правила установленные внутренними регламентирующими документами и иными локальными актами.

Таким образом, работник, покидающий рабочее место, независимо от причины (как по служебной необходимости, так и по личным делам) должен проинформировать об этом непосредственного руководителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения не допускается. При нарушении данного требования к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные в ТК РФ. Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя или его заместителя.

Прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оспаривая основание увольнения, К указывает, что ввиду отсутствия служебного автомобиля он вынужден был выехать в последний день командировки из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 8часов 45 минут на общественном транспорте, чтобы прибыть к основному месту работы в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к 8-00 часам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Таким образом, дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

Указанные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку К имел возможность выехать в <адрес> после совещания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 8-00 часов, и по договоренности с командиром Волгоградского ВО уехать в <адрес>, при этом не нарушая трудовой дисциплины, кроме того, последний автобус из <адрес> выезжает в 15 часов 30 минут.

Довод истца, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на базе ООО «Северстрой» на опрессовке противовыбросового оборудования, суд не принимает во внимание, поскольку работодатель - ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ» с ООО «Северстрой» договор на оказание услуг не заключал, заявки на опрессовку противовыбросового оборудования в их адрес от данного общества не поступали, а потому К не мог выполнять работы не связанные с трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 ТК РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение ч.1 ст. 193 ТК РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Свое отсутствие на работе К не мотивировал, сведений, оправдательных документов, письменного объяснения об уважительных причинах отсутствия не представил.

Таким образом, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного К проступка, с учетом того, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичный проступок (приказ № от 05.12.2016г.).

Поскольку суд полагает, что исковые требования К о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то отклоняются и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении К по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, и, соответственно отсутствии правовых оснований для его отмены, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, а также внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.81 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

К к Федеральному государственному автономному учреждению «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть (ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения формулировки основания увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья: Г.В. Суппес