Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Конюховой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А. Конюхова обратилась с иском к ответчику о признании условий пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата части уплаченной премии заказчику в размере <данные изъяты>% от стоимости услуг недействительным; взыскании стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 750 рублей; компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства. При совершении сделки, банк предложил истцу дополнительную услугу VIP-assistance, на основании чего, путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), между истцом и ООО «РИНГ-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»). Оплата услуг по договору составила 75 000 рублей, которые были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Ответчик требование о расторжении договора признал, возвратив часть уплаченных денежных средства по договору в размере 11 250 рублей, что составляет <данные изъяты>% цены договора, исходя из его условий. Истец полагает, что действия ответчика противоречат положениями Закона «О Защите прав потребителей», что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, причина неявки не известна.

Суд с учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Т.А. Конюховой и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства.

В этот же день Т.А. Конюхова написала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») в соответствии с условиями договора публичной оферты, размещенному в сети Интернет, по условиям которого оплата премии заказчиком исполнителю в размере 75 000 рублей осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты-ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 36 месяцев.

В предмет договора входит оказание исполнителем заказчику услуг по получению документов в ГИБДД при наступлении страхового случая, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридические консультации и прочие.

Согласно п. 6.3 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере <данные изъяты>% от стоимости услуг указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца.

Представленной выпиской по счету подтверждается, что банк перечислил оплату на счет ООО "РИНГ-М" в счет исполнения договора, заключенного с истцом.

В частности, в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Ответчиком возвращена часть уплаченных денежных средства по договору в размере 11 250 рублей, что составляет <данные изъяты>% цены договора, исходя из его условий.

Из содержания пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательства несения расходов, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа суду не представлено.

Поскольку условия о расторжении договора, в частности в одностороннем порядке были согласованы сторонами при заключении договора, что также согласуются с положениями статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то требования истца о признании условия пункта договора недействительным подлежат удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для возврата ответчиком истцу денежных средств уплаченных по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Ринг-М" штрафа в размере 34 375 рублей (63 750+5 000/2).

Определяя размер оплаты услуг представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. С учетом принципа разумности, продолжительности и сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 413 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Конюховой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата части уплаченной премии заказчику в размере <данные изъяты>% от стоимости услуг недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Конюховой Татьяны Александровны стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ - 63 750 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 34 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 413 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова