Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26.07.2016 года истец по договору купли-продажи транспортного средства № А370-3 приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan X-Trail II, VIN <***>, пробег 11 300 км., 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 549 000 руб. Истец выплатил ответчику денежные средства в полном объеме. На основании акта приема-передачи от 27.07.2016 года ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был поставлен на гарантийное обслуживание. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 1 год и 11 месяцев или 100 000 км. пробега с момента передачи.

В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд существенных недостатков автомобиля, которые в связи с характером и частотой появления расцениваются истцом как существенные.

23.10.2016 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием урегулировать сложившуюся ситуацию и компенсировать неудобства, причиненные приобретением дорогостоящего некачественного товара.

В ответе на претензию ответчик указал, что выявленные недостатки автомобиля являются несущественными и у салона отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

13.01.2017 года представителем истца в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением позиции истца и предложением мирного урегулирования всех вопросов, в ответ на которое ответчик предложил провести экспертизу. 22.02.2017 года спорный автомобиль был доставлен в автосалон.

На основании осмотра автомобиля специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз» было составлено заключение № 14055-О-Э-АТ-Н, в котором был зафиксирован факт кустарной пропайки CAN-шины и отсутствие неполадок автомобиля на период его осмотра.

05.04.2017 года истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с учетом всех обстоятельств дела, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи № А370-3 от 26.07.2016 года на сумму 1 549 000 руб., заключенный с ответчиком, взыскав данную сумму в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на диагностику из ООО «Гранд Авто» согласно чеку на оплату заказа № 4251 от 16.10.2017 года в размере 1 400 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований истца, присужденных судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несвоевременно удовлетворенные требования истца с момента заявления претензии 26.10.2016 года по дату вынесения решения судом из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, что составляет 8 278 150 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Петроэксперт» в размере 22 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представители истца адвокат Торопов Н.Е., действующий на основании ордера <***> от 26.02.2017 года, и ФИО3, действующая на основании доверенности <***> от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 11 от 16.05.2017 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае признания исковых требований обоснованными по праву, просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 130-131 том 2).

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, считает требования истца удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи дна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). А покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи Потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока".

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

26.07.2016 года между ООО «Зенит Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи № А370-3 автомашины марки Nissan X-Trail II, VIN № <***>, стоимостью 1 549 000 руб., согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает 1 (один автомобиль) Nissan X-Trail II, VIN № <***>, год выпуска 2015, согласно спецификации на условиях настоящего договора (л.д. 7 - 8, том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание.

Согласно п. 3.3 договора при приемке автомобиля покупатель осуществляет его проверку и сообщает о выявленных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем, стороны считают допустимым появление недостатков в процессе эксплуатации автомобиля. Все выявленные производственные недостатки устраняются продавцом в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя на безвозмездной основе.

Продавец гарантирует заводскую комплектность автомобиля и его качество в соответствии с техническими характеристиками и установленными стандартами (п. 4.2 договора).

Гарантия на автомобиль устанавливается изготовителем, и ее условия действуют в отношении автомобиля на 1(один) год 11 (одиннадцать) месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступает раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной книжке к автомобилю (п. 4.3 договора).

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля (п. 4.4 договора).

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке. Гарантийная книжка передается покупателю вместе с автомобилем и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.5 договора).

Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца (п. 4.6 договора).

При этом под недостатком товара (работы, услуги) стороны понимают неисправность, препятствующую использованию автомобиля в соответствии с целями его приобретения и создающую угрозу безопасности дорожного движения, обнаруженную на оборудовании официального диллера Нисан и связанную с дефектом материалов, используемых при производстве автомобиля, нарушением технологий производства или качества сборки (при отсутствии нарушений требований гарантийной книжки или условий эксплуатации, установленных производителем), надлежащим образом представленную, зарегистрированную и признанную официальными сервисным центром Ниссан. К недостаткам стороны не относят отклонение от нормальной работы систем автомобиля, устраняемое путем проведения регулировочных работ.

Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 27.07.2016 года (л.д. 10, том 1), при получении автомобиль был осмотрен, претензий по внешнему виду и комплектации ФИО2 не имел.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд существенных недостатков автомобиля, которые в связи с характером и частотой появления расцениваются истцом как существенные.

06.12.2016 года автомобиль был представлен истцом на станцию технического обслуживания дилерского центра «СТК CENTER» для осмотра.

23.12.2016 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, где указано, что в ходе проверки качества автомобиля, наличия признаков неисправности обнаружено не было, в результате проведенной диагностики установлено, что автомобиль полностью исправен и выполняет заложенные в его конструкцию функции в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что поскольку истец обратился в ООО «Олимп Нева Сервис» и потребовал безвозмездного устранения выявленного недостатка, выбранный истцом в порядке ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» способ восстановления нарушенного права был реализован. В связи с изложенным ответчик полагал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется (л.д. 24 – 25, том 1).

13.01.2017 года представителем истца в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением позиции истца и предложением мирного урегулирования всех вопросов.

27.01.2017 года ответчик направил истцу ответ, в котором повторно указал на отсутствие недостатков в автомобиле, а также в случае не согласия клиента с результатами проверки качества, осуществленной специалистами СТО, предложил истцу сообщить об этом ответчику для проведения экспертизы в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 26 – 30, том 1).

11.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы (л.д. 156, том 1).

20.03.2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что 22.02.2017 года на территории СТО в присутствии истца и его представителей с использованием всей необходимой технической документации и оригинального диагностического оборудования компании Ниссан, экспертом было осуществлено автотехническое исследование автомобиля, которое включало в себя все виды исследований, необходимых для получения ответа на поставленные для экспертизы вопросы. Замечаний к вопросам, поставленным перед экспертом и (или) дополнительных вопросов истцом и его представителями заявлено не было как до начало экспертизы, так и в ходе ее проведения.

В результате проведенного исследования экспертом было подготовлено заключение №14055-О-Э-АТ-Н, в котором изложено, что на момент проведения исследования дефекты транспортно средства Nissan X-Trail II, VIN №<***>, 2015 года выпуска, г.р.з. <***>, обусловленные неисправностями электронных систем автомобиля отсутствуют. К письму приложена копия заключения специалиста специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №14055-О-Э-АТ-Н от 15.03.2017 года (л.д. 31 – 33, том 1).

05.04.2017 года истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с учетом всех обстоятельств дела, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 34 – 38, том 1).

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В период эксплуатации автомобиля зафиксированы следующие обращения истца:

1) Заказ-наряд № 453834 от 27.09.2016 года ООО «Олимп Нева Сервис» (л.д. 13). Причина обращения не указана. Дата приема автомобиля 22.09.2016 года, дата выдачи автомобиля 27.09.2016 года. Выполнены работы – пропайка разъемов CAN шины. На момент диагностики неисправность не проявляется (л.д. 14 том 1).

2) Заказ-наряд № 442430 ООО «Олимпия Сервис» от 01.10.2016 года (л.д. 15 том 1). Причина обращения не указана. Дата приема автомобиля 01.10.2016 года, дата выдачи 03.10.2016 года. Выполнены работы – произведено обслуживание разъемов IPDM-ошибок в блоках управления нет.

3) Предварительный заказ – наряд Аврора Авто от 02.10.2016 года (л.д. 16 том 1). Причина обращения – со слов клиента при движении загорелись ошибки по ключу и по фарам. После переустановки клеммы автомобиль перестал заводиться. Постоянно проявляется последние 4 часа.

4) Заявка на техническое обслуживание и ремонт № НЭ522445 от 05.10.2016 года ООО «Автотриумф» (л.д. 17 том 1). Причина обращения – автомобиль доставляется на эвакуаторе, не видит ключ автомобиля не заводиться. Дата приема автомобиля 05.10.2016 года. 06.10.2016 года ООО «Авториумф» составляется акт осмотра автомобиля № 72 (л.д. 18 том 1). Из указанного акта следует, что автомобиль доставлен на эвакуаторе. Двигатель не запускается. При проведении диагностики выявлено постороннее вмешательство в электропроводку, отсутствует соединительный коннектор, следы пайки. Причина неисправности: постороннее вмешательство в штатную проводку автомобиля. Кустарный, не квалифицированный ремонт. С данным актом был ознакомлен истец. Из письма ООО «Автотриумф» адресованного истцу от 06.03.2017 года следует, что 05.10.2016 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в Дилерский центр. Двигатель не запускался. При проведении диагностики было выявлено постороннее вмешательство в электропроводку, отсутствие соединительного коннектора, следы пайки. Причиной неисправности являлось: постороннее вмешательство в штатную проводку автомобиля. Кустарный, не квалифицированный ремонт. Согласно п. 2.8. условий гарантии: гарантия не распространяется на дефекты, неисправности, возникшие в результате внесения изменений в конструкцию автомобиля или неправильно проведённого ремонта. На основании вышеизложенного, устранить неисправности в рамках гарантии не представлялось возможным.

5) Калькуляция сервиса № 442716 от 06.10.2016 года ООО «Олимп Нева Сервис» (л.д. 19 том 1). Причина обращения не указана. Выполненные работы: проведен обход разъемов CAN-шины, требуется тестовый пробег.

6) Предварительный заказ наряд № 442716 от 07.10.2016 года Аврора Авто. Причина обращения со слов клиента периодически автомобиль не глохнет, не реагирует на нажатие кнопки «СтартСтоп». При этом на щитке приборов появляется и чередуется информация «Система ключа не исправна» и «Ошибка фары». Последний раз это появилось с утра 05.10.2016 года.

7) Заказ наряд № НЭ590919 от 31.07.2017 года ООО «Автотриумф» дата приема автомобиля 24.07.2017 года. Выполнены работы замена генератора (л.д. 29 том 2).

8) Заказ – наряд № НЭ612662 от 27.10.2017 года ООО «Автотриумф» дата ремонта – 27.10.2017 года. Выполнены работы: ремонт линии связи CAN (л.д. 28 том 2).

Из ответа ответчика от 13.03.2017 года № 36/ССА (л.д. 93 том 1) на претензию истца от 22.02.2017 года следует, что на основании обращения истца специалистами станции технического обслуживания дилерского центра «СТК СЕNTER» (далее по тексту – СТО) была произведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что гарантийный ремонт автомобиля на СТО не осуществлялся. Кроме того, в гарантийной системе компании Nissan также отсутствует информация о проведении гарантийного ремонта Вашего автомобиля на иных станциях технического обслуживания, относящихся к официальной дилерской сети компании Nissan.

Как следует из материалов дела 25.09.2017 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО2 представил список официальных дилеров Ниссан в г. Санкт-Петербург (л.д. 116).

В материалы дела представлено заключение № 14055-О-Э-АТ-Н (22.02.2017 года – 15.03.2017 года), составленное специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз», в котором зафиксировано, что на момент проведения исследования дефекты транспортного средства Nissan X-Trail II, идентификационный номер (VIN) №<***>, обусловленные неисправностями электронных систем автомобиля отсутствуют. В главном жгуте CAN-шины в салоне автомобиля обнаружены следы ремонта в виде запаянных скруток проводов (л.д. 94 – 106, том 1).

По ходатайству представителей истца и ответчика на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 года в рамках гражданского дела была проведена электро-автотехническая экспертиза (л.д. 49 – 52, том 2).

Из заключения электро-автотехнической экспертизы № 17-319-Б-2-2636/2017 от 22.02.2018 года следует, что в автомобиле Nissan X-Trail II, идентификационный номер (VIN) №<***>, 2015 года выпуска, дефектов обусловленных неисправностями электронных систем автомобиля не выявлено. Дефекты, вызывающие ошибки в регистраторе событий, влияют на безопасность автомобиля (л.д. 84 – 119, том 2).

Принимая во внимание образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта ФИО1

В судебном заседании 04.05.2018 года был опрошен эксперт ФИО1, который изложенное в заключении поддержал в полном объеме, пояснил суду, что на момент проведения экспертизы автомобиль был полностью исправен. С помощью дилерского центра была восстановлена работоспособность CAN шины (шина обмена данных). Повреждение CAN шины является производственным дефектом. Из материалов дела следует, что дефект шины устранялся ранее и проявлялся после устранения дефектов. XX.XX.XXXX возникала ошибка CAN шины. Эксперт не смог пояснить, в связи, с чем возникла повторная ошибка CAN шины. Электропроводка автомобиля вяжется вручную и по статистике наибольшее количество брака приходится на контакты электропроводов. Иных дефектов в автомобиле выявлено не было. Недостаток CAN шины по признакам и повторяемости является существенным. Вероятность повторения данного недостатка имеется. Дефект CAN шины влияет на безопасность дорожного движения. CAN шина - это сеть, которая связывает все блоки управления (шина обмена данными). В блоках управления существует определенный порядок. Первым получает сигнал блок ABC (антиблокировочная система тормозов). Код U-0100 указывает на то, что сигнал не проходил более 2 секунд. 2 секунды при торможении могут оказаться критическими. Дефект CAN шины не может произвести человек. После любого ремонтного воздействия ошибки из регистратора событий должны быть удалены в обязательном порядке. Спорадическая ошибка – это ошибка возникающая периодически. CAN шина представляет собой два провода соединенных между собой. Длина CAN шины может достигать 40 метров. ООО «Ниссан Мануфэукчуринг» прислал техническую документацию по методике ремонта CAN шины в условиях СТО. Завод изготовитель допускает ремонт CAN шины в условиях дилерского обслуживания (л.д. 177- 180, том 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая представленное заключение и пояснения эксперта ФИО1, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, истцом не представлено.

В материалы дела представлен ответ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", согласно которому в гарантийной системе в отношении автомобиля Nissan X-Trail II, VIN №<***>, содержится информация о следующих гарантийных ремонтах: дилер – 1153 (ООО «Автотриумф»); заявка – 590919; дата ремонта – 28.07.2017 года; пробег – 22141; замена генератора (231004BB0D); дилер – 1153 (ООО «Автотриумф»); заявка – 612662; дата ремонта – 27.10.2017 года; пробег – 25042; обжим коннекторов разъемов CAN шины (240104СМ0В).

Утверждение истца о неоднократном возникновении недостатка автомобиля и о его неоднократном устранении в ООО «Олимп Нева Сервис» не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из письма ООО «Олимп Нева Сервис» от 03.11.2017 года, ООО «Олимп Нева Сервис» выполнят работы по осуществлению ремонта автомобилей марки Nissan на основании договора, заключенного с ООО «Аврора Авто Центр», являющегося официальным дилером Nissan. Согласно приложенным заказ – нарядам работы в рамках гарантии в отношении автомобиля Nissan X-Trail II, VIN №<***> не производились (л.д. 29 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока истец обращалась дважды в сервисный центр. Первый раз замена генератора. Второй раз по причине ошибки CAN-шины (л.д. 68-78 том 2). Указанные неисправности нельзя считать идентичными, повторно проявляющимися после ремонта, поскольку из строя выходили разные детали. Устраненные неисправности повторно не проявлялись.

Кроме того, следует отметить, что оба раза при выявлении неисправности истец требовал их устранить путем проведения гарантийного ремонта. Данные неисправности были устранены (л.д. 68-78 том 2).

При этом суд считает необходимым отметить следующее, наличие недостатка в автомобиле марки Nissan X-Trail II, VIN №<***>, который является производственным, не может являться основанием для расторжения договора, так как при соблюдении всех регламентов и технологий изготовителя недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат по времени (и устранен 27.10.2017 года), а значит недостаток не являются существенным.

Довод истца о том, что выявленные недостатки были отремонтированы, однако были выявлены вновь, тем самым данные недостатки являются существенными, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела, недостатки проявились после осуществленного ООО «Олимп Нева Сервис» ремонта указанных дефектов, который был произведен некачественно, без соблюдения всех регламентов и технологий изготовителя, а значит требования об устранении повторяющегося недостатка должно предъявляться к ремонтной организации, а не к производителю, следовательно выявленные недостатки не являются существенными, а являются технически устранимыми и их устранение возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, кроме того, указанные недостатки не стали препятствием к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению после 27.10.2017 года.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что истец, передав автомобиль для осуществления гарантийного ремонта, фактически потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, суд считает, что истец воспользовался предоставленным ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом выбора и заявил продавцу требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Гарантийный ремонт был произведен. Истец не отказался от получения автомобиля после ремонта. Последующие требования истца в отношении приобретенного автомобиля, вызванные неисправностями, не могут быть удовлетворены, так как продавцом удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатка

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может просить и о безвозмездном устранении недостатков товара, и отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы за товар.

Истец воспользовался правом выбора, обратившись за выполнением гарантийных работ к ответчику, выбрав, таким образом, способ реализации принадлежащих ему прав в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомашины, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зенит Авто» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.