Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к «ФИО35» (публичное акционерное общество) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора купли-продажи простых векселей полностью и в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском в суд, указав в обоснование требований, что она являлась вкладчиком «ФИО36» (ПАО) в течение длительного времени.

В ** у нее заканчивались два срочных вклада на ФИО11 и ФИО12. Она планировала объединить суммы и оформить один срочный вклад на ФИО13.

При обращении в операционный офис № ПАО «ФИО37», сотрудник банка рассказала ей о специальном предложении для постоянных клиентов, позволяющих выгодно вложить деньги и получить значительный доход в короткие сроки, а именно предложила купить вексель под 8,7% годовых, пояснив, что если она приобретет вексель за ФИО14, то через полгода получит доход в размере ФИО15.

На вопрос о том, кто будет выплачивать эти денежные средства, сотрудник пояснил, что выплата будет производиться банком, поэтому она была уверена, что приобретает вексель у ПАО «ФИО38», которому доверяла свои деньги много лет.

Поскольку она длительное время являлась клиентом банка и не сомневалась в его платежеспособности, то согласилась на данное предложение. Она была уверена в добросовестности и компетентности сотрудников банка.

** между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в ее собственность вексель ООО «ФИО39» серии ФТК №, составленный **, а покупатель обязался принять и оплатить указанный вексель. Цена векселя составила ФИО16.

Указанная сумма была оплачена ею полностью продавцу, что подтверждается платежным поручением от **.

Банк фактически при заключении договора купли-продажи вексель ей не передал, также ей не был выдан и договор купли-продажи.

Сотрудник банка ее убедил, что поскольку договор купли-продажи векселя заключается на продолжительный период времени, то разумней было бы оставить вексель на хранение в банке. Сотрудником банка ей было разъяснено, что после ** она сможет обратиться в банк с заявлением на погашение векселя и получить вексельную сумму в размере ФИО17.

**, то есть в установленный срок, она обратилась в банк с целью получить причитающиеся по векселю денежные средства.

** сотрудником банка ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, со ссылкой на непоступление денежных средств от ООО «ФИО40». В указанном уведомлении содержалось предложение совершить протест векселя, для чего необходимо обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФИО41», то есть в городе Москва.

Позже ею получено уведомление банка от ** №№ о том, что по истечении срока согласно договору хранения ей необходимо получить вексель. Ей также было разъяснено, что не позднее ** ей нужно будет забрать сам вексель в другом офисе банка.

** между ней и ответчиком заключен договор хранения №Х, согласно которого она, как поклажедатель по договору, должна была передать ответчику вышеуказанный вексель на хранение, на срок до **, к указанному договору был подписан акт приема-передачи векселя.

Фактическая передача векселя ни по договору купли-продажи простого векселя, ни по договору хранения не производилась, акты приема-передачи подписаны лишь формально.

Из переданного ей ** векселя серии ФТК № следует, что он составлен в городе Москва **, ООО «ФИО42» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере ФИО18 непосредственно предприятию (лицу) «ФИО43» (ПАО) по его приказу любому другому предприятию (лицу). Местом платежа является «ФИО44» (ПАО), 125009 ..., строение 1. На обороте векселя содержатся сведения «для индоссамента» (передаточная надпись), в пункте 1 указано «Платите приказу ФИО2».

Полагает, что своими действиями банк грубо нарушил ее права.

При заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил ей исчерпывающий перечень информации о векселедателе, поскольку в договоре было указано только сокращенное наименование – ООО «ФИО46». По ее мнению, этого явно недостаточно для идентификации юридического лица, поскольку наименование не является уникальным, установление «личности» юридического лица возможно только путем указания индивидуального идентификационного номера – <***>, а также основного государственного регистрационного номера – ОГРН. В договоре купли-продажи, договоре хранения такие сведения об ООО «ФИО45» отсутствуют.

В отсутствие надлежащей информации о векселедателе она была лишена в полной мере проверить сведения о юридическом лице – ООО «ФИО48», которые могли влиять на его платежеспособность, на возможность взыскания с ООО «ФИО47» денежных средств, что препятствовало бы в принятии объективного решения о приобретении данного векселя. В отсутствие данных сведений она приобрела вексель только потому, что ее убедил сделать это сотрудник банка.

В договоре и самом векселе отсутствуют сведения о месте нахождении (юридическом адресе ООО «ФИО49»). Поскольку сам вексель ей при заключении договора не передавался, она была лишена возможности почерпнуть информацию об адресе ООО «ФИО50» из векселя. Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку нахождение контрагента в ... существенно затрудняет для нее возможность требования причитающихся ей денежных средств. Она не обладает юридическими познаниями, тем более, в вексельном праве, поэтому ей не было известно о такой процедуре как совершение протеста в неплатеже по векселю, который совершается у нотариуса по месту нахождения векселедателя. Если бы она была осведомлена о правовой сущности совершаемой сделки, об особенностях обращения векселей, она бы отказалась от заключения договора.

Таким образом, ПАО «ФИО51» не предоставило ей необходимой информации о продаваемом товаре, в результате чего, она была введена в заблуждение относительно его существенных свойств.

При заключении договора ответчик действовал недобросовестно, лишив ее возможности получить вексель при заключении договора и дать ему оценку, а также идентифицировать и проверить платежеспособность ООО «ФИО52».

Полагает, что ответчик это делал намеренно, поскольку он является профессиональным участником рынка ценных бумаг. Заключая договор без фактической передачи векселя, ответчик пренебрег своими обязанностями, вытекающими как из договора купли-продажи, так и из положений ГК РФ о договоре купли-продажи и положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора купли-продажи простых векселей от **, при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения банка, в котором заключается договор – в Кировском районном суде .... При этом, она была лишена возможности заключить договор на иных условиях, договор является типовым, условия договора с ней не обсуждались, сотрудник банка лишь предложил ей подписать имеющиеся документы, показав места, где нужно поставить свою подпись.

Считает, что данное условие договора купли-продажи векселя является недействительным, поскольку оно не соответствует положениям статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно нарушает ее права как потребителя. Цель данной нормы состоит в том, чтобы предоставить потребителю, как экономически слабой стороне, возможность защищать свои права в суде по месту жительства с минимальными для себя финансовыми издержками и возможностью личного участия в рассмотрении дела.

Первоначально истица ФИО2 просила суд признать недействительным пункт 5.2 договора купли-продажи простых векселей №В, заключенный между ней и «ФИО53» (ПАО) ** об определении подсудности споров Кировскому районному суду; принять отказ от исполнения договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) **; взыскать с ответчика «ФИО54» (ПАО) ** в ее пользу сумму, уплаченную ею по договору купли-продажи простых векселей №В от ** в размере ФИО19.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно предъявляла в суд уточненные иски, в обоснование которых дополнительно указала, что имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

Помимо этого, в уточненном иске ФИО2 дополнительно указывает, что она готова по требованию банка возвратить ответчику вексель серии ФТК № от **.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд признать недействительным пункт 5.2 договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного между ней и «ФИО55» (ПАО) ** об определении подсудности споров Кировскому районному суду; признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный между ней и «ФИО56» (ПАО) **; принять отказ от исполнения договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного между ней и «ФИО58» (ПАО) **; взыскать с ответчика «ФИО57» (ПАО) в ее пользу сумму, уплаченную ею по договору купли-продажи простых векселей №В от ** в размере ФИО20.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании представители ответчика «ФИО61» (ПАО) ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Финансово-торговая компания», ООО «ФИО59» представителей не направили, извещены надлежаще. Представитель третьего лица ООО «ФТК» ФИО7, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором признал, что вексель, переданный ФИО2 выпускался, до настоящего времени не оплачен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Представитель третьего лица ООО «ФИО60» ФИО8, действующего на основании доверенности, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.54 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ** между ФИО2 (покупатель) и «ФИО62» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого банк обязался передать в собственность покупателя вексель векселедателя ООО «ФИО63», а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, составленный ** с вексельной суммой ФИО21 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее **, стоимостью ФИО22. Продавец представляет индоссамент с оговоркой «без оборота на ФИО1». Вексель передается покупателю ** после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи (п.1, п.2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и пописать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся неотъемлемой частью настоящего договора.

ФИО2 внесла по указанному договору купли-продажи в пользу «ФИО65» (ПАО) денежные средства в размере ФИО23, что следует из материалов дела.

** между сторонами был подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи, согласно которому «ФИО66» (ПАО) передало, а ФИО2 приняла простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФИО64».

Одновременно с заключением договора купли-продажи, ** между сторонами был заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель «ФИО67» (ПАО) обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем ФИО2 имущество – спорный вексель ООО «ФИО68» безвозмездно сроком с момента передачи по **. К данному договору, ** между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

При этом, судом было установлено, что по вышеуказанным договорам, фактически подписанными сторонами в ... в день их заключения вексель в натуре истице передан не был. Между сторонами были подписаны договор хранения от **, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи от **, а также акты приема-передачи к указанным договорам. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО «ФИО69» в ту же дату в ..., что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истице в ... в день заключения договора купли-продажи.

**ФИО2 обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, однако, последний выдал ей уведомление о невозможности совершения выплаты ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФИО70» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратится к нотариусу в ... для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФИО71».

Оспаривая договор купли-продажи простых векселей от **, истица указала, что при его заключении она была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств.

Согласно акту проверки «ФИО72» (ПАО) от **, проведенной Центральным банком РФ, ** между «ФИО73» (ПАО) и ООО «ФИО74» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФИО75», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №-П от ** утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФИО76» и «ФИО77» (ПАО). Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой в ... проекта документов для реализации векселей в другие города на территории РФ конкретным лицам, при этом приобретение у ООО «ФИО78» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истицы работником банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от **, ФИО2 находилась под влиянием заблуждения.

При этом суд полагает, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истица, заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Выводы суда по делу основаны, в том числе, на свидетельских показаниях ФИО9, который суду показал, что его мать долгое время была клиентом АТБ, открывала, продляла вклады. К концу ** у нее заканчивались сроки хранения двух вкладов – на ФИО24 и на ФИО25. Она их планировала объединить. Менеждер в банке предложил ей вклад типа векселя.Под векселем его мать имела ввиду вклад. Позже он узнал, что банк прекратил выплаты по векселям. Ему все бумаги банк выдал задним числом. Подлинный вексель его мать получила только в конце **. Мать в области ценных бумаг познаниями не обладает, она работает в профучилище мастером производственного обучения.

Суд принимает показания свидетеля как достоверное доказательство, подтверждающее, что истица заблуждалась относительно существа совершаемой ею сделки.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Наряду с этим, суд считает обоснованным довод истицы о наличии ее обмана при совершении оспариваемой сделки купли-продажи простого векселя.

К рассматриваемым судом правоотношениям могут быть, в том числе, применены положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истицы информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФИО82» и за счет средств ООО «ФИО79». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность ФИО2, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истицей не раскрыли, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на ФИО1». О наличии каких-либо соглашений между «ФИО81» (ПАО) и ООО «ФИО80» истица в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФИО83».

Факт обмана истицы при заключении оспариваемого договора купли-продажи заключается также и в том, что от истицы сокрыли информацию о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии в банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО2 и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, исследовав всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от **, заключенного между ФИО2 и банком, поскольку, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Вместе с тем, при совершении оспариваемой сделки имелся обман истицы.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с «ФИО84» (ПАО) в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи простых векселей в размере ФИО26. В свою очередь, на истицу ФИО2 надлежит возложить обязанность вернуть простой вексель серии ФТК № на сумму ФИО27 от ** в «ФИО85» (ПАО).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Поскольку сделка купли-продажи между «ФИО86» (ПАО) и ФИО2 от **, отраженная в векселе серии ФТК № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму ФИО28 от **.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истице была предоставлена вся необходимая информация, поскольку соответствующих доказательств в подтверждения указанных доводов суду представлено не было.

Иные приводимые ответчиком доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО29.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к «ФИО87» (ПАО) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей №В от **, заключенного между истицей и банком; а также о признании недействительным пункта 5.2 договора купли-продажи простых векселей, полагая необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных требований.

Поскольку судом недействительным признан весь договор №В купли-продажи простых векселей, заключенный ** между сторонами, то в признании недействительным какой-либо его части нет необходимости.

Разрешая требование истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи простого векселя, суд считает, что ФИО2 заявлены взаимоисключающие требования, поскольку судом может быть либо принят отказ от исполнения договора купли-продажи, либо последний может быть признан недействительным. Одновременно удовлетворить два указанных требования не представляется возможным.

Более того, требования истицы о принятии судом отказа от исполнения договора купли-продажи простого векселя основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», что, по мнению суда, является ошибочным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Как суд уже указывал выше, вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между ФИО2 и банком правоотношениям не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «ФИО88» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей, заключенный ** между ФИО2 и «ФИО89» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «ФИО90» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере ФИО30, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от **, возложив на ФИО2 обязанность вернуть простой вексель серии ФТК № на сумму ФИО31 от ** в «ФИО91» (публичное акционерное общество).

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму ФИО32 от **.

Взыскать с «ФИО92» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО33.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «ФИО94» (публичное акционерное общество) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей №В от **, заключенного между ФИО2 и «ФИО93» (публичное акционерное общество); признании недействительным пункта 5.2 договора купли-продажи простых векселей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина